‌超越自然之辩（摘译）

武夷山

The New Atlantis杂志2025年夏季号发表David Polansky（加拿大作家，他拥有加拿大多伦多大学的政治学博士学位）的文章，What’s the Difference Between Hearing Aids and Puberty Blockers（助听器与青春发育阻滞剂有何不同）。原文见https://www.thenewatlantis.com/publications/whats-the-difference-between-hearing-aids-and-puberty-blockers。

文章说，20世纪90年代，抵制助听器的聋人激进分子的战斗口号是，“我们并无缺陷，只是与众不同”。可是为什么变性激进分子却争论说，只有医疗技术才能使他们恢复本来面目？

本文是讨论技术与身体自然性的关系的。

请DS翻译了这篇文章的最后一小节，我修改，译文如下：

‌超越自然‌

从风投家布莱恩·约翰逊高调尝试无限延缓衰老，到技术圈流行的各类“生物黑客”手段，再到社交媒体鼓吹的愈发激进的身体改造，我们正目睹关于医学目标之传统观念的退场。与此同时，这些大胆实践却披着医学解决方案的外衣。新颖之处在于它们所要解决的“问题”不一样了。

     在所有这些案例中，我们看到的是医疗干预的形式，但缺乏对疾病与健康的健全理解之实质。上述例子表明，当新实践以“医学疗法”之名出现时，更容易扭曲传统的治愈概念。反对人工耳蜗的聋人激进分子们，其影响力受限并非因其哲学立场，而是因为他们拒绝医疗方案本身。他们的抗拒显得偏执甚至倒退；相反，变性、生物黑客等倡导者通过模仿常规医疗实践，成功地将曾经被认为是激进的医疗手段常态化了。

    然而，聋人激进分子的精神如今已广泛化。我并非指他们必然影响了后续运动，但他们悄悄地以文化和身份认同等主观因素作为医疗评判的标准，而拒斥将身体自然性作为医疗评判标准。这一做法早已预示了那些后续运动的诉求。

    当然，这些新进展或许只是培根式“掌控自然以谋人类福祉”计划的下一个逻辑发展阶段。谁能断言人类福祉必须受限于现有的人性定义？为何不能摒弃自然束缚，自由追求幸福？

    可是，若不考虑人性就很难明白，面对医学与技术发明提供的众多可能，我们如何可能理性地讨论什么能使我们幸福？此刻我想起叶芝《驶向拜占庭》一诗的终节：

一旦脱离自然界，我就不再从

任何自然物体取得我的形状，

而只要希腊的金匠用金釉

和锤打的金子所制作的式样。

（博主注：这四行诗采用了查良峥的译文，没有采用DS的译法。）

尽管今日许多人也宁愿抛弃有缺陷的自然，但在我内心深处，仍难以相信人间真有他们向往的拜占庭。