此前说了郑州的两处遗址器物适用周尺21.5 cm，故而不是学界所说殷商年代。再以安阳殷墟郭家庄东南五号墓说明殷商尺长19.7 cm，并介绍从器物判断尺度需要注意的事项。

器物自有尺度，考古当用古尺  

https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1485278.html

“考古当用古尺”缘何未见施行(附：秦始皇祖母墓中器物) 

https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1488043.html

 孔德铭，王兴周. 河南安阳市殷墟郭家庄东南五号商代墓葬.考古,2008(8):22-33+99-101+2

 1    圆鼎M5:1，口径33.4 cm 一尺七寸欠0.9 mm，高46.3 cm 二尺三寸半。图上口内径一尺六寸，耳高四寸，腹部和足的扉棱高三寸和五寸，足底径三寸，等等。以商尺范铸没有疑问；至于通高出现半寸，可能与口沿厚度相关。 

如果器物有埋藏变形乃至破损如两件铜鼎，从线条图判断尺度需要谨慎。 

2    数据的精度和含义有时也会影响判断。青铜箕M5:2前宽19.7 cm 一尺整，想来是最大宽度；长33 cm (17.37 寸)想来是约数。倘若线条图准确，则器身长一尺二寸，柄上方长四寸半，通长一尺七寸。后栏中部前倾，想来是使用或埋藏变形所致，设计值(内或外)宽八寸、高三寸总是可信。其余不再解读。 

铜觚M5:7 口沿变形、破裂，口径15、通高25 cm只是约略的数值，尽管有线条图也不宜用来判断尺度。

3     简报仅给出铜戈单一长度21.5 cm一尺一寸欠1.7 mm，内长三寸、宽二寸，穿距阑一寸；阑长半寸、宽四寸；援长七寸半、宽二寸半。铜戈通长一尺一寸、通宽四寸皆稍欠，想来与锈蚀损坏相关，而不是原始的范铸偏差。请注意铜戈通长21.5 cm并不能看成周尺十寸整，而是商尺19.7 cm 的一尺一寸欠1.7 mm。倘若以周尺测算(下方)，就不能说铜戈有尺寸设计啦。

锛三件， 出土时锈蚀严重。M5:9 长10.8 cm 五寸半欠0.4 mm，宽2.9 cm 一寸半欠0.5 mm，图上銎深三寸；M5:24 长13.6 cm 七寸欠1.9 mm，宽4.8 cm 二寸半欠1.3 mm，图上銎深二寸半。

4    出土陶器六件，适用尺长尚不能确定。如陶簋和陶盆能完整复原，口径25.6、34.4 cm，是周尺的一尺二寸欠2.0 mm、一尺六寸整，还是商尺的一尺三寸欠0.1 mm、一尺七寸半欠0.8 mm。如此情形也是难得遇到。或许仔细测量之后能够做出判断——猜测适用商尺。

陶觚(下左)高16 cm 价值不大；不过，直径只要部分圆弧就可以确定，可靠性较高。口径13.6 cm商尺的七寸欠1.9 mm，圈足底径6.8 cm 三寸半欠 1 mm。 

只要线条图大致准确，那么陶罍使用商尺制坯，没有疑问：器高一尺一寸(子口一寸）、肩高八寸，肩径一尺，底外径五寸、内径四寸，足以表明三千多年前的陶器已有尺寸设计。两件陶罍形制、大小相同，或许其时陶器能够批量制作，尽管尺寸精度可能稍低。

5    殷墟郭家庄东南五号墓出土器物，尽管多数不能判断适用尺长，但铜鼎、铜箕和铜戈肯定适用商尺19.7 cm，陶罍适用商尺也无疑问，而尚未注意到“肯定适用周尺21.5 cm"的器物。

附录：以商尺19.7 cm 解读“殷墟戚家庄东269号墓.考古学报,1991(3): 25-352+395-404”中第一件陶器和第一件铜器。线条图准确，致敬发掘、测绘、制图的考古工作者。

请注意，铜鼎立耳与口沿合高三寸，合鼎盆一尺。鼎足底径一寸半、最高五寸，与鼎盆相接而引起通高不整。