闲寻芳草——周浙昆的博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/周浙昆

博文

一个吃瓜群众的杂感——写在基金放榜之时 精选

已有 6746 次阅读 2024-9-1 10:05 |个人分类:随想|系统分类:科研笔记

        823日,广大科研人员翘首以盼的国家自然科学基金项目评审结果公布,一时间群情沸腾,几家欢乐几家愁。对于科研人员而言,获得基金就意味着研究工作有了经费保障,远大理想得以延续。我3年前退休后,虽说还一直参加国家自然科学基金项目的函评与会评,参与团队申报国际合作重点项目;每年也还帮助学生们看本子。在基金申请这件事上,基本上可以算作是一个“吃瓜群众”了。评审结果出来后,学生和同事们和我分享了他们的评审结果和评审意见,有一些申请书,从科学问题的产生、研究内容的凝练、研究方法的选择和申请书一步步地修改完善的全部过程我都知道。结合评审结果和评审意见,以及多年的函评和会评的感受,作为吃瓜群众,有以下杂感和大家分享。

一、什么样的申请书最有可能获得资助?

托尔斯泰有一句名言:“幸福的家庭都一样,不幸的家庭各有各的不幸。”套用托翁的名言,可以说“中标的申请书都是相似的,不中标的申请书各有缺陷”。这看似一句正确的废话,但情况却的确如此。从评审意见和评审结果来看,获得资助的申请书都有以下一些特点:

首先,中标的本子肯定是有一个令人瞩目的科学问题。这个科学问题或者是热点、难点、前沿,或者是学科领域的重大理论问题,或者可以满足国家的重大理论需求。总之,申请书在立项依据中提出的科学问题要能够吸引人,让专家觉得这个科学问题值得一试。如果科学问题选择不当,或者立项依据不充分,这就让申请书带上了硬伤。有好的科学问题,接下来就需要围绕这个科学问题讲一个好故事。首先从推动学科发展和认识未知世界的角度,告诉评委所选择问题的重要性、必要性,有时候还可以说一说紧迫性。然后,阐明国内外是否有人研究过这个问题,即国内外的研究进展。在科学发展的今天,一个科学问题完全没有人研究过似乎不太可能。既然有人已经做过研究,那么为什么你还要去做?这时你需要指出仍然存在的问题,以及你的优势是什么?你有新的思路、新的方法,还是新的材料?从这里也就切入了你将要开展的工作。

一个好的本子,必然是围绕所提出的科学问题,设计了恰当的研究内容。有了前面那些立项依据的铺垫,接下来就该设计研究内容。研究内容要围绕解决你提出来的科学问题展开,与此不相关的研究内容不要放到申请书中,研究的内容要恰当,有限经费,有限目标。一个青年或面上项目涉及未来3、4年的研究计划,而不是研究生涯的总体规划。把研究内容搞得面面俱到,这也想做,那也舍不得放弃是青年学者的本子常见的错误。

一个好的本子,需要有先进的研究方法和科学合理的技术路线。有了研究内容,就要选择研究方法。需要说明用什么样的方法去完成所设计的研究内容,要选择和运用一些本领域的最新研究方法去解决问题。如果你一直追踪本领域的进展,你一定知道你所在领域最新的研究方法。如果你所知道的方法的都是老生常谈,比评委知道的还少,你的方案评分一定不会高。除了采用一些新的方法,整个研究方案也要有一些新的思路,特别要注重学科的交叉。

至此,可以回答什么样的申请书最有可能获得资助了:那些提出了重要科学问题,又较好地阐述了研究该科学问题的重要性、必要性和可行性,并且围绕解决这个科学问题,设计了恰当的研究内容和先进研究方案的申请书,最有可能获得资助。

二、已有研究成果是获得资助的重要资本

申请人已有的成果是获得资助的一个重要资本。我在参加函评和会评的时候,都要看申请人的论文清单和代表作。今年我们团队获得资助的同仁,也都有不错的论文清单。对于青年基金来说,申请人有第一作者的SCI论文,申请书的立项依据大致过得去,研究内容基本恰当,作为评委我都会开绿灯。青年基金是年轻博士的启动基金,对于大多数青年博士来说,可能还是第一个基金,发表过SCI论文,就意味着向评委证明了你具备进行科学研究的能力,在我看来就应该给予支持。如果你博士毕业,没有发表过第一作者论文,我会质疑你博士期间所受的科研训练和你的科研能力,这种情况我就会认为,你还不具备执行国家自然科学基金项目的能力。

对于面上项目的申请人,论文的要求会更高,起码得有3—5篇第一作者或者通信作者的SCI论文,而且这些论文是在近5年内发表的。对于完成过一个面上项目的申请人,我还会特意去看你上一个项目的执行情况。对于上一个项目完成不好的申请人,特别是拿了经费基本没有干事的申请人,我是心存芥蒂的,我会质疑其科研态度和研究能力,对这样的申请人,我不会给予太好的评价。毕竟基金还是讲绩效和诚信的。我理解科学研究有不确定性,也不说一个面上项目就一定要发多少篇的论文,但是从结题报告和论文清单中,我还是能够判断出申请人项目执行情况。青年学者们要明白,不唯论文,并不是不要论文。论文依然是证明科研人员科研水平和能力的最简单、最公平也最可行的指标。

三、认真准备、高度重视,是获得资助的重要保障

抱着撞大运来申请国家自然科学基金的人,这些年应该是没有了。每年参加函评,直观的感觉就是申请书越来越好。然而,今天的情况是基础比你好、论文比你多的人,准备基金的态度比你认真、准备得比你充分。人家的申请书不仅有好的科学问题,更有巧妙的解决科学问题的方案,而且还有一些预实验的数据来支撑,让评审人相信所提出的科学问题不仅重要,而且可行。对于古生物学来说,研究材料是可行的重要保障,所以还要展示拟开展研究的材料(至少是部分材料)。

我们团队通常是在10月份的时候,会在组会上请来年拟申请项目的同事,会讲一讲论文的选题,大家讨论、分析选题的利弊。确定选题后,我会建议申请人去针对性地去看文献,进一步凝练科学问题,同时做一些预实验或者获取必要的研究材料,有必要还有开展相关的野外工作。在去年底今年初,我们就组织了两次针对2024年度基金申请的野外工作。一次是在12月份去了西藏南木林的剖面,12月份的西藏环境非常不利于开展野外工作;另一次是在年初去了泰国北部。事后证明,这两次野外工作对成功申请都起了重要作用。申请书完成后,会在团队内部相互审阅。我这个吃瓜群众,也会提供一些严苛,甚至是挑剔的意见和建议。今年我们团队有6位同仁申请项目,5位获得了批准。

四、把申请书当做论文来写

        一篇好的论文一定是图文并茂,言简意赅的。多读几篇顶刊的论文,你一定会发现,这些论文篇幅短,图表漂亮,而且大都有一幅反映作者主要学术思想和重要发现的卡通图。这样的表现方式,在基金申请书的写作是可借鉴的。大多数顶刊论文都有文字限制,一些基金申请书也有文字限制,比如优秀青年基金和杰出青年基金。设定文字限制的目的,就是要鼓励申请人能够凝练自己的学术思路和研究方案,并且在有限的字数内,清晰明了地表达出来。在我看来,一个青年基金或者面上项目的立项依据,2000字左右就足够了;如果写到1000字,评审人还不知道你要做什么,这样的申请书是不可能给评审人留下好印象。没有图表的申请书现在几乎看不到了,但大多数申请书中的图表却不如论文中的精细,缺少那种能让评审人眼睛一亮的图表。准备这样的图表虽然要花不少功夫,但一定是值得的,因为这些图今后也可以用到论文中。基金写作一定要避免拼写错误、参考文献未能一一对应等低级错误。这类错误只要认真一点,就可以完全避免。让评审人抓住这些小毛病说事,是非常不值得的。

大部分人看论文总是先看题目,然后再看摘要。一篇论文,如果题目不吸引人,恐怕摘要都不会有人去看。我有一位外国同行,曾经给我说:“我的论文题目不够‘sexy’。”在准备申请书的时候,一定要给自己的申请书起一个亮眼的名字。一篇好的摘要,要能够反映整篇文章的选题依据、主要发现、研究方法和工作的意义。一篇好的基金摘要也是如此,它要包括立项依据(即科学问题)、研究内容、研究方法、预期成果和项目的意义。在基金评审季,评审专家们少则要看10几份,多则几十份申请书。可能有些评委看完摘要,就会决定你基金的本子的命运。因此在申请书完成之后,在提交之前,摘要还要反复雕琢。规定的400字要用足,而且不要写一些正确的废话,力求字字珠玑。

五、基金也要运气

并不是说基金申请书写得好、有好论文的加持就一定会获得资助。比赛场上错判、误判在所难免,基金的评审大概也是如此,毕竟基金评审是人在评审和决策。即便没有错判、误判,在名额有限的情况下,也会出现进行二选一,或是三选的情况。这个时候运气对基金命就起了很大的作用。运气这种东西说不清、道不明。我相信幸运女神即不会在你身边永久缺席,也不会对你眷顾终身。申请书之所以会陷入二选一,或是三选二的窘境,说到底还是因为申请书没有形成碾压之势,早早进入了安全区。幸运女神是个嫌贫爱富的主,你越是强大,她越是关顾你,好的申请书最终是会感动幸运女神的。

我始终认为国家自然科学基金仍然是评审过程最公平,最客观的基金,也是广大科研人员最值得信赖的基金。回顾我的科研生涯,70%以上的科研经费是来自国家自然科学基金。我也曾遭遇过一些莫名其妙的评审意见,但是我始终认为这是个别现象,否则我也不可能拿到过那么多的国家自然科学基金。基金不中的确是令人沮丧,可能有些评审意见会不客观,但是我始终相信大部分的意见对于改进申请书是有帮助的。基金不中,只有收拾心情,改进本子来年再战。怨天尤人于事无补。

 

 

 

 



https://wap.sciencenet.cn/blog-52727-1449079.html

上一篇:垫紫草的诱惑
下一篇:从盲目到长相依——我的古植物学情缘
收藏 IP: 112.117.198.*| 热度|

29 王从彦 郭战胜 刁承泰 吴斌 张晓良 朱爱军 阎新龙 王涛 王启云 汪运山 徐长庆 郑永军 耿爱莲 李强 杨正瓴 李学友 李剑超 刘全生 李学宽 周忠浩 李东风 孙颉 池德龙 宁利中 姚远程 beans guest38022935 guest93969996 guest86001936

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (6 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-10-9 22:20

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部