看了陶涛“一篇文章的血泪史”（http://blog.sciencenet.cn/blog-227138-711777.html）一文后，有两个疑点：1.这样的文章发表算血泪史吗？2.科学网为什么顶置为头版头条。如果把这篇文章的发表看成是一个曲折的过程，倒是没有什么的。但如果看成是一部血泪史，除了夸张，就是对学术界的浮躁之风推波助澜了。试想想，一个从来没有发表过英文文章的读者会怎么想？他们一定会想：这都算血泪史的话，以后发文章一定要在短时间内搞定。就算有个屈辱史，但决不能重蹈覆辙来个血泪史。这不是助长浮躁、急功近利之风吗？      

        博文中说“这话一说都到2012年暑假了，开始投稿。”。。。“看了意见我们真不知道这个怎么修改，有点一头雾水，只能再重新提炼提炼，投了JOC，这个我们不是很有把握，因为从有机合成上来说，这文章不是很有劲道，果然来意见，四个审稿人，二个好一个坏，然后请了仲裁，仲裁以合成不是很新颖把我们拒了。”

     不知道怎么改。根据我的判断，只能是作者自己不清楚文章究竟要解决什么科学问题。如果作者有理有据，为什么不上诉，而看到审稿意见一头雾水呢？大家都知道，审稿人也有在没弄明白文章的情况下而乱写评审已经的！但他再怎么乱写，只要你底气十足，还是可以和主编申辩的。轻易转投他刊本来是不自信的表现了，正如作者所承认的那样：这文章不是很有劲道。早知如此，何必投稿呢？

     是四个审稿人的意见吗？二个好一个坏是三个人嘛。一般情况下，二个好一个坏是不会找仲裁人的。只有在1:1或2:2的情况下，才会发生这种情况。我不知道作者的文章为什么会如此？

   博文中又说：然后我们就想起OBC，给OBC编辑看了以后，他给我们写信说，文章很好，但是我们最近有个新杂志RSC Adv，你们要是愿意可以转过去，更好。。。结果送审新杂志，来了意见还是动用了仲裁审稿人，还是仲裁把我们拒了。。。后来一想，这个工作尤其自身的特点，大牛们都看不上眼，属于那种搞实验的人觉得不新颖，那种搞理论的人觉得小儿科，两头不讨好，所以命运悲惨了些。

      既然编辑认为很好，为什么不投稿OBC，而是投稿RSC Adv呢？估计是编辑事实上认为不怎么样（编辑一般会给投稿人面子的。比如会说：尽管你的文章很优秀，但考虑到一丁点儿不足，还是建议改投到特定情况或其它期刊，实际上是委婉的据稿。我们还能信以为真地认为，文章质量确实不错吗？）。“搞实验的人觉得不新颖，那种搞理论的人觉得小儿科，两头不讨好，所以命运悲惨了”，作者早知道下场了，为什么只是三番五次的投稿，而不在文章本身下工夫呢？

     文章还说：没办法就去投Current Organic Synthesis。。。有点病急乱投医了，当时也是伤心透了，前前后后来了这么几下，一年都过去了，已经到了2013年的夏天。我当时有点“报国无门”空余恨的感觉，好歹我也发过两篇文章，怎么这篇文章这么悲剧，这么难产呢？！我是不是进入了投稿魔咒？

     这么几年，一年都过去了？什么逻辑？包括实验时间吗？要知道，这篇博文是专门称述文章发表血泪史的！“报国无门”夸张了点吧。难道你以前的文章都是在很短时间内搞定的（化学也许有这个可能。但不能认为所有的文章都应该如此）？    

   “投出去一个多月，我们基本忘记了这档子事，结果意见来了，接受，当时我听到这个消息，真是泪流满面，有种撒钱的冲动。”有这样子的吗？究竟为科学发现被承认泪流满面，还是为了文章终于发表了呢？

      “尽量将工作做得扎实些，才能有更大的机会尽快地投中好的刊物。”这才是王道！

        整篇博文中，我只看到的是改投，再改投！连修改和辩诉都没有。这样的文章充其量是为了发表而发表，不是为了解决科学问题而发表。看到这样的文章发表，我兴奋不起来！希望大家不要把一年多时间的文章看做是一部血泪史。我2008年投的一篇文章，还在折腾中。已经不清楚多少个来回了！  

注：粗体文字是鄙人所写。

 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自曹建军科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-436916-711966.html

上一篇：要发表Nature文章的，请进！
下一篇：从自然选择、种间竞争与集体行为看人类世界！