说实话，如果评审人能够有时间且负责人地阅读完整个申请书的话，目前的申请书格式应该没有实质性的不足或缺陷。但对时间紧张而又不愿放弃或无法放弃评审的评审人而言，目前的申请书，个人认为，可以做适当的变更，一方面可方便他们在短时间内做出更为客观的评价，另一方面又能防止其不负责任的主观论断的出现。

1. 去掉创新部分

   按我的理解，这部分与国内外研究进展没有任何区别，如果这部分分析总结准确、到位的话。大家都知道，国内外研究进展部分，就是要清晰呈现有关某一方面研究的来龙去脉，并要根据过去的研究，提炼出其中的不足和存在的问题。那么，这些不足或存在的问题，难道不是创新部分吗？如果评审人有时间仔细研读这部分的话，不看专门的创新部分，也应该能够明确申请书中的创新之处。但如果评审人没时间，只是扫描一下专门的创新部分，那结果可能大不一样：凭感觉可能占了上风。从我的评审意见中，我发现有这种现象：说你创新好的评审人，在同意资助的基础上，能够提出很多建设性的意见；而说缺乏创新的评审人，除了会说创新不明显不予资助外，很难看到实质性的意见。我在想，缺乏创新是不是成了一种借口，一种普遍性的不予资助的理由。其实，作为一个合格的申请者，哪个的本子没有一点创新的地方？再说，项目实施过程中的创新不算是创新吗？据我了解，实践过程中更容易创新。创新是一种悟性，一种灵感，并不是提前预约好的。人家洗个手，就能弄出个浮力定律；苹果掉下来，就能弄出个万有引力。你敢说，洗手和苹果落地这样的日常事件中，就没有玄机，就没有创新？问题的关键是，谁在洗手，苹果落在了谁的头上，就是那些有准备的人。何为有准备的人，就是过去已有科研历练的人。

   说道这里，我想起了一件事。青年基金要求更多的是创新，但有些评审人却不以为然，说什么已发表文章影响因子不高等。创新=影响因子吗？可笑、荒唐之极。有些领域的顶级传统期刊，影响因子的确不那么高，但对创新要求且奇高。没有新意的文章，门都没有。

   补充一句：面上和青年的创新要区别对待。面上创新判断的标准是：以稳妥为主，申请人过去的科研经历占80%，问题本身占20%，因为这可能存在洗手和苹果掉地的效应；青年的标准是：以冒进为主，过去占20%，问题本身占80%，因为他们就是科研的外来，容许尝试，也容许失败。失败的次数多了，自然要以面上的判断标准为主了。

2. 去掉特色部分

   这部分本来要说申请人项目与众不同的地方，但这个也不是在国内外研究进展中体现了吗？何必多此一举，给主观性太强的评审人留一借口呢？再说，“特色”一词本来就很特色，众口难调，主观性和随意性很大。火锅算不算特色小吃，算，但只是对外地人而言；对本地人而言呢，牛肉面才是特色。君不见，去年按评审人意见修改的特色，且成了今年评审人认为不是特色的把柄。这难道不是成了青菜萝卜的命题了？

   
   

3. 总结一下，现在的项目书在国内外研究进展中，应加入这一内容：现有这方面研究的不足或存在的问题；本项目将弥补或解决那些放牧的内容。要知道，某一问题可能存在N个不足或存在的问题，但对一个项目而言，可能只解决3-5个，已经足够了。即使只解决一个，只要是问题中的问题，那也足以了。如此一来，方可堵住那些动不动以创新不足，特色不明显为借口而主观下结论的评审人（如果申请人的确总结的非常到位，评审人估计也不好意思像原来在这俩部分那样骨头里挑刺、武断了，除非本来就是一个恶意的评审人）。

4. 最后，如果申请书格式保持不变，但必须对评审人做出要求，不要让信口开河（我也一样）。你说没创新、没特色，必须拿出充足的证据。没有证据的评审意见，按无效意见处理。

   是不是对评审人有点过分了？其实，仔细想想，不过分。你负责人，他负责人，大家都负责人的话，有谁会去抱怨呢？如果你能指出申请书中的软肋，申请人会感恩谢德的，也有助于他提高未来的命中率，而这本来应该是评审的初衷。

相关专题：基金申请
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自曹建军科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-436916-1194766.html

上一篇：关于进一步提高国基评审客观公正的若干思考
下一篇：假如老师跳楼，会是怎样一种结果？