特别声明，本系列翻译节选没有经过原作者D. Soyini Madison教授和Sage Pubilication的允许，

因此仅供学习使用，一切分享和商业行为与本人无关。

记忆与口述历史访谈

Richard Bauman（1977）提出的被叙述事件（所讲述的特定历史时刻）与叙述事件（具身化的即时讲述）的区分，为理解口述历史的表演性动态提供了关键框架。这对概念并非简单区分形式与内容，而是强调叙述者在重构过去记忆时主观性与现象学的创造过程（Madison, 2010）。

叙述事件包含构成表演性的多重维度：语言维度; 副语言特征（语调、停顿等）; 体态动作; 空间关系; 器物使用; 气味环境。这些要素共同形成引导叙事意义的"戏剧"。言语从不脱离赋予其质地的动作、声音与感官维度而孤立存在——因此我们应避免将文字僵化为散文体印刷符号，割裂其与讲述者声调、动作的关联。Betty Fine（1984）提醒我们，口述历史是"超越文字的存在"："我们都曾一度沉醉于表演者声音与身体的艺术魔力中。"

她进一步指出："若能结合印刷文字的稳定性与影视的记录功能"，我们便能更完整地捕捉"言语艺术的审美模式与社会影响"。

诗性转录（poetic transcription）正试图实现这种融合。它将内容与形式结合为：具身化的报道；言语艺术；印刷文本中的表演；口述历史的现场演绎。其核心关切在于言说方式与言说内容的同等重要性。叙述事件与被叙述事件通过情感、节奏、音调、音量等诗性语言层叠而交融。这种转录方式超越了Dennis Tedlock（1983）所称散文作家的"语法正确"与"拼写凝视"，转而通过以下手法拥抱诗性风格：长短不一的诗行；词语与短语的空间布局；对人类语音节奏、语调及效果的再现。

口述历史表演及其诗学试图具现历史的"场景调度"（mise en scène）。它们既非事实报告或客观证据，亦非历史的纯粹虚构，而是呈现：历史的某个瞬间；该瞬间如何通过特定主体性被记忆。重点在于对历史的感知性叙述及其物质性在场。历史事实的重要性并未消弭——无论这些事实如何游移于主客观之间。正是在物质性、记忆、主体性、表演、想象与经验的交织矩阵中，记忆最终凝结为口述历史表演。这种凝结呈现为相互塑造的多重层次，正如James Baldwin所言：

"人们被困在历史中，历史也被困在人们体内。"

历史塑造对话者，对话者也塑造历史。当下主体性与过去物质性的动态互文，正通过口述历史表演得以见证。叙述者所记忆与珍视的内容，及其表达记忆与价值的方式，优先于所谓"有效性"。历史事件的"确定性"，远不及对这些事件的现象学诠释来得重要。

观察与分析常伴随口述历史访谈，以揭示其隐含意义及表层（或明显）含义的复杂性。然而，这种方法在某些学术圈中受到批评。批评者认为，访谈数据应独立存在，自我表达。他们的理由大致如下：

第一，研究者的分析是一种干扰，往往使叙述者实际上被消声。研究者的权威性和强势解读掩盖了叙述者的声音和存在，甚至“抢戏”，使叙述者的真实话语在研究者的宏大解读面前沦为微弱的低语。

第二，研究者的分析只是其个人化的解读，可能扭曲叙述者的本意和表达。这种解读有时存在问题，不仅损害叙事的真实性，还违背了诠释应有的启发性和自反性承诺。

第三，研究者的分析可能沉迷于理论术语，使叙事分析本身变得无效甚至荒谬。研究者过于迷恋“理论话语”，导致叙事本身在抽象的杂技和理论文字游戏中迷失。分析未必直接压制或扭曲叙事，但它可能成为叙事之外的一种难以理解的“异质噪音”，与鲜活叙述的活力格格不入。

第四，研究者的分析可能只是冗余的概括，重复叙述者已经清晰表达的内容，而未能提供新的见解或意义可能性。这种情况下，分析仅仅是叙述的二手复述，毫无价值。

尽管我有时认同这些批评，但我仍然相信，分析能够深化对叙事文本的解读，揭示叙事潜流中的语境与关联，同时强化叙事事件的深度，增强其感官存在与短暂强度。这种分析无需研究者扮演精神分析师、通灵者、先知或模仿者，而是像对待任何富含可能性的对象一样，认真关注叙事的细节与意义。

分析的作用在于揭示潜台词和细微的符号元素，使我们能够理解其深层含义、广泛影响及政治意涵，从而获得更深刻的洞察，甚至发现被“阻碍”或“解构”的现实。研究者的分析如同一面放大镜，或更准确地说，如同一座镜屋，放大、强化并重构那些被忽视的细节。

许多隐藏在言语表面之下的意义和暗示，正等待被挖掘、重构或陌生化。我们可能初次听到某个故事或观点时觉得平淡无奇，但研究者能指出那些被我们视为“普通谈话”的时刻——无论大小——它们其实关联着我们未曾考虑或根本不知的领域。分析帮助我们更专注地观察。

这意味着，研究者的分析运用理论，不是为了压制叙事，而是为了捍卫表层之下多重真相与悖论的复杂性和尊严。理论部分地充当全息图，让我们投射光谱和变化的形态，从而重新审视眼前、身后以及我们所见的形状与动态。理论的最佳运用是启示性和想象性的，它像光一样，帮助我们看清曾经模糊、扭曲或未被察觉的事物。

理论未必阻碍我们接近访谈叙事，相反，它能引导我们进入更深层（未必显而易见）的问题和真实性。理论不应成为自成一体的叙事——为理论而理论——而应提供一种语言和词汇，使我们不仅能发现表层之下的层次，还能重新发现表层本身，并意识到我们原本的未知。

此外，研究者的分析还能强化描述的美丽与深刻。当叙述者描述某些人、地点、事物、观念或感受时，研究者可能觉得有必要进一步描述这些描述本身。这是一种深度倾听的行为，也是对描述艺术的尊重。研究者通过强调（有时是重新描述）故事与表演中呈现的记忆质感、气味、声音、味道和景象，捕捉被描述对象的情感和感官维度。

口述史的四种分析切入点

Kristin M. Langellier和Eric E. Peterson（2004）在其口述叙事研究中提出四种分析切入点，有助于解读口述历史访谈的意义、功能与内涵：(1) 具身性，(2) 情境约束，(3) 话语规约性，(4) 合法化/批判。

1. 叙事作为具身实践

强调身体接触的鲜活在场。身体并非仅是对过去时刻的再现、展示或描绘（Langellier & Peterson, 2004），也不被技术媒介所隔断，而是共同处于直接身体交融的空间中，这种交融对故事和事件产生多重影响。

2. 叙事作为情境化实践

关注叙事发生的物质条件：历史、权力、语言、文化等塑造了特定的"故事、故事表演方式及表演实践"（Langellier & Peterson, 2004, p.18）。承认叙事的情境性，意味着聚焦环境如何既限制又促成其所包围的故事。

3. 叙事作为话语规约性

涉及四个层面：

• 第一层面：考察何为有意义/无意义，"哪些内容属于叙事范畴，哪些不属于；哪些促进理解，哪些不促进"（Langellier & Peterson, 2004,      p.19）。

• 第二层面：分析"如何通过定位重复性与同一性的梯度来划分话语类型……话语通过分类、排序与分布形成的内部结构"（p.19）。

• 第三层面：关注言说主体，即"何种资质使人有资格讲述故事……以'经验权威'为自己发声，或作为专家替他人发声"（p.20）。

• 第四层面：批判性地探讨"话语的构成条件——这些条件框定了故事讲述中可说的内容、可被理解的内容以及可实践的内容"（p.20）。此层面不关注故事的意义，而是意义如何被建构，以及意义本身如何成为斗争场域。

4. 叙事作为合法化/批判

承认口述历史或表演性叙事具有动能（kinesis），即揭露、打破并修正不公正体系的力量。Langellier与Peterson（2004）指出：

"表演叙事的危险性在于：通过操作一种非统一、非稳定的话语，我们可能改变其嵌入的身体实践与物质条件——已建构的可被解构。作为话语，表演叙事'传递并生产权力；它巩固权力，但也削弱并暴露权力，使其脆弱并可能被阻截'。"（p.25）

记忆如何构建口述历史？

当我们讲述并表演口述历史时，为何同时也在讲述并表演记忆？以下回应既说明记忆如何被制造与保存，也阐释记忆如何通过口述历史表演达到 culmination：

1. 主体性与自我形构通过记忆碎片的整理与自我叙述不断重塑。

2. 公共纪念碑等文化表征与个人记忆相互联结、彼此塑造，使记忆社会化（Hamilton & Shopes, 2008）。

3. 口述历史是个体记忆与集体记忆的互动（Hamilton & Shopes, 2008）。

4. 记忆存在于多层次记忆场域中。个体记忆运作于更广语境，包含家庭、社区与公共表征所生产维护的记忆（Schacter, 1996）。个体记忆非单纯心理现象，而是社会共享经验。

5. 记忆是意义竞争的场域。意义无法客观验证真实性（Thompson, 2003），而是物质事实与个人主体性的关系博弈。

6. 任何公共纪念碑或表征都无法被单一解读或赋值。对过去的价值斗争与记忆涉及主导、从属、代际与边缘群体，其中私人、共享与集体记忆相互竞逐。

7. 集体记忆锚定于特定社会群体（Halbwachs, 1992），可转化为公共记忆（Halbwachs,      1992; Hamilton & Shopes, 2008; Portelli, 2003）。

集体记忆可能支持或反对官方记忆，即对公共或政府记忆的认可或挑战。