论文通过预审之后，大多数期刊都会将其交由不少于两名审稿人进行评审。虽然被选中的审稿人均在论文相关主题方面具有丰富的专业知识，但是他们在学术观点、关注点、细分专业领域甚至是性情方面都可能存在差异。

例如，在评审某篇以控制空气污染的新方法为主题的论文时。其中一位审稿人可能擅长评估各种污染物的影响。而另一位审稿人可能善于运用各种技术确定样本中不同污染物的数量。

也有可能某篇论文在初次评审时由一组审稿人进行评审，而在随后的评审中由另外一位或多位审稿人评审。

上述种种差异通常会导致论文作者在根据审稿人意见修改稿件时感到无所适从。本文将就如何处理上述情况并有效应对同行评审提供一些建议。

同行评审后，许多论文作者错误地认为，修改论文稿件时，应该全盘接受所有修改建议，同意审稿人的所有意见。基于这一假设，对于审稿意见上的明显分歧，论文作者通常都会觉得左右为难。然而，论文作者应该明白修改论文的真正目的是让期刊编辑确信每位审稿人指出的每个问题都得到了仔细的考量和解决，尽管这并不意味着同意审稿人的意见。

你可以集思广益，与论文合著者商议。对于如何理解及应对审稿意见分歧，他们的旁观者视角可能会令你恍然大悟。

如果你觉得无法应对审稿意见分歧，可以考虑咨询期刊编辑。例如，如果审稿人甲建议你在更低的温度下重复实验，而审稿人乙建议在更高的温度下重复实验，并且双方都提供了合理的理由，你应该先尝试证明你自己的选择是正确的，然后再咨询期刊编辑，编辑也许会基于这一点另外指派一位审稿人。

如果某位审稿人建议你做一个很容易进行的额外实验，而你认为毫无必要。在这种情况下，不应该仅仅为了满足审稿人的要求而匆忙或草率地进行有关实验并提交实验结果。与之相反，应该解释为何该实验超出了论文的讨论范围，并且你的结论已得到现有数据的充分支持。

除了参考上述建议，如果你认为某些审稿意见不切实际，甚至是基于对研究目标的误解，你可以明确并礼貌地表达自己的想法，并给出理由。

最重要的是，不要让自己被审稿意见分歧所困扰，而是要利用审稿人意见来提升自己对研究的理解。

小结