跨学科教育会逐渐成为主流模式之一。之所以称之为之一，是因为教育具有相当高的复杂性，教育模式也因此要采用多模式相辅相成的策略，任何单一的模式都具有弊端。

科学与艺术最大的衔接就是创新，是一种典型的跨学科交流。科研目标是发现新现象和新理论。任何已经被解决的科学问题都不值得再去研究，否则会浪费纳税人的钱以及自己的时间和精力。科研的魅力在于每次发现新成果带来的幸福感和成就感。

对于艺术家来说大抵亦如此。把前人的作品临摹得再惟妙惟肖也是赝品，不值钱。要想当艺术家，就得突破前人，发掘自己作品的潜力和独特魅力，贴上自己的标签，不用看签名就知道这是谁的作品。梵高、莫奈和塞尚的作品就是如此，特色泾渭分明。

科研和艺术的这种创新追求其实都是在进行思想遍历，寻找这个领域欠缺的部分，使科研和艺术的领域拓宽。这一点和生命演化模式非常相像，随着发展，生命的种类和复杂度逐渐增加，形式也越发兴旺。生命也有灭绝的现象，对应于科研，就是一些旧思想被遗弃；对应于艺术，就是一些艺术形式称为古董，没有了现代生命力。

为了达到思想遍历，其中一个非常有用的方法就是寻找和创造独特性和稀缺性，极大地增加其存在的价值。这一点又和商业思维匹配。现代商业其实就是创造稀缺性的模式。社会发展到今天，粮食和衣服以及取暖等基本生活问题早已经解决。社会生产的财富足够全人类消费。当然，由于社会原因，人类财富分配存在着分配不均的现象。为了进一步扩大消费和市场，靠发展传统需求业就无法满足。于是必须创造出自然界无法自然生产的产品，以稀缺性来促进消费，市场也就可以从不同的维度去扩大，维持整个市场经济的运转。所以，目前人类日常最大的消费是奢侈品，而不是可维持基本生活的日常用品。

对应于科研来说，稀缺性和第一性是必须的。真正的科研成果很多情况下表现出来颠覆性。比如，日心说颠覆地心说；相对论极大地拓展传统的相对论；量子理学对传统物理理论的冲击等等，都是如此。

真正的科学家意识里充满着这种冲破传统思维牢笼的冲动，并做不懈的努力。很不幸的是，人类的知识有边界，个人的知识体系有局限。面对一个诱人的科学难题，能力却又不达标。即便是牛顿与爱因斯坦这个级别的伟人也逃不脱这个难题。牛顿前半生硕果磊磊，后半生则去研究上帝，以回答运动的第一推动力问题。爱因斯坦在后半生想把四种基本物理力统一起来，没有成功。杨振宁先生在一次电势采访中也表达，虽然他不信那个人性化的“上帝”，但是倾向于相信浩瀚宇宙背后存在着某种物理统治规律。

以上的情形证明了即使是大科学家在面对思想遍历这个大问题时，也是心有余而力不足。但是，这些科学家都很勇敢，用于去挑战自己的思维极限。尤其是类似于牛顿这样，可以被形容为挑战知识极限的科学历的唐吉坷德，我们需要尊重他的勇敢和向难题挑战的勇气。

在艺术界我们也发现这种用于挑战自我的精神。艺术更需要独特性，每个艺术家都想创造自己的风格，这是艺术基因。比如绘画，涉及颜色搭配、光影、主题、内涵、绘画技巧以及材料等等。别人用调和的颜色，我用纯色；别人画细节，我用色块；别人画真实的世界，我画抽象；别人用线和面，我就全用点；别人画历史题材，我画现代故事；别人画宗教故事，我画平民百姓等等，不一而足。早期的画家可选择的突破点非常多，当这些元素都被用了以后，后期的画家则陷入难题。他们是选择一种自己喜欢的前期发明的方式作画？比如传统国画。还是自己再创造一种新的绘画风格，努力让大家认可？

艺术的种类很多，除了绘画还有各种雕塑等等。绘画用平面来展现立体。而雕塑类则是直接在立体空间作画，这些都是对外界事物的模拟。通过思想遍历，艺术家直接把外界事物加以改造，形成现代派的风格。第一个把自行车一劈两半当艺术进行展览的艺术家，等于品尝螃蟹的第一人。这种行为类似于印象派的《日出》。在传统画家看来，这就是一幅连半成品多算不上的草稿。可是，这种艺术创造的本质是在进行思想遍历，寻找新的表达形式，至于是不是真的很精致是另一个话题。

所以，实物在任何时候都至少有实用性和价值性两种属性。后者的重要性往往要大于前者。于是，我们会经常评判某些大师的值钱大作，连小学生看着都觉得不可思议。比如，在纸上画一只丑得不能再丑得小鸟。或者干脆在画布上画一条横线。

价值性的来源有两种。第一种是艺术思想遍历带来的价值，因为其稀缺性和独特性。第二种，只要是和价值相关，必然会和市场相联系。某一幅画的内容常常会让位于画的落款。这是画家的声誉带来的价值。就如同在地上捡一块自然黄金一样可以卖高价钱一样。画家的声誉已经被市场定价，大家都相信能保值，也就愿意去收藏。

当现代艺术大大门被打开，生活的事物都可以成为作品时，一方面让创作的思维开阔，另一方面也会出现劣币驱逐良币的现象。很多时候，有些作品就像吉尼斯纪录那样，为了稀缺性而稀缺性，是否真正有艺术价值，则当另论。

我们经常会看到很多怪异的现代艺术，比如用一堆废纸或者布搭建的一个不知所云的物体，当做艺术品放在门口展览，结果被打扫卫生的工人扔进垃圾堆。如果一个艺术超过了普通人的审美，这不是艺术，这只是在追求稀缺性和独特性。并不是所有新创造出来的东西都叫艺术，基本上就走向了为新奇而新奇，为独特而独特的境界。

在思想遍历上，还有一种重要方法可以借鉴，那就是视角互换。

地心说统治了人们思维很多年。这是因为地心说符合我们日常观察到的星象运行规律，也能较为准确地预测期运行规律，为人类生产生活服务。如果不是为了解决更加高精度的观测结果，地心说可以说是一个非常自洽的模型。当人类的视角从地球为中心变为从太阳为中心时，日心说的出现让人类的宇宙观极大地前进了一步。

在哲学史上，康德哲学就类似于这种宇宙观的互换。前人的哲学让内心围绕外界来进行认知。康德就把视角调换过来，让外界事物围绕人的内心而构建。这种视角的互换，往往能够成就伟大的思想。其难点在于，这要冲破传统思维的阻力，比发现一个稀缺性要难得多。

我们现在脑洞大开一下。现代世界是让商品来满足于人的需求。在未来世界，会不会换种思路，让人来满足于某些特定商品的需求，让人围绕着商品来做出改变？这听起来有点吓人。其实，在自然界物种演化的过程中，物种的身体结构一直被环境塑造而发生改变，只不过这个时间尺度很长。现代社会的节奏变快，人为地加快人类身体的改造，去适应新的市场，这一情形极大可能会出现。

思想视角互换，对于中国国画来说也是一个挑战。至少从颜色搭配上，现代国画已经全面突破传统国画对颜色的限制。传统国画不用过多的颜色，除了传统认知以外，最大的障碍在于颜料的稀缺性和难以普及型。当颜料获得不再是问题时，画彩色的国画就会更加流行。增加了颜色这一元素，就会打破传统的靠黑白灰来进行调节和造型的思路，其绘画风格与要求就会改变。因此，坚守传统国画风就会收到一定的挑战。其实，在传统画派的基础上，换种视角，引入一些西方画派的概念其实是好事情。

具体到科学与艺术的关系，在思维遍历和创新角度二者是相通的，完全可以相互促进。心有灵犀一点通，在思维互换的交错中寻得灵感。除了这些理论上的互通，在实际应用中，也有很多课融通之处。比如，科学的艺术表达，让公众更能理解科学的内涵，体验科学之美，促进对科学的追求，这方面大有可为。另一方面，通过科技发展，会拓宽艺术的范畴，无论是材料还是制作工艺，比如极微观（纳米尺度）艺术。传统艺术依赖我们的眼睛去观察，未来的艺术完全可以拓展眼睛的局限，依靠放大设备来进行观察。这可以被定义为材料遍历、技术遍历和尺度遍历。

未来艺术可期。