摘要：通过对DOI格式的分析，凸显了RA（register agency）的稀缺性。分析了了ISO目前正在进行的关于DOI标准的制定过程和RA的收费制度，提出了“双向”收费和费用太高是目前制约DOI推广的障碍。对目前国内外的出版机构进行了分类，对目前科技信息使用单位采购数据库产品进行了调研，得出了单个期刊数据库难有作为，必须要联合销售的结论。提出了如果对DOI非核心元数据扩展加入价格等商业内容的话，可借助DOI平台实现期刊自行定价的出版新格局的观点。

1 　DOI应用和标准制定动态
　　随着DOI (Digital Object Identifier) [2]发展的深入，DOI的应用已经有了很多的扩展，目前成熟的应用为交叉引用定位（交叉引用）[3]基于DOI的搜索引擎。
　　有DOI的信息一般来说都是有价值的数字物品，给出的链接也都来源于官方站点，因此可靠性和价值更高。目前DOI除了DOI和物品实体（网页或者PDF等的链接地址）的关联之外，还可要求申请者提供物品的元数据（包括标题、摘要、关键词、发布日期、作者、卷期页码、文献种类等），这样就为新一代搜索引擎提供了数据资源支持。这种新型搜索引擎的数据来源不是通过蜘蛛来获得，而是通过由信息发布者来填写相关元数据，降低搜索成本，内容也更具价值。目前Google.scholar在进行这方面的常识[5]，中国的空军工程大学也在进行这方面的研究，OA搜索引擎“开网”已经在2008年1月发布[6]。
　　目前DOI还没有国际标准， ISO正在建设DOI的国际标准，由TC 46(Information and documentation)负责，TC46有一个专门工作组TC 46/SC 9，SC9目前正在起草ISO/WD 26324（Information and documentation -- Digital object identifer system）(2006-08-07)[1]，目前尚未定稿，阶段为30.20（Committee stage的CD study/ballot initiated）[7][8],在2008年初时阶段为20.20（Preparatory stage 的Working draft (WD) study initiated。也就是说在今年DOI标准从草案阶段进入了提交委员会通过阶段，因此DOI标准已经大势已定。
　　目前DOI标准以由非营利性组织国际DOI基金会(International DOI Foundation，IDF)发布的DOI标准为主流标准。IDF的DOI标准虽然目前还不是国际标准，但是目前已在世界范围内得到了支持和应用，成为了一个事实标准。如elsevier,springer等都先后支持了DOI，adobe reader，windows reader等也先后支持DOI。现在正在起草的ISO标准也是基于IDF的DOI协议[1]。
　　目前IDF正在通过RA(Register Agency)的方式进行推广，截至到2008-1-18，目前已经在全球发展了9家RA（最多支持9999家）。这9家RA是：Copyright Agency Ltd.，CrossRef，mEDRA，Nielsen BookData，OPOCE (Office des publications EU)，R.R. Bowker，TIB (Technische Informationsbibliothek)，Wanfang Data Co., Ltd.（中国的万方数据）。值的关注的是中国的万方数据成为了IDF的RA。RA的角色有点类似于互联网域名分配机构，算是IDF的一级代理，每年向IDF缴纳会员费(每年35000美元)，还有不低于20000美元的DOI注册费，还有维护费（所有注册的DOI每个1美分，每年超过500万以上的部分为0.5美分）。RA可以为出版机构注册、申请DOI，收取DOI注册费用和会员费。
　　由于目前DOI的费用比较昂贵，特别对于发展中国家来说，因此一些地区和国家都在开发自己的DOI服务系统，试图和IDF分庭抗礼。日本开发了cIDF(content ID Forum),2004年发布了2.0元数据版本；欧洲多语种DOI登记机构mEDRA(Multilingual European DOI Registration Agency)也已经在2004年开始提供服务，我国也有人提出建立中国自己的DOI（CDOI）系统的设想。由于DOI的解析和域名解析一样，如果不在中国设置服务器的话，可能会影响到中国的信息安全。从最新的RA公告中可以看出，mEDRA已经成为IDF的RA。因此笔者认为开发CDOI的前景会比较渺茫，但是签于DOI国际标准正在制定当中，争取更多话语权的可能性是可行的方案。
　　但是从目前ISO最新发布的DOI标准讨论稿来看，主要依据的是IDF的DOI标准。
　　
２　科技文献生产机构的分类
　　通过调研和分析，认为目前科技信息的生产机构的可以分为以下几类：
　　1）科技文献全文数据大型出版集团。如springer,elsevier，nature等，这些集团不只拥有自己主办的众多期刊，还把一些有影响的期刊也招纳到麾下。目前中国一些有影响的期刊，如Cell Research（细胞研究）2006年与Nature合作，Journal of Integrative Plant Biology（植物学报）、Acta Pharmacologica Sinica（中国药理学报）2005年起改为英文版并与Wiley-Blackwell合作，Journal of Genetics and Genomics（遗传学报）从2006年起改为英文版并与Elsevier合作,浙江大学学报在2006年与springer合作。
　　这些大型出版集团有自己的成熟的发行网络，自己本身就是一个有价值、有资源的出版集团，他们的数据库产品就是产品。
　　2）一些专业科技文献数据库
　　这些商业科技文献数据库和上面提到的科技文献全文数据大型出版集团不同，自己不出版期刊、书籍，仅仅是把别人出版的内容（全文或者摘要等二次数据）进行筛选整理后成为一个数据库产品。如只有二次文献的SCI、EI、中国的CNKI、万方和维普。
　　3）一些中小型商业/半商业出版机构
　　目前中小型出版机构很多，出版物占世界总出版的80%以上，但是由于不成规模，自己出版的出版物要新进入国际大循环，只能加盟到像springer,elsevier这样有影响的大型出版集团，搭船出海。如中国所有的编辑部、期刊社就是这样。
　　4）一些OA出版物
　　目前随着OA（Open Access）运动的发展，出现了许多OA期刊，其中一些OA期刊颇具影响，如美国的plos系列期刊和BMC期刊。Plos目前有8种OA期刊，其中Plos Biology的影响因子达到了14，位居生物学期刊之冠。这些期刊对于读者来说是免费的，因此像springer这样的商业出版集团是不愿对这些免费期刊花费心血的。目前这些OA期刊大多都是通过自己的网站来推广，可喜的是目前也有了像doaj,open-j,citeseer,highwire,paperopen一些OA仓储（OA论文平台）来帮助这些期刊扩大影响。
　　5）一些科技文献产出机构
　　大学、研究机构是科技文献的主要产地，每个大学每年都会有大量的学位论文，诸如此类的还有研究机构的报告，如美国政府的AD报告等。目前这些大学的学位论文只能通过一些学位论文数据库来进行销售，如国外的UMI、PQDD和国内的CNKI和万方，合作中大学的自主权很少，对话地位也不平等。
类似的机构还很多，如专利、研究报告等。
　　6）产生有价值文献的企业
　　一些企业的datasheet，databook、selection guide ,Product Release等，都是一些有价值的文献，这些文献都是免费的。其实产品的价格也是一种有价值的信息，甚至可以为一种产品申请一个DOI。

3 　科技文献使用单位订购文献数据库调查
　　通过我们对国立图书馆、研究机构图书馆、地方省立图书馆、综合性大学、专业性大学、师范类大学图书馆进行的调查，发现存在以下现象：
　　1） 大多数单位图书馆只订购了一些大型（期刊种类多、多学科）文献数据库。
　　2） 专业数据库产品得到相关单位的青睐。
　　3） 对于单个期刊的或者期刊种类很少的数据库或者期刊的电子版基本没有订阅。
　　通过分析，不难发现：
　　1）出版单位要想在市场取得好的业绩要么文献有价值，或者数据量大，但是目前世界上存在着许多有价值的小规模文献生产机构，如清华大学学报、博士论文等，这些出版单位目前只要加入一些知名数据库才会有所发展，而在和这些知名数据库的谈判中，话语权则很少。在中国这种现象更为严重，由于中国的科技文献市场基本被CNKI、万方、维普所垄断，这些信息集成尚给给杂志社的版权使用费和因网络出版造成的印刷版订户下降造成的损失不和同日而语。但是期刊社没有办法，如果不是通过这些数据库提供商，单个期刊的数字产品则很难销售。可喜的是有个别联合会在为自己的期刊争取权益，中华医学会将自己旗下的期刊组织起来，独家授权给万方以谋求合理的回报。但是大多数期刊仍然为砧上肉。加上目前“核心”期刊国际知名数据库（主要是SCI和EI）收录的导向作用，许多期刊开始尝试OA。
　　2）数据库机构使用单位也存在烦恼，随着技术的细化和数据市场的活跃，每年都会出现新的科技文献数据库，如何选购也是一件头疼的事情。
　　3）数据库的个人用户更麻烦。许多学生在毕业以后就无法像在大学那样方便的通过网络来查阅科技论文等信息了，如果要查看论文，只能购买数据库上网卡。
　　结论：单期刊数据库难有作为，只有海量数据库、专业数据库才能有所作为。

4 　DOI可能导致的出版业的变革
　　如果能开发出DOI服务器产品，让每个出版机构（期刊社、出版社、机构、大学、公司甚至个人）都自己发布自己的产品（相当于自己建立自己的商铺），出版单位自己定价（可以OA、交换共享、标价销售、集团购买等），而DOI则相当于一个总代理商（类似于纸介杂志出版时代的国家邮政总局的角色），这样就可把众多的中小型出版机构团结起来，形成一个超大规模的科技文献数据库，疏通中小出版机构电子文献的的发行渠道，促进技术传播和学术平等。而DOI负责统一和用户收费，并根据协议收取一定的佣金，也能得到发展。
　　如果这样，出版机构将有更多的自主权，如果在技术层面解决出版机构文献电子版发布问题，相信出版机构参与的积极性会很高，尤其是中小出版机构。
　　随着DOI的发展，在将来，甚至一些知名的数据库也可能会成为数据供应商。

5 　DOI推广的瓶颈
　　DOI在中国的推广存在一些瓶颈，就是其费用太贵，而且是“双向”收费。CrossRef公司的收费标准[4]为年费275美金（公司每年保持调整价格的权利），每篇论文DOI注册费为1美金，这样一个每年出版1000篇论文的期刊每年有支付1300美金，折合1万元人民币，有点贵。还有除了出版机构付费外，还需要向通过DOI获取链接地址的用户收费，这部分费用主要是通过向机构收取，解析次数小于1百万的，每年会费为275$，1-5百万之间的，每年会费为550$，5亿次以上的每年会费为50 000$。
　　由于DOI时双向收费，因此这样就阻止了期在互联网的广泛应用，导致其提高期刊表现度效能的降低，这需要有胆识的RA的“单向”收费来解决。

本文已经发表在编辑学报2008年第5期。
本文略有删节。

目前DOI又有了些新发展：
1）RA由原来的9家变成了8家。中国区没有变化，仍是万方。
2）DOI的费率有所调整，万方在今年南宁会议上宣布将对签约期刊免费提供DOI（应该不仅仅是指独家代理签约期刊，也包括非独家代理的签约期刊。没有看到书面条款，但是就此问题请教过万方工作人员），但是要求全文指向到万方。如果需要指向到期刊指定的地址，则需要收费。目前的标准：年费600元人民币，每篇论文1元人民币。