Stevan Harnad ,Tim Brody 等

摘要:把期刊费用承受性问题和论文访问/影响力问题混为一谈是错误的。论文访问/影响力问题指的是由于大多数图书馆仅能承担目前世界上现有期刊的一少部分的购买费用，这样就造成大多数用户无法访问大多数的论文，进而导致研究成果潜在影响力的丢失。论文访问/影响力问题的解决方案就是把所有的期刊论文实施开放存取（OA），即在线免费访问。有研究成果表明OA论文的被引频次比非OA论文要高出50%-300。 OA目前有两条路可走，一种是出版OA期刊的金色OA道路（目前OA期刊占总期刊的5%左右），绿色OA就是在非OA期刊（比例为95%）上发表论文的同时在OA存档库对论文进行自存档。目前83%的期刊已经同意作者进行自存档。为实现100% OA的目标，研究机构和基金提供单位像需要强制要求发表论文一样，需要强制实施自存档。目前大学需要实施这种强制性措施。

 

 

1. 期刊费用承受力问题和访问/影响问题

　　 正是期刊费用承受力问题(journal-affordability problem)导致的大学图书馆期刊购买费用危机(university libraries' journal budget crisis)引起了对访问/影响研究的关注，但是不能把期刊费用承受力问题和访问/影响问题混同为一个问题。
　　目前世界范围存在不同领域、不同语言的大约24，000种同行评议期刊（http://www.ulrichsweb.com/ulrichsweb/analysis/），每年发表约250万论文（译者注：在２００４年相同的文章中式21000种期刊，每年发表150万篇论文）。但是随着期刊价格的持续上涨，而图书馆经费的增长又受到种种限制，导致每个大学仅能承担起小部分期刊的购置，这就意味着这些大学的师生只能访问每年250万论文中的一小部分，这就是期刊费用承受力问题。
　　期刊费用承受力问题造成的影响不仅如此，其结果就是这样一个事实：大多数大学的大多数用户不能访问每年出版的250万论文中的大多数（由于所在大学无力承担所有期刊访问费用），那么这些无法访问论文的大部分潜在影响就会丢失，而论文的研究影响就取决于用户在未来研究中对已发表论文成果阅读、利用、引用的程度。
　　研究影响力（Research impact）是一项研究的创新性和生产力的度量方法，这也是为什么在很多国家和机构把研究者的待遇和声誉（工作、晋升、职务任期、基金、声望、奖金等）和研究影响力紧密相关的原因，这也是研究者所在大学（可据此申请更多的基金，提高大学的创新能力，带来更高的声望）和研究基金赞助机构（对纳税人钱的花费有一个交代）重视研究影响力的原因。
　　仅仅关起门来做研究，之后把研究成果放进自己抽屉束之高阁是不够的，这样并不比干脆不做研究好多少。研究者应该把自己的研究成果让同行进行评阅，然后“或发表或埋葬”(publish or perish)，这样其他人就可以借鉴这些成果。但是仅仅把这些研究成果让同行评阅并发表是不够的，因为你的成果还必须让其他的研究者发现，通过使用和引用来证明研究成果的价值。
　　为了更好说明期刊费用承受力问题和研究访问/影响问题不是同一个问题，不妨做这样的假设：所有的24000种同行评阅期刊全部以成本价来销售，不挣一分钱。即便如此，也不可能有一个大学图书馆能买得起所有的24000中期刊，甚至是其中的大部分(http://fisher.lib.virginia.edu/cgi-local/arlbin/arl.cgi?task=setuprank)。因此大多数用户仍将不能访问每年发表的250万论文中的大部分，这些研究的潜在影响将会继续丢失，这种现象不会改变。
　　可以看出，这两个问题是有关联的，降低期刊价格确实能少许促进期刊访问，但期刊费用承受性问题的解决不等于研究访问/影响问题的解决。

2. OA对访问和影响力提升的探究

　　访问/影响的问题到底有多严重？这方面的估计正在进行，但是可以肯定的是，被丢失的潜在影响力是惊人的。在2001年Lawrence的研究指出，在计算机领域，在线免费获取全文的论文—-根据2001布达佩斯开放存期倡议（http://www.soros.org/openaccess/read.shtml ）中的定义被称为“开放存取”--的被引频次是非OA论文的336%；Kurtz、Odlyzko分别在天文学、数学领域的研究也得出了相似的结论。
　　我们对ISI数据库中12年的1400万论文的不同发布年度、不同领域的引用情况进行了统计研究，采用通过比较同一种期刊OA论文和非OA论文的被引频次，来证明OA对影响因子的作用。目前物理学领域的统计结果已经出来(Brody et al. 2004)，结果和Lawrence基本相同。由于数据不完整的原因，该统计不包括2004年之后的数据。 

3. 绿色OA和金色OA　

　　非OA期刊的论文是如何变为OA的？这是由于一些论文的作者把自己发表的论文在互联网上进行了自存档（"self-archived"）http://www.eprints.org/self-faq/，使其能够被是其他用户免费在线访问。
　　我们知道，物理学家从1991就开始在Arxiv（http://arxiv.org/）这样一个集中存档库上开始自存档自己发表的论文，存档人数和数量在与日俱增。同样计算机领域的科学工作者在Citeseer（http://citeseer.ist.psu.edu/cis）上也进行了类似的工作。
　　但是具有最大潜力的OA自存档方法是让作者在自己所在大学的兼容OAI的电子出版物存档库上进行自存档(http://software.eprints.org/handbook/)。目前已经全世界已经有超过100家这样的机构存档库（http://archives.eprints.org/index.php?action=browse#type），增长迅速（但还不够快）。

　　OAI兼容指的是采用统一的主动开放存档元数据标记协议(Archive Initiative's metadata-tagging protocol)( http://www.openarchives.org/OAI/openarchivesprotocol.html.)来标注关键信息，如作者、标题、日期等。OAI兼容能让那些分散的存档彼此之间互通，这样就可以把所有这些存档被诸如OAIster这样的集成仓储集中使用。

　　这种全球性OA存档可通过对这些研究文献采用”google”这样的技术而进一步得到发展，如Citebase(http://citebase.eprints.org/)，但它是通过对引用进行计数而不是对链接进行计数，这样就可以按论文或作者(Hitchcock et al. 2003)的引用影响力或者使用影响力("usage impact")（下载次数）对文章进行排序。之前甚至有人已经开发出像citebase download/citation correlator这样的工具，可根据当前下载情况来预测两年后可能被引用的结果(http://citebase.eprints.org/analysis/correlation.php)。

　　这些性能分析和预测工具软件被收集在标准化大学OAI CV中(http://paracite.eprints.org/cgi-bin/rae_front.cgi)，可用于科研成果审核人员和评估人员对科研成果创新性的估计和科研工作指导，也可为决定员工晋升和基金分配提供帮助。
　　
　　在过去的几年中所有显示出来的迹象都是积极的，社会对OA的认识有了长足的进步，国际上也有了许多和宣言来支持OA，包括：
　　Berlin Declaration: http://www.zim.mpg.de/openaccess-berlin/berlindeclaration.html
　　WSIS Declaration: http://www.itu.int/wsis/documents/doc_multi-en-1161|1160.asp
　　Bethesda Statement: http://www.earlham.edu/~peters/fos/bethesda.htm
　　Budapest Open Access Initiative: http://www.soros.org/openaccess/view.cfm
　　Public Library of Science: http://www.plos.org/about/history.html
　　Wellcome Trust Statement: http://www.wellcome.ac.uk/en/1/awtvispolpub.html
　　IFLA Statement: http://www.ifla.org/V/cdoc/open-access04.html
　　为统计研究团体对OA表现出的热忱程度，最近对JISC/Romeo中注册的10000种期刊进行了调查，结果表明（http://romeo.eprints.org/stats.php），其中已经有83%的期刊支持“绿色OA”，也就是出版机构官方允许作者进行自存档。

　　其中约1000种期刊（占总期刊总数的约5%）甚至是金色OA，即是OA期刊，把所有的内容OA（http://www.doaj.org/）。为了弥补出版成本，许多金色OA期刊不得不采用期刊成本回收模式（cost-recovery model）(Harnad 1995)来替代读者用户和机构为访问即将出版的论文而付费的模式，由作者或机构为期刊支付评阅和出版支付费用。目前不是所有的OA期刊都在DOAJ和PhyNet上进行了注册。
　　目前而言，这种金色OA期刊的期刊成本回收模式还是存在风险的，也还没有成功的范例，正是因为这样，目前出版机构更愿意采用绿色OA而不是金色OA来满足出版机构目前对OA的需求。出版机构注意到，物理领域从1991年就开始进行绿色OA，但截止目前还没有取消订阅费的计划，希望有能力付费的大学访问官方的非OA版本，没有能力付费的大学的师生则查看作者自存档OA版本。知名的高能物理期刊Journal of High Energy Physics: http://www.iop.org/EJ/journal/1126-6708创办时是一种金色OA期刊，后来经过几年免费OA后已成功转型为绿色OA期刊。因其作者100%进行自存档，其内容仍100%OA。

4.绿色OA发展正当其时

　　针对研究团体OA的强烈需求，出版机构已经做了部分妥协和努力，给了作者、机构自存档的绿灯，目前是更多的研究团体采取行动的时候了，不能坐等24000种期刊全部变为金色OA，另外;科技工作者要求出版机构来承担所有的牺牲和风险，而研究机构即便是对自己机构所属员工发表的论文一点也不作为，不采取一点措施，还要求和希望那么多，这是不公平的。其实要做的工作很简单，就是研究机构建立自存档系统，并要求员工把自己发表的论文自存档。
　　研究机构最近也正在调整现存的“出版或埋葬”策略，要求其所属人员或支持研究发表的论文提供开放存取。美国住宅拨款委员会（House Appropriations Committee）http://www.arl.org/sparc/core/index.asp?page=o31、英国国会科学技术委员会(Parliament Science and Technology Committee http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200304/cmselect/cmsctech/399/39903.htm)开始强制性要求基金申请者不仅仅要发表论文，还要求得到基金资助的研究论文必须进行自存档，这两个条件都满足才能得到基金资助。
　　Swan & Brown通过对作者的抽样调查发现，绝大多数作者表示，如果所在机构或者基金提供者要求自存档的话，他们愿意对自己发表的论文进行自存档。因此是大学和研究基金提供者开始实施OA政策、引领OA时代的绝佳时机http://www.eprints.org/signup/sign.php。

　　目前世界范围内已经有超过100所大学建立了自己的OA电子文献存档库(Eprint Archive) http://archives.eprints.org/eprints.php?page=all。大学官方OA政策的实施不仅仅会使这种机构OA存档库的数量得到极大发展，还会迅速增加其中的论文数量，此外还可鼓励那39%已经自存档的作者把发表的论文提交给所属机构的OA电子文献自存档库，还可鼓励那些还没有进行自存档的作者开始自存档。由于OA可立竿见影提高引用效果，其他研究也表明，OA将得到迅速发展。

　　近年来随着人们对OA的关注和OA取得的客观发展，出现了一种把OA混同为OA期刊出版的认识，认为OA就仅仅有金色OA一条路，而忽视了发展更迅速、更稳当、也已经取得了不俗效果的绿色OA道路。我们认为之所以会出现这样的错误认识，是混淆了期刊费用承受性和访问/影响力这两个不同的问题。我们可以期望，由于OA可显而易见地提高论文影响力，加之作者所属单位和基金提供者的激励，一定会促进那部分目前还没有走绿色OA道路的61%的作者，最终一起共享100% OA带来的便利。

 References

Brody, T., Stamerjohanns, H., Vallieres, F., Harnad, S. Gingras, Y., & Oppenheim, C. (2004) The effect of Open Access on Citation Impact. Presented at: National Policies on Open Access (OA) Provision for University Research Output: an International meeting, Southampton, 19 February 2004. http://opcit.eprints.org/feb19prog.html  http://www.ecs.soton.ac.uk/~harnad/Temp/OATAnew.pdf

Cox, J. & Cox, L. (2003) Scholarly Publishing Practice: The ALPSP report on academic publishers' policies and practices in online publishing. Association of Learned and Professional Society Publishers. http://www.alpsp.org/2004pdfs/SFpub210104.pdf

Harnad, S. (1995) Electronic Scholarly Publication: Quo Vadis? Serials Review 21(1) 70-72 (Reprinted in Managing Information 2(3) 1995) http://cogprints.ecs.soton.ac.uk/archive/00001691/00/harnad95.quo.vadis.html

Harnad, S. & Brody, T. (2004) Comparing the Impact of Open Access (OA) vs. Non-OA Articles in the Same Journals, D-Lib Magazine 10 (6) June http://www.dlib.org/dlib/june04/harnad/06harnad.html

Harnad, S., Carr, L., Brody, T. & Oppenheim, C. (2003) Mandated online RAE CVs Linked to University Eprint Archives: Improving the UK Research Assessment Exercise whilst making it cheaper and easier. Ariadne 35 (April 2003). http://www.ariadne.ac.uk/issue35/harnad/

Hitchcock, S., Woukeu, A., Brody, T., Carr, L., Hall, W., and Harnad, S. (2003) Evaluating Citebase, an open access Web-based citation-ranked search and impact discovery service http://opcit.eprints.org/evaluation/Citebase-evaluation/evaluation-report.html

Kurtz, Michael J.; Eichhorn, Guenther; Accomazzi, Alberto; Grant, Carolyn S.; Demleitner, Markus; Murray, Stephen S.; Martimbeau, Nathalie; Elwell, Barbara. (2003) The NASA Astrophysics Data System: Sociology, Bibliometrics, and Impact. Journal of the American Society for Information Science and Technology http://cfa-www.harvard.edu/~kurtz/jasis-abstract.html

Kurtz, M.J. (2004) Restrictive access policies cut readership of electronic research journal articles by a factor of two, Michael J. Kurtz, Harvard-Smithsonian Centre for Astrophysics, Cambridge, MA http://opcit.eprints.org/feb19oa/kurtz.pdf

Lawrence, S. (2001) Online or Invisible? Nature 411 (6837): 521. http://www.neci.nec.com/~lawrence/papers/online-nature01/

Odlyzko, A.M. (2002) The rapid evolution of scholarly communication." Learned Publishing 15: 7-19 http://www.catchword.com/alpsp/09531513/v15n1/contp1-1.htm

Smith, A. & Eysenck, M. (2002) The correlation between RAE ratings and citation counts in psychology. Technical Report, Psychology, University of London, Royal Holloway. http://psyserver.pc.rhbnc.ac.uk/citations.pdf

Swan, A. & Brown, S.N. (2004) JISC/OSI Journal Authors Survey Report. http://www.jisc.ac.uk/uploaded_documents/JISCOAreport1.pdf http://www.ecs.soton.ac.uk/~harnad/Hypermail/Amsci/3628.html

Swan, A. & Brown, S.N. (2004) Authors and open access publishing. Learned Publishing 2004:17(3) 219-224. http://www.ingentaselect.com/rpsv/cw/alpsp/09531513/v17n3/s7/

 

　　本文是是S Harnad, T. B. F. V.(2008). "The Access/Impact Problem and the Green and Gold Roads to Open Access: An Update." Serials Review Volume 34(Issue 1): 36-40.的翻译。不当之处请多指正。小标题是翻译者本人添加。
　　原文链接：http://www.ecs.soton.ac.uk/~harnad/Temp/impact.doc

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自钱建立科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-65283-226656.html

上一篇：DOI对网络出版格局的影响
下一篇：近期国内外报刊停刊信息汇总