喻老师博文《我获博士后科学基金一等资助的准备过程（附申请书）》(http://blog.sciencenet.cn/blog-117889-723999.html) 让我大开眼界，只SCI就看得眼花缭乱，其它工作奖励也非常优秀。与喻老师的前期研究基础相比，我申请不到任何基金都在情理之中。

      不过，据我的了解，有些人只有一篇SCI，甚至一篇都没有，博后基金、青年基金和地区基金也照中不误。这让我对前期研究基础，究竟是怎么评价的，产生了好奇。这一话题好像科学网也是第一次涉及。

      我没有参与过任何基金评审，所以对评价申请人前期的基础研究一无所知。假如我有这样的机会，在我的这个领域，我自认为有3篇文章足以，只要与申请内容高度相关。为什么会这样？据我的经验，生态经济领域大多偏向理论。要论证某一理论，需要大量的前期工作来支撑。比如我，为了弄清楚大尺度放牧和小尺度放牧所产生的生态、经济和社会结果，只问卷调查、蹲点考察前后花了一年的时间。同样，野外样方实验是在15人、2车的情况下花了半个月时间完成的。加之后来的室内实验，数据录入和处理等，又耗费了近一个月时间。接下来，从文章撰写到发表，差不多都用了2年时间。如此漫长的周期，难以实现SCI论文的跳跃式发展，文章少是自然的事了。从09年开始到现在，只我发表了5篇SC文章。其中一篇为月刊，二篇为双月刊，一篇为季刊，一篇为半年刊。有一篇文章，从10年投稿，直折腾到今年8月底，才正式接受。

      我真的很想知道各位评审人究竟是怎样考量申请人的前期工作的？只凭文章，还是区分领域的不同，亦或兼而有之？如果只凭文章，我敢说，我现在所在的整个生态经济研究团队，近10年所有的SCI文章加起来，估计只有喻老师的一半左右。惭愧之极！如果考虑了领域专业的不同，那我为什么三番五次申请不到一个博士基金呢？难道如fugulinger 博主在我上一篇博文中留言所说“如果是你的所在领域评审专家，经常上科学网并且知道你，那他很可能不给你通过，因为你话太多。尽量少来科学网，专心干你的事情，来这经常发表博文的，要么是有所图的所谓牛人，要么就是闲人、失意者。认真科研的即使来看看也不会说太多。”我得罪了人或招人烦了？

      忘了在哪儿看过这样的信息，说社科SCI文章IF=2左右的话，就算一区了。数学好像1左右，就是1区了，其它专业忘记了。从这个信息看，SCI文章及其IF，在各个专业领域差异太大了，基本没有可比性。如果搞化工的不了解社科杂志的IF，估计听到IF=1.9，会笑掉大牙的。

     千说万讲，就是想知道，自己的前期研究基础究竟怎么样？我想聆听大家的评价标准和专家水准。和喻老师比，再过10年，我依旧与博后基金无缘。好担心，以后怎么混！