很早一些科学家就发现，自然界的一切物质存在都是呈系统的，上至星系、星体，下至分子、原子，中至生物、人、人类社会，它们都应该都由同样的物质组成，也由同一个系统学原理支配，如果发现了这个原理，就可以一通百通，用它来认识自然界的一切。

西方科学虽然走的是一条还原论道路，但早在一百多年前科学家便发现了它的局限，转而发展出了系统论。可是，这个系统论发展有一百多年了，虽然经过了不断的创新，但至今仍然无法解释任何系统秩序的存在，更无法做到一通百通。

随后，我们就发现了隐藏在中国传统文化中的东方系统科学，它竟然比西方的系统科学高明得多，如果真的将之现代化，就可以合理地解释自然界的一切，推动新一轮的科学革命。

那么东方和西方的系统科学到底有什么不同呢？

首先，谈科学就要谈前提假设，前提假设不同，得到的科学理论也不同。面对同一个世界，之所以会出现东西方系统科学，根源就在于前提假设不同。西方科学的前提假设根源于古希腊的原子说，它假定了空间的空无一 物，以及万物是由少数几个死寂不变的基本粒子组成的，此时的科学只可能走向还原论，而不可能走向系统论。系统论的出现是因为现实，逼迫着不得不去研究它，但由于前提假设的问题，使它的发展举步维艰，最典型的就是如果不承认物质在空间中的连续性，生命问题就永远不可认识；不承认物质彻底的统一性，普遍联系问题永远不可认识。没有了这些核心问题的解决，整个西方的系统科学就是一个没有灵魂的空架子，它解释不了任何系统秩序的存在。

东方的系统科学前提假设是气一元论，它用一种物质的聚散解释了自然界的一切，既然只有一种物质，科学不可能走向还原论，聚是系统的生，散是系统的亡，在这样的前提假设之上，只可能得出系统论。至于生命，可以在连续物质紧张地相互压迫之中来理解，至于普遍联系，可以用连续物质的周期性聚散来理解，如此一来，一个更完美的系统科学就出现了。

其次，西方的系统科学仅仅是对系统现象的总结，理论上缺乏坚实的支撑。最典型的就是在西方科学的前提假设之上，所谓的系统不过是死寂砖块的机械堆砌，谈生命和普遍联系都是缺乏根基的。而东方的系统科学是由气一元论假设推导出来的，不管是生命和普遍联系都能找到坚实的物质基础。

其三，西方的系统科学始终没有深入生命的本质以及普遍联系的本质，这是系统科学的核心，这使整个系统科学框架如漂在云端，华而不实。而东方的系统科学根源于朴素的气一元论，在此基础上推演，只可能得出系统论，它逻辑合理，理论自恰。

其四，西方的系统科学没有把重点放到关系上，而只是放到了系统组件上。当然这也是在它的前提假设之上必然出现的问题，比如，如果空间空无一物，所有物质系统都孤立在空间当中，谈何联系？再如，如果没有了物质的统一性，要素之间既无法屈伸让位，又无法交换物质，谈何联系？而在东方的系统科学中，统一的物质本身就是有生命的，它就象弹簧一样，可以被压缩，也可以自动扩张，本身就充满着能量，更重要的是，不管是空间看不见的混沌物质，还是可观察的实体，它们都是同一种物质，不同的只是一个聚一个散罢了，它们之间是可以交换物质的，如此一来，系统与外在世界的关系，系统内部各要素之间的关系一目了然。

其五，西方的系统科学流于表象，而东方科学的系统科学不仅包括一个物质系统的发展规律，而且还包括一个系统内部物质运动的规律，它们共同构成了一个完整的系统科学体系。比如，当你把阴看成是气之聚，把阳看成是气之散，这样阴阳学说就成了对物质系统的生死规则的描述。当你把五行看成是统一物质的五种不同运动形式，是对气聚散这种运动的细化，这样五行学说就成了对系统内部物质运动规律的揭示。

至于哪一个系统科学更接近真理，就要看哪一个前提假设更接近自然事实。

首先我们看对物质基础的认识，原子说认为万物是由少数几个死寂不变的基本粒子组成的，气一元论则认为万物都是由同一种生命之流汇聚而成的，一个死的基本粒子，一个是活的生命之流。

其次我们看空间的认识。原子说认为空间空无一物和对称，气一元论则认为空间中连续着不对称运动的统一物质。一个是对称，一个是不对称。

其三我们看实体和空间的关系。原子说认为实体和空间没有任何关系，气一元论则认为实体是统一物质的有组织状态，空间是统一物质的无组织状态，再者之间有着不断的物质交换和能量交换。

比较两个前提假设，你更愿意相信哪一个系统科学呢？