４　在我的博文中，我举了个例子，原文是这样的：“一个中国老板出钱请某个建筑设计师为自己设计房子，但那设计师却把做出来的最好的设计方案送给了一个洋人老板，留给中国老板的只是个不入流的设计方案，而且中国老板要看到那个最好的设计方案还得向那洋人老板付钱。那么，中国老板应该如何想呢？”在博文的最后我是这样说的：“第六，忘了交待一下，在我举的例子里，科技期刊编辑相当于中国老板请来的民工，呵呵，不是饭店跑堂的小二”。

　　显然，我的意思是指“科技期刊编辑相当于中国老板请来的民工”而不是真的现实中的民工，因为这样的比喻关系只是在例子中才成立的。但在王主编的博文里却这样说道：“在何编辑的这个比喻里，这个吃中国的而敬奉洋人的设计师应该是指中国的科研人员。而中国的科技编辑们在哪里呢？何编辑又一次把科技编辑们放在民工的层次上，连设计的技能都不需要，只是执行者。我们中国科研人员会放心把自己的高质量的稿件放到民工的手里吗？”王主编把我说的只有在举例中才成立的“科技期刊编辑相当于中国老板请来的民工”的关系变成了“又一次把科技编辑们放在民工的层次上，连设计的技能都不需要，只是执行者”的关系，于是便顺水推舟地得到了这样的诘问：“我们中国科研人员会放心把自己的高质量的稿件放到民工的手里吗？”

　　在这里，王主编很明显地犯了一个逻辑错误：“偷换概念”，如果把被换掉的概念还原的话，他的诘问应该是这样的：我们中国建筑设计师会放心把自己的高质量的设计方案放到民工的手里吗？或者是：我们中国科研人员会放心把自己的高质量的稿件放到科技期刊编辑的手里吗？呵呵，前一个问题的答案然是十分明了的，后一个问题无论答案肯定与否，倒是很值得中国的科研人员和科技期刊编辑思考的问题。另外，我在那篇博文里仅仅只在“相当于”后面提过一次“民工”这个词，而王主编在他的博文里前后提到过三次，并说我“又一次”提过“民工”这个词，显然这也是不符事实的。

５　在王主编博文的最后两段说这样一句话：“中国科技出版界要有设计大师的眼光才行。”并提出了两个问题：“为什么中国国内的科技出版界就总要想着中国科研人员应该对期刊怎样怎样，期刊对中国的科研人员应该怎样怎样呢？这样的胸襟，怎么可能办出高水平的国际科技期刊呢？我想这反映了他对中国科技期刊界的不了解，无论他说的“设计大师”是指科研人员、著名的科研学者，还是指“胸怀天下”的主编或编辑时，我都可以说：这样的“设计大师的眼光”在中国科技出版界过去就有，现在也不缺。最后回应他的两个问题：第一个，因为目前中国科技期刊在国内不公平的政策导向出现了高质量稿源危机，所以我们要想着拿中国的经费做研究的中国科研人员应该公平地对待中国的科技期刊；因为中国的科技期刊发展得还不够好，所以科技期刊应该为科研人员提供更周到、快捷和广泛的论文发表服务，通过吸引科研人员的优质论文来提高期刊的学术影响力。第二个，中国的科技期刊界不存在什么胸襟大小的问题，只要能获得公平竞争的机会，中国的科技期刊界就可能办出高水平的科技期刊！

６　我和王志明主编的辩论到此结束，如果有语言冒犯的地方，还请王主编海量，我以前也说过，现在还想再说一次：我们只进行友好的争论，就事论事，观点交流，我很想也很愿意和王主编成为朋友。

相关专题：中国需要高水平的科技杂志
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自何学锋科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-90441-47224.html

上一篇：答王志明主编之一：中国科技期刊界不缺“设计大师的眼光”
下一篇：1996年：试论我国科技期刊如何进入国际书刊市场