本科培养方案压学分抓底层逻辑：压学时

冯培忠 中国矿业大学材料与物理学院

过去20年是高等教育改革的关键时代，可以说21世纪的头10年本科培养方案一直在增学分，合并细分专业，设置大专业，为了照顾各个方向，学分越来越多，从170到180，甚至190，接近200学分也有的是，但是过去10年，基本都在进行通识教育改革，压学分，本科培养方案的学分慢慢从190降到了170，甚至160左右，怎么压学分？公共课不好动？当然也可能压缩了那么一点点，整体必须想着法子压，从表面上看，学分确实少了，但学生的学习任务是否真的减少？或者说学分对应学生的学习时间是否等比例下降？即形式和内容的一致性如何，值得商榷。例如：

1. 部分非约束性学习学分计算方式。大约在10年前，培养方案中的社会实践、公益服务、校园文化活动等按照学时计算学分，例如2,2,1共5个学分，新的培养方案这些课程仍然存在，但不再计算学分，那就意味着培养方案减了5个学分，但从学习形式和实际要求上并没有任何变化。这里讨论的不是该类课程是否应该计算学分的问题，而是讨论学生的任务是否减轻的问题，如果学分降了但任务没减等于没降。

2. 毕业设计的学分计算，各有千秋，例如北京某高校毕业设计15周计算15学分，江苏某高校8学分，东北某高校14学分，上海某高校4学分，南京某高校10学分，某地级市所在高校16学分，众所周知，毕业设计都在第八学期进行，且基本都是一个整学期，然而不同的学校却差别很大？16-4=12，这一下子压缩了12个学分，但是学生的毕业设计任务没有任何变化，所以毕业设计是1周还是4周计算1个学分合适，其实都不重要，关键看本质。

3. 实验和实习环节学分。不同学校也有差异，有的学校实验32学时1学分，有的学校24学时1学分，如果有10学分的实验那就相差了80学时的时间，相当于2周的满负荷工作，不是小数目。

4. 基础与专业课程，无论是高等数学、大学物理，还是专业课、专业基础课，不同学校可能也有差异，例如东北某高校大学物理144学时，而另外2所高校112学时，差了32学时2个学分，这不打紧，至少计算方法是一致的，16学时1学分，但是再深一个层次，这些差异通过培养方案赋予了学生不同的知识结构，即体现了学校、专业的人才培养特色，要鼓励这样的差异。

学分相对来说来还是一个比较粗的概念，入小入微，微观是学时，如果能从学时的层面考虑问题，所有的底层逻辑就一清二楚，不再会出现为了减学分而简单调减毕业设计学分的情形，把一个专业的学时统计清楚也并不是什么难事，通过学时对比本科人才培养方案中学生学习任务和行为的变化，是否真正的通过减学时做到了减任务？

此外公益服务到底是否计算学分，在我看来，只要需要统一组织的行为都应该计算学分，也就是把学生集中到课堂上课或集中实习、实践都需要计算学分，如果是分散的、由学生自由完成的都应该不计算学分。

学时的上课时间也有差别，目前很多高校一节课45分钟，但也有一些高校是50分钟，对于一个32学时的课程那就差了32*5=160分钟，对应3.6个学时，相当于增加了11%的实际上课时间，简单折算50分钟课时160学分的培养方案，对应到45分钟课时可能就是170学分以上的培养方案（按照理论课占比70%来计算），这个差别也是显著的。

真降学分就要把学时降下来，把课堂学习时间降下来，让学生真正课后动起来，主动的学起来，这样才是真正的为学生减负。

注1：这些数据都是以某一工科专业开展对比。注2：图片为徐州汉王春景。