科学的相对影响力正在下降！

有证据表明，科学和科学家仍然备受信任。但真正科学的声音在嘈杂的环境中喊得还不够响亮，难以产生影响力。

那些对自身医疗保健系统高度信任的人更有可能全程接种新冠病毒疫苗。来源：安舒曼·波伊雷卡尔/《印度斯坦时报》，盖蒂图片社

科学存在信任问题——至少，这是一种普遍的看法。有一种观点认为，只要我们能让人们 “信任” 或 “听从” 科学，作为一个社会整体，我们就能在应对气候变化方面采取更多行动，儿童疫苗接种率就会上升而不是下降，而且在新冠疫情期间死亡的人数也会减少。然而，将这个问题描述为 “科学否定论” 具有误导性，并且错误地暗示解决办法是在科学家和公众之间建立更高的信任度。

事实上，由我们的机构——爱德曼信任研究所智库和全球倾听项目非营利组织所开展的研究表明，全球范围内对科学和科学家的信任度仍然很高。但科学家和科学信息存在于一个日益复杂的生态系统中，在这个系统里，人们对什么才算可靠证据或证明的认知，会受到众多其他人和因素的影响，这些因素包括政治、宗教、文化和个人信仰等。面对这种复杂性，公众正转向朋友、家人、记者和其他人，以帮助他们筛选和解读海量的可用信息。

我们的研究表明，当前科学所面临挑战的关键不在于失去信任，而在于对不可信来源的信任错付。当人们对那些信息有误或居心不良的机构和个人给予高度信任时，这种高信任度可能会带来危险。在这方面，当社会机构被政治化，并鼓吹与科学共识相悖的政策和行为时，问题就尤为严重。

信任错付可能会引发一些行为，将人们的生命置于危险之中 1,2。例如，在新冠疫情期间，像美国和巴西这样的国家，其政治领导人轻视疫情的严重性，甚至否认疫情的存在，削弱戴口罩的必要性，并质疑疫苗的安全性 2-4，这些国家的感染病例数和死亡人数都更高。

接下来，我们将分享关于对科学信任度的数据，以及帮助科学家与非专业信息来源竞争影响力的策略。

剖析真正的挑战

对科学的信任总体上是较高的。在 2022 年 11 月至 2023 年 8 月期间对 68 个国家进行的一项调查发现，75% 的受访者表示他们信任科学家 5。在 2023 年 7 月至 9 月期间，全球倾听项目对 70 个国家开展的另一项独立研究中，71% 的受访者表示他们对科学高度信任（见 go.nature.com/3qyawpb）。而 2024 年的爱德曼信任晴雨表（这是爱德曼信任研究所于 2023 年 11 月对 28 个国家进行的年度在线调查）发现，74% 的受访者信任科学家会如实讲述关于新创新和技术的情况 6。

相比之下，我们的研究揭示了人们对科学的神圣性和独立性的担忧，尤其是对于某些话题，如新冠疫情和气候变化。超过一半的信任晴雨表受访者（53%）表示，在他们的国家科学已经被政治化了，59% 的受访者表示政府和其他大型资助机构对科学研究的方式影响过大 6。这些看法带来的一个后果是，对科学家的攻击行为有所增加 7。

这种政治化的另一个有害后果是，它使得人们更容易接受那些可能并非基于证据、且往往植根于政治意识形态的其他说法，比如在气候和疫苗等话题上。这种意识形态的分裂并非由支持科学与反对科学之间的对立所定义，而是由 “我的科学” 与 “你的科学” 或者 “我的证据” 与 “你的证据” 之间的两极分化所导致。

在一些国家，人们对社区领袖的信任超过了对科学家的信任。来源：豪尔赫·曼蒂利亚/努尔图片社/华盖创意

通常，这种紧张关系源于这样一个事实：科学家在实验和数据分析中追求真理，并关注在大量人群中表现出来的效果。相比之下，公众往往关注并受他们所认识的人或间接了解的人的经历所驱动。这些经历被当作证据，而且往往比经过同行评审的研究更有分量。

各方都声称尊重科学和证据，因此在不同意识形态群体中，对科学家的信任度总体上都较高；但每一方都基于自己的证据以及对证据所指示的行动的解释，拥有自己版本的 “真相” 6。

例如，许多科学研究已经驳斥了父母们对疫苗可能导致自闭症的担忧 8；然而，一位父母对自己孩子的亲身经历，或者目睹他人身上发生的事情，可能会被当作麻疹、腮腺炎和风疹疫苗接种时间与自闭症发病之间存在因果关系（而非巧合）的直接且令人信服的证据。有时候，当你认识某个人时，一个个体样本在情感上（即便不是在统计学上）比一万个样本更具说服力。（个案不能作为证据，但这个案是你身边的人，就是最重要的证据。许多科学家都是如此，例如不少医生，自己亲人患病，自己也会有病乱投医！）

围绕疫苗或气候变化等话题的不同说法也会引发混乱，表现为对为自己和更广泛的社会采取何种最佳行动存在疑虑或错误的信念。疑虑会削弱人们支持和听从科学建议的决心，尤其是当这样做需要付出努力、承担风险和做出牺牲时。与此同时，错误的信念可能导致人们做出违背自身或社会最大利益的行为。

另一个挑战是，许多人信任非科学家来告诉他们关于科学事务的真相。根据 2024 年爱德曼信任晴雨表报告，那些最具影响力的人包括 “像我这样的人”（74%）和 “朋友和家人”（78%）。甚至名人（39%）和宗教领袖（43%）在技术和创新事务上也获得了相当程度的信任 6。在全球倾听项目研究中，参与者在危机中寻求真实信息时，将家庭成员的排名高于科学家（见 go.nature.com/3qyawpb 和 “当地影响因素”）。

来源：全球倾听项目

尽管这些其他信息来源通常缺乏科学资质，但它们展现出了人们认为与可信度相关的其他特征。特别是，在去年 10 月至 11 月进行的 2025 年爱德曼信任晴雨表调查的受访者表示，相关的个人经历（70%）与信息来源的可信度之间的关联，比正式培训和学术资质（65%；见 go.nature.com/4jpparb）更为紧密。虽然这可能不会影响理论物理领域，但在健康和气候等领域确实很重要。

基于个人经历的可信度是人们会赋予自己的东西。2024 年爱德曼信任晴雨表特别报告：信任与健康调查 9（涉及 16 个国家，于去年 3 月开展）发现，65% 的人在健康事务上对自己的判断力、信息敏锐度和个人效能充满信心（见 “对健康领域的信任”）。在这些 “健康自我信心高” 的人中，43% 的人对医疗保健系统的信任相对较低 9。较高的健康自我信心加上对医疗保健系统的信任，通常会带来更好的健康结果，但当自我信心高而信任度低时，就可能会出现问题。

来源：参考文献9

在遵守公共卫生指令、接受医疗创新以及对他人的健康决策产生积极影响等方面，情况尤其如此。以疫苗为例，那些自我感觉自信且对医疗保健系统高度信任的人，相比那些同样自信但信任度较低的人，更有可能全程接种新冠疫苗（包括所有加强针）（54% 对 40%）9。

人们获取科学信息的渠道和方式，加剧了对无专业资质信息来源的高度信任所带来的威胁。大多数情况下，人们是通过在线搜索获取信息的，而搜索结果中既有专业资质来源的信息，也有无专业资质来源的信息。由于人们判断信息可信度的方式各不相同，不能假定他们会摒弃无专业资质来源的信息，而偏向于基于证据且经过同行评审的研究结果。事实上，那些自信心强且对官方信息来源信任度低的人，往往会被无专业资质的声音和信息来源所吸引8。

由于信息生态系统中存在由缺乏科学训练但却与有专业训练者获得相似信任度的来源所传播的错误信息，科学家们如果想要与那些影响力日益增强的其他信息来源竞争，就需要更好地进行沟通——使信息更具相关性、情感共鸣和同理心。

建立信任的三条策略

我们为科学家们推荐三条策略，以增强基于证据且经过同行评审的信息的影响力。

第一，与当地受信任的信息来源合作来传播信息。除了其可信度之外，像医生和宗教领袖这样受人尊敬的人，往往最有能力使信息与人们的生活和价值观相关联。发布科学信息的公共卫生部门，以及学术和研究机构，应该识别并与这些合作伙伴合作，并为他们提供培训，使他们成为值得信赖的信息来源，让他们掌握准确且有说服力的论据来消除误解。

芬兰一直被认为拥有最优秀的科学素养提升项目之一。来源：乔纳森·纳克斯特兰德/法新社，盖蒂图片社

例如，在某些情况下，人们对家庭医生的信任超过对科学家的信任，而且在许多国家，宗教领袖比科学家更具影响力。雇主是另一个潜在的合作伙伴：68% 的受访者表示，在满足他们与健康相关的需求和关切方面，他们信任自己的雇主会做出正确的决策9。这种信任度高于对政府、媒体、企业和非政府组织的信任度。

第二，培养更高的科学素养和媒体素养。去年，在信任晴雨表的受访者中，近三分之一（32%）的人表示，当科学家或专家改变他们的建议时，人们就会开始怀疑这些专家是否真的知道该怎么做才是正确的。例如，在新冠疫情期间，人们对科学知识如何发展演变缺乏了解，这削弱了他们对一些疫情防控政策和指令的信任。

纠正对科学过程的这种误解，意味着要加强和扩大科学教育以及批判性思维项目的影响力10。这类项目可以更广泛地提高媒体素养，教导人们如何识别错误信息和假新闻。芬兰经常被提及拥有最优秀的科学素养提升项目之一，这些项目不仅覆盖学校里的年轻人，还通过社区中心和其他场所覆盖老年人。

第三，使科学传播对普通受众更具共鸣。科学界需要认识到，人们倾向于关注那些直观且能激发情感的信息，而不是像图表上的数据点那样抽象且缺乏情感的信息。这类信息包括他们认识的人的个人经历，无论是直接的经历，还是通过与媒体名人、明星的单方面联系所了解到的经历。

研究人员需要赋予数据以生命力——如果他们希望与那些利用人们情感的有影响力的人，或者与那些人们感觉有个人联系的人竞争关注度，就需要让数据对目标受众更具吸引力。现在有许多可用的指导方针，比如美国细胞生物学会的《科学传播最佳实践》（见 go.nature.com/3tysevs）。今年 1 月，《自然医学》杂志发起了一个委员会11，旨在为科学传播者开发一套数字健康课程，以及一系列应对错误信息影响的策略。

同样重要的是，在传达基于科学的建议和指令时，要理解人们的日常生活。人们选择听从朋友或家人的医疗建议，或者他们在社交媒体上找到的信息，而不是听从医疗服务提供者的建议，最主要的原因之一是，这些建议更容易融入他们的生活方式9。

如果不便无法避免，那么科学领域的代表们就必须以同理心进行沟通，承认他们要求人们做出的牺牲，并将这些牺牲与人们所珍视的事物联系起来。例如，科学家们本应更多地考虑新冠疫情期间社交距离和隔离措施所带来的干扰。与其使用数据甚至社会责任来促使人们遵守规定，一种更能打动人心的方法是谈论如何让所爱的人免受新冠病毒的侵害，并最终度过疫情，尽快恢复正常生活。这是 “疫苗信心项目”（一个为解决人们对疫苗接种的担忧而设立的资源平台）和 YouTube 之间的一项联合倡议所采用的策略，该倡议制作了一系列短视频，吸引了超过 2000 万的观众（见 go.nature.com/4m3qff6）。

科学界无法阻止错误信息的传播和扩散，但这并不意味着他们无能为力。科学界可以通过让可靠的信息来源更容易被找到和识别，来改善信息生态系统。通过与当地受信任的声音和有影响力的人合作，科学界可以帮助人们避免成为错误信息的受害者，尤其是避免受到机构权威和政府领导人所宣扬的错误信息的影响。科学界可以提升人们对科学的认知，使其被视为一项不受政治意识形态驱动的无党派事业。而且科学界有能力提高科学传播的有效性，尤其是在告诉公众一些他们可能不想听到的事情时。

解决科学影响力问题的答案不是建立信任，而是帮助人们建立更可靠的信心，并以更有说服力的方式传达真相，这种方式不应假定不存在相互竞争的信息来源，也不应假定每个人都遵循相同的证据规则。