运动人体科学的“失衡”与“思考”

史仍飞/文

刚刚结束的一个学期的课堂上，给博士研究生分享了两篇短文“Are we losing the art in the science”、“Is molecular biology yet a science?”，分别来自运动康复专家Alan Hazlett和科学评论家John Maddox。文献有些久远啦，还是有值得思考的问题。在课堂交流过程中，学生分别谈了自己的观点和感想，我从中也受益颇多。

在数据驱动、一切可以检测的时代，运动人体科学看似正迎来前所未有的“黄金期”。各类高精度仪器、海量数据模型、分子层面的研究，让我们仿佛可以“看透”一个运动的生物体的全部潜能。

但事实真是如此吗？当科学越发精密，人文温度和批判思维正在悄然淡出。“精确”可能掩盖了真实：“不要相信任何人的话”这是英国皇家学会的座右铭，提醒我们保持对科学的质疑精神。然而，今天的科学研究，崇尚高影响因子期刊的文章，却常常陷入一种“文献即真理”的幻觉中。在运动科学研究中这种现象也较为突出。

Hazlett在文章中提到，许多从业者在面对一篇“权威”论文时，往往选择直接套用其中的方法，而不是深入理解其背后的原理和适用边界。运动科学中的训练和康复不再是一门“活的艺术”，而更像是对公式和流程的照本宣科。试想，一个研究显示A方案对某类运动员有效，于是被大规模推广，却忽略了最基本的一点：每一位运动员，都是独立个体，都是不同的。研究中的平均值，可能根本不适用于眼前这个独特的身体与心智的集合体。

运动人体科学的“艺术性”

今天，在运动人体科学研究中，我们拥有比以往更多的指标：心率变异性、肌电活动、激素及血液生化指标的浓度、步态对称性……一切似乎都能量化。然而，Hazlett质问：“你如何用一个数字去衡量一位运动员轻声说出的那句‘我今天感觉不对劲’？”

当然，数据可以辅助决策，但不能替代人本感知。经验丰富的教练和康复师，用肉眼观察、用耳朵倾听、用心感受，他们所做的判断也许无法量化，却往往更接近真相。这正是“科学的艺术性”所在。

与此同时，Maddox在较早的一篇评述中质疑分子生物学：他形象地称一些研究只是在比较电泳条带的粗细和位置，却从不关心这些蛋白质的实际浓度是否足以引发生理效应。这个问题，同样困扰着运动人体科学。例如，我们知道某项训练可以提升乳酸阈值，但具体提升多少？对于哪类运动员提升幅度最显著？对后续训练安排有何量化指导意义？——太多问题，研究无解。如果没有基本的生理生化学理论，没有对人体复杂系统的定量理解，所谓“科学训练”便容易沦为“数字游戏”。

面对这些困境，出路在哪里？

首先，我们必须明确运动科学不是冷冰冰的实验，而是人与人之间充满主观性和不确定性的互动。尊重经验、聆听身体，才能让科学真正服务于个体。

其次，应加强定量化思维与建模能力。正如Maddox所言，研究不能只停留在“看见差异”，而要进一步探究“差异的程度与相应的机制”。未来的运动科学应具备跨越分子、细胞、系统乃至行为层面的量化能力，真正揭示“训练—反应”之间的数学关系。今天的科学技术已经发展到用大数据和人工智能来发现规律的时代，中国工程院丛斌院士在一篇文章指出生命科学研究的困惑还是 “做实验找规律”的老办法。生命系统非常复杂，要想推动医学从“治病”走向“预防和健康”，必须收集高质量的数据，把不同层次的信息结合起来，用新方法找到生命运行的整体规律。运动人体科学专家段锐提出运动人体科学研究应去除无形边界，聚焦科学问题。均提出系统研究、跨学科研究的重要性。

最后，跨学科合作将是关键。当前研究中仍存在形式主义、经验主义、量化不足等问题。运动的人体真得很科学，我们需要的，不是对科技成果的盲目崇拜，而是对“复杂人类”的深刻理解。工程师、数据科学家、心理学家、生物学家共同参与，才能构建出一个更加完整的人体运动图谱，运动人体科学才能迈向成熟。

主要参考文献

1. Alan Hazlett. Sports Science & Medicine: Are we losing the Art in the Science. SPSR - 2020 | May. | 91 | v1

2. Maddox J. Is molecular biology yet a science? Nature. 1992 Jan 16;355(6357):201. doi: 10.1038/355201a0. PMID: 1731213.

3. 丛斌，中国工程院院士，生命科学进化带来的思考，《光明日报》（2024年08月17日 07版）.

4. 段锐,李跃程. 我国运动人体科学学科发展的问题反思与展望[J].上海体育大学学报,2025,49(04):18+29.DOI:10.16099/j.sus.2024.10.07.0005.