“比尔·盖茨问题”：亿万富翁慈善家是否歪曲了全球健康研究？

比尔·盖茨（Bill Gates）和其他在研究上花费巨额资金的富人经常支持某些类型的解决方案，而不是其他解决方案。

比尔·盖茨问题：对好亿万富翁的清算

蒂姆·施瓦布的神话 大都会图书 （2023）

全球财富、权力和特权越来越集中在少数超级亿万富翁手中。包括Microsoft创始人比尔·盖茨（Bill Gates）在内的一些人给人的印象是慷慨的慈善家。但是，正如调查记者蒂姆·施瓦布（Tim Schwab）在他的新书中所展示的那样，由亿万富翁领导的慈善基金会将大量资金用于范围狭窄的选择性“解决方案”，可能会加剧全球健康和其他社会问题。

在《比尔·盖茨问题》一书中，施瓦布以盖茨为重点，令人信服地探讨了这个问题，盖茨于1975年共同创立了科技巨头Microsoft，并于1994年成立了威廉·盖茨基金会（现为比尔和梅琳达·盖茨基金会）。该基金会每年花费数十亿美元（2022 年为 70 亿美元）用于旨在应对一系列挑战的全球项目，从改善健康结果到减少贫困——自成立以来，承诺总额接近 800 亿美元。

施瓦布（Schwab）与流行的流行说法形成了鲜明对比，指出慈善家表面上的慷慨实际上是由纳税人担保的。例如，在美国，100,000个私人基金会共同控制着近1万亿美元的资产。然而，这些资金中多达四分之三是税收抵销的。美国法律也只要求对慈善机构如何使用这笔钱进行很少的审查。

施瓦布认为，如果保留这项税收，政府可能会以更多样化和负责任的方式进行投资。相反，这些资金的分散主要是由少数超级富豪的个人利益驱动的。通过巩固特定途径而将其他途径边缘化，慈善事业通过限制选择来限制实现全球可持续发展目标的进展（另见 strings.org.uk）。

盖茨基金会的许多项目都是使用美国健康指标与评估研究所（IHME）的数据来制定和评估的，该研究所由该基金会创立，并得到了大量资金。施瓦布认为，这种安排可以被视为利益冲突，因为内部“评估”往往倾向于证明当前项目的合理性。例如，就疟疾而言，在热带国家分发的蚊帐数量——IHME跟踪的一个指标——可以成为挽救生命的代表。这种循环性有可能夸大旨在解决包括艾滋病毒/艾滋病在内的引人注目的疾病的方案的效率，而这些方案可能以牺牲其他可治疗的疾病为代价，而这些疾病的解决办法可能仍未得到探索（另见菲利普·史蒂文斯2008年出版的《与贫困疾病作斗争》一书）。

范围有限

其他领域也存在类似的限制性观点。例如，在能源领域，盖茨蔑视比较性能趋势，支持价格过高的核电，而不是更实惠、更可靠、更快速改进的可再生能源和储能。在农业方面，赠款倾向于支持企业控制的基因改造计划，而不是促进农民驱动的生态农业、开源种子的使用或土地改革。非洲在许多适应当地情况的主食方面的专门知识被搁置一旁，取而代之的是一些据称经过优化的跨国商品作物。

此外，施瓦布指出，盖茨基金会对提供积累知识产权回报的最佳机会的治疗方法的支持，可能会使预防性公共卫生解决方案的发展黯然失色。例如，该基金会提倡控制女性生育能力的避孕植入物，而不是赋予女性控制自己身体的能力的方法。同样，该基金会通常支持以营利为目的的、基于互联网的教育战略，而不是由当地社区指导的教师主导的倡议。

纵观其历史，盖茨基金会强调“加速”创新和“扩大规模”技术，正如其网站（gatesfoundation.org）所指出的那样，掩盖了现实世界的不确定性和复杂性，并忽视了失去机会的代价。例如，盖茨根除脊髓灰质炎的目标是值得称赞的。但基于制药的行动是缓慢的，并且可能以牺牲对不那么“迷人”但严重的祸害的实际解决方案为代价，例如肮脏的水，空气污染或恶劣的住房条件。

关于对疫苗公司的慈善投资是否可能使慈善家或其联系人受益，透明度不足。

因此，通过促进与提取、浓缩和积累等技术过程相关的干预措施，盖茨帮助倾斜了竞争环境。他的基金会倾向于忽视建立在经济再分配、制度改革、文化变革或民主复兴基础上的战略。然而，在公共卫生、抗灾和教育等领域，尊重多样化的战略、多方面的观点、集体行动和公开的问责制可能比盖茨所青睐的那种技术密集型、以利润为导向、竞争性的个人主义更有效。

施瓦布将这个“盖茨问题”的起源追溯到1990年代。他写道，当时，盖茨在美国国会面临听证会，质疑Microsoft的反竞争行为，并在动画情景喜剧《辛普森一家》中被嘲讽为“垄断书”，因为他有收购竞争对手的倾向。通过建立盖茨基金会，他发动了一场巨大的传播政变——通过在媒体上宣传基金会的积极影响，将自己从一个典型的收购资本家重塑为一个标志性的地球救世主。

然而，施瓦布表示，从那时起，盖茨一直在追求一种类似于他在企业界建立的慈善垄断。他已经证明，在慈善事业中——就像在商业中一样——集中的权力可以通过歪曲新闻报道、吸收同行和抵消监督来制造“成功”。例如，施瓦布记录了一些非政府组织、学术界和新闻媒体的声音是如何被压制的，因为它们依赖于盖茨的钱。在驳斥关于盖茨的“精神错乱的阴谋论”的同时，他描述了一种现象，有关活动家和研究人员称之为“比尔寒意”。通过对研究进行微观管理和决定分析方法，该基金会有效地迫使科学家走上一条道路——朝着慈善机构可能更喜欢的结果和结论前进。

盖茨运用了他在商业中使用的相同精力，从其他名人捐赠者那里哄骗巨额资金，这进一步集中了从此类资金中受益的各种创新，从而加剧了这些问题。但施瓦布发现，盖茨的私人投资或他的联系人的私人投资是否或如何从他的慈善事业中受益，透明度不足。例如，与盖茨有个人联系的人或慈善机构资助的初创公司董事会中是否有人出现问题。

这本书的一个小小的抱怨是，尽管施瓦布擅长以法医的方式叙述盖茨慈善帝国的具体情况，但他不太清楚更广泛的政治力量在起作用，或者可能被忽视的转型的替代方向。施瓦布经常暗示盖茨的利他主义是不真诚的，并正确地批评了企业家自私自利的“殖民心态”（例如，参见 S. Arora 和 A. Stirling Environ。创新。Soc. Transit. 48、100733;2023）。 但在这一点上，盖茨是他环境的产物。正如施瓦布所写，“世界需要比尔·盖茨的钱。但它不需要比尔·盖茨”。然而，也许真正的问题不在于这个人，而在于产生他的条件。也许这里最大的问题不是某个特定个人的浪漫化意图，而是对更分散和集体的政治机构普遍缺乏认识。也许比任何一个人过分夸大的自我更重要的是，全球的挪用、榨取和积累力量推动了当前的超级亿万富翁激增，必须加以遏制（另见 A. Stirling Energy Res. Soc. Sci. 58、101239;2019 年）。

比尔·盖茨问题的解决可能需要文化转型。例如，强调平等可能比亿万富翁激发的优越感理想化更有力量。尊重多样性可能比决定哪些选择和价值观的慈善垄断更可取。预防性的谦逊可能比基于科学的技术官僚对“什么有效”的傲慢更有价值。繁荣可以作为比企业对增长的痴迷更好的指导目标。对同胞和地球的关怀行动可能比控制的冲动更进步。如果是这样的话，施瓦布对超级亿万富翁“神话”的出色揭露可能有助于催化政治杂音，以实现这些更集体的目标。

一个类似的“技术兄弟”可以很容易地取代盖茨。