科学网要想成为传播科学知识、科学方法，启迪科学新人的一方土地，其发言者应该具有相对高的科学素养，比如发言应该尽量严格公正之类的，不能如灌水一般。

SCI作为考评机制，其不合理性早已从技术上有很多分析，也提出了很多改进的方法。比如，从SCI的数量，到影响因子，再到h-index，个人以为已经基本完成了，只是国内的考评体制需要跟上。在物理领域，有50篇论文引用次数达到50次，已经是很高的水平了，对这一点应该几乎没太大异议的了吧？

滥发论文的确不好，但不发论文是不是就好了呢？

可能基础科学跟应用科学、技术研发还是有很大的不一样。应用科学和技术研发往往有很明确的目标，而且涉及很现实的经济利益，所以需要保密。而基础科学则没有明确的目标，好比瞎子摸象，又好比在一个巨大的黑屋子里面找那唯一的一个小门，往往很难说谁就能一下子找准方向，只有挨个方向地去尝试，到一定阶段才能找出正确的方向。论文的目的之一就是告诉别人，这个方向我们已经尝试过了，结果是什么样子的，后来人就可以避免重复劳动了，这样科学才能向前发展。而不发表论文，那就是永远有人在做重复劳动。

所以片面否定SCI，甚至否定论文，并不符合基础研究的实际情况。SCI的本意是“科学引文索引”，其强调的是引用，只是到国内变成强调文章数量，这是我们考评机制的不恰当简化。应该改进的是我们的考评机制，而不是否定所有的论文，除非我们不做基础研究。而中国作为一个大国，是不是可以放弃基础研究呢？还有，IBM除了那么多的专利，还有海量的高质量的论文发表出来，研究方向涉及面极广，有兴趣的朋友可以自己关注一下。


转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自赵永红科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-360222-530842.html

上一篇：不要科学要娱乐
下一篇：弱论研究生培养