精选
在取消本科毕业论文还是本科毕业答辩之间，我倾向于首先取消本科毕业答辩。主要理由如下：
1、本科生完成毕业论文的时间短，一般实际投入仅为2~3个月，难以做出高质量、创新性的作品。答不答辩，影响不大。
2、现有的大学本科教育碎片化严重。答辩时问深了学生不会，问多了学生还是不会，不问、少问、问基础知识又抱怨老师问的没水平。靠现场提问、短时间内作答来检验学生的能力，对学生不公平，本科生答辩某种程度上也是对老师的折磨。
3、目前的本科毕业答辩形式大于内容。从时间分配而言，大概每个学生15分钟左右，其中还包含学生的汇报环节。实际上不再少数的本科毕业答辩是答而不辩，毕业答辩的有效交流功能严重弱化。
4、本科毕业答辩往往以本校老师、本校学生为主，人情交杂。有时候评审人认为学生达不到毕业要求，但领导认为达到了，或者领导要考虑毕业率，把每位评阅人的真实意见都落实下去存在障碍；有的学生毕业论文做的很烂，但因为考上研究生了，也可能被“照顾”；有些老师做了甩手掌柜，实际上也没怎么指导学生，给了学生一些资料，以至于有些学生在2个月左右攒出来一份200页左右的毕业论文……因为本校之内人情关系复杂，导致毕业答辩沦为走过场。
5、答辩当天学生至少要打印3套资料，答辩之后往往答辩当天打印的材料就废弃了，学生还要根据答辩意见修改后再打印1套最终版提交。虽然打印店老板在毕业季是繁忙的，但对学生而言劳民伤财，没有用好信息化工具。
6、现有答辩不仅以线下答辩为主，而且还有一堆的答辩记录、答辩材料要准备、要存档，在各种评估、检查的要求下，这些材料反而成了不停被折腾的对象。与其折腾，不如取消答辩，不再归档这些材料，不再一而再再而三的整改这些材料。
7、不再少数的本科生在答辩以后也难以在短时间内去大幅修改毕业论文，从这一点来看，答辩对持续改进的作用微乎其微。
8、一些单位连一辩都搞不好，还要搞二辩，瞎折腾嫌疑极大。
9、现在的追责制度中，若教育部抽检不合格，不再少数的院校只追责指导教师，从侧面说明答辩委员会在这个过程中责任有限、可有可无。但如果同步追责答辩委员会，可能下一年连答辩委员会也凑不齐了。
10、教育部抽检是以线上抽检的形式，抽检主要看的是学生毕业论文的结果，而不是答辩的过程。事实上，我投入到评审1篇抽检论文的时间，要远比参加1名学生线下答辩的时间久。也侧面说明现有的本科生线下答辩几乎是走形式、费力不讨好。
11、院校对教育部抽检结论的重视程度，远大于本校的校内评审。一定程度上可以认为，扩大教育部抽检比例的作用，要明显优于校内答辩。
12、从评审的角度而言，对本科生毕业论文我主要看的是真实性、工作量、专业相关性三方面。真实性主要是指学生自己完成的，不会出现明显超出本科生水平和能力的东西（主要指从经验而言，不是本科生个把月乃至一年半载就能达到的）；工作量主要是指完成的数量适中，太多会显得太假（比如做了200多页），太少又显得学生没做东西（比如全文合计30页左右，但去了封面、目录、摘要、绪论、结论、参考文献以后，自己完成的部分加起来就10页都不到）；专业相关性主要是指与本专业所学习的内容相关。至于科学性、合理性，实话实说，我虽然也看，但看的没那么重。个别被我否定的本科毕业论文，很大程度上是真实性、工作量、专业相关性三方面出的问题，而不是在合理性方面吹毛求疵。但凡给本科生系统上过课的，应该知道本科生的水平能到哪里。
如果取消了本科毕业答辩，又该怎么搞呢？
1、全面推行线上评阅、线上归档。
2、学生是毕业论文的第一责任人，指导教师是指导、审核的第一责任人。真要追责，一般情况下首先追学生的责，其次追指导教师的责。对于能明显区分是学生不做还是老师不导的，要有针对性的追责。更大胆的做法是取消一对一式的指导教师制度，建立指导教师群制度，指导教师群分模块进行技术性指导、过程性答疑、阶段性分模块审核，学生要对自己做或不做的选择负责。
3、扩大校外评审的外审规模，减少校内的人情评审、关系评审、权力干预。
4、增加义务评审工作量，如规定评阅人3年内评审的前3篇为义务评审，超出义务评审工作量以后，再发放评审费，降低外审的评阅成本。此外，愿意多审的可以多审，要逐步减少不负责的评审。
5、健全申诉、再评等机制，畅通救济通道。对于出现问题的，要视情况给予改进机会，而不是一棍子打死、一下子全盘否定。
总的来看，指导和审核的环节还是要有的。但是要更加发挥出实质性外审的作用，减少乃至取消答辩这种费力不讨好的环节。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自杜学领科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-3400925-1488055.html?mobile=1
收藏
