编者注：

本文探讨了全球学术研究领域中，引用索引如Web of Science和Scopus在地区性差异方面的偏向，尤其是对英语（发表语言）、欧洲（发表地区）以及生命科学领域（学科）的期刊的倾斜。作者通过对比全球各地期刊的出版数量与被这两大索引收录的数量，揭示了这些索引在全球科研评价中的不平等性，并呼吁改进当前的评估机制，特别是应更加公平地反映全球科研成果。

本文所述内容不代表ISE官方观点。

1965年，加菲尔德推出《科学引文索引》时，许多人批评其全球科学文献地理覆盖不均。近60年后的今天，这一问题依然存在。David Mills和Toluwase Asubiaro的研究指出，Scopus和Web of Science这两个主要的学术引文索引未能充分代表某些地区的科研成果，尤其是非英语国家。

引文数据是大学排名、科研评估、晋升决策和学术声誉的关键指标。许多学者通过“高被引”研究者和期刊的“影响因子”获得学术地位，而作者的h指数常出现在学术简历中。然而，这些数据是否公正反映全球科研的生产力，还是加剧了已经高度不平等的、以英语为主导的全球科学体系？

Mills和Asubiaro分析了期刊数据，揭示了Web of Science和Scopus在不同地区的期刊代表性存在显著差异。尽管全球有众多国家和国际期刊数据库，Web of Science和Scopus无疑是最具影响力的。研究比较了联合国教科文组织八大区域内出版的学术期刊数量与这些期刊在这两个索引中的收录情况，显示来自欧洲的期刊在这两个索引中的收录概率比其他地区高出30-40%，而来自中南亚、东南亚及撒哈拉以南非洲的期刊则少被收录50-60%。

图源：LSE

1995年，《科学美国人》批评《科学引文索引》系统性地歧视“第三世界”期刊。对此，加菲尔德回应称，“许多第三世界国家出版了数十种边缘期刊，这些期刊的存在价值值得怀疑。”他认为问题在于学者流动性不足，以及他们与外界同行的接触频率。

Mills和Asubiaro的研究基于此前关于英语语言和学科偏见的研究，揭示了Web of Science和Scopus对英语出版物、欧洲期刊以及生命科学领域期刊的收录不成比例。他们认为，尽管这些计量标准具有一定合理性，但它们加剧了全球科学的不平等。

加菲尔德曾在1971至1995年间，讨论计量科学的热点问题。他提到，“500到1000种期刊将占据80%到100%的期刊引文”，并认为这为发展中国家建立图书馆提供了启示。

Mills和Asubiaro的研究揭示了这些引文索引的不平等，尤其在语言和学科偏见方面。2023年，Web of Science宣布剔除50本期刊，并表示正在审查450本期刊。这些索引逐步转向使用人工智能和复杂算法审查期刊，并剔除表现不佳的期刊。

2024年4月，巴塞罗那开放研究信息宣言发布，呼吁根本性改革研究评估中使用的数据，要求“被评估者能够访问并审计用于评估的数据”。然而，是否通过开放数据能够有效解决全球引文不平等的问题，仍然是一个未解的课题。

参考文献：

https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2024/09/09/citation-indexes-make-research-more-unequal/