质疑名人学历（唐骏，李开复）是打假人士们的一个专长。可是，真的有必要吗？

首先，我坦白，我的小学学历有造假，我没有读满五年，中间因病休息了半年。

为什么不能以业绩论英雄，说成败？一定要看去翻看履历？难道除了学历以外就没有衡量人的标准了吗？

抓到履历上的错误又能证明什么？证明他们的成功是建立在谎言的基础上？还是证明我们由衷地希望看到名人出洋相？

打假人们的理由是说：诚信，关键是诚信。你信吗？

诚信固然重要，但也没有绝对的。把任何一个事情推向极端都会有反向的结果。过于强调诚信，甚至打着诚信的幌子做人格刺杀更不可取。

要容许，容忍他人的错误，看主流，看大局，看实际结果，才是平衡的观点。

拿李开复的例子讲，我就很同意他的解释。我当年离开UAB 创业时(University of Alabama at Birmingham) 也是Tenure track assistant professor, 可是国内没有一个恰当的翻译，说助教太低，说副教授又稍高。那么往上面说些又有多大的错误？这不是刻意造假，而是“没有模板的翻译突变”，也是为了适应国内的大环境（适者生存）。如果在美国，一讲Tenure track assistant professor, 大家都知道就是比Associate professor低一点的那个位置；而在中国，讲assistant professor一般认为就还不是“教授”，只是教授的助理而已。在这个“高不成低不就”的灰区往上讲就是错误，只有往下讲才是对的？这完全是一个有情可原，不伤他人的“错误”。

不能原谅这样的错误，不去看他对行业的贡献，甚至用这个“机会”去伤害他的人格和诋毁他的能力，这才是可悲的。

还是把重点放在学习他人长处上为好，打倒了唐骏，李开复，对谁有利？我们在笑百步的时候，是否先问问自己是否达到了五十步？人血馒头还没吃够吗？

唐骏，李开复的成功不是建立在掠夺了我们机会的基础上的，他们只是把握住了命运，抓住了属于自己的机会的一些人。他们的业绩和这些被揭露出来的所谓错误不成比例。学人之长，就要容人之短。讲诚信，是否也应该凭良心把社会对他们的投入和他们给出的回报做一个比较？盲目地跟着喊打，是否错过了一个学习他们长处的机会？得到的就是喊声“打得好！”的痛快感？

看着这样有才华的人被扳倒，我没有快感，只有不安。



参考博文：

Bill Gates可以退学，唐骏非博士不可？
另眼看唐骏事件

相关专题：方舟子质疑李开复

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自韩健科学网博客。

链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-290052-512712.html?mobile=1

收藏

分享