谁是“专利流氓”？

上一篇我写了四个与“专利流氓”相关的故事：

 最后附了一个调查问卷，谁是“专利流氓”？

截止我写这篇文章，60%的人认定故事二中的美国公司是“专利流氓”，还有多人留言和私信我，认为四个都不是“专利流氓”（而事实上我在设置选项时，压根没想到要设“都不是‘专利流氓’”这个选项）。

在回答谁是“专利流氓”之前，先要搞清楚什么是“专利流氓”？判断是不是“专利流氓”的标准是什么？

什么是“专利流氓”？

“专利流氓”来源于美国，原文表述是“Patent troll”，是中性词。在我国被翻译为“专利流氓”、“专利蟑螂”。从字面意思看，确实是贬义词，因为不管是“流氓”还是“蟑螂”，在中文里都不招人待见。就算是在前面加上“专利”，也不能改变公众看到这个词时的第一印象。

“Patent troll”指的是因为专利让他人支付专利费的主体，其官方的另一个叫法为NPE（Non-Practicing Entities）意思是“非实业实体”，这种名称相对比较中立和客观。即一些有创新能力的机构，如大学、科研院所、创新团队将创新成果申请专利，再将专利许可给希望应用该技术的企业，这种模式一方面可以使生产型企业减少研发，可以直接应用先进的创新成果，加快新技术的应用进程，节省时间；另一方面可以使创新者获得经济回报，有继续创新的动力和经济支撑。整体的思路跟我国公众熟知的“产学研”结合差不多，专利是其中的工具。

如果一切只是这么简单，就没有那么多误解了。

在上述过程中，有的许可费是专利应用前给的，形成了国家提倡的“产学研”结合。然而很多创新技术的应用，是在未经专利权人许可，无意或有意使用的。于是，专利权人便拿起法律武器，向使用了专利技术的企业发起诉讼，请求法律支援，“专利流氓”就产生了。

面对只生产专利，不生产产品，不应用专利技术的NPE来说，他们只会是专利权的卖方，不可能成为买方，而且这个“买卖”天然被法律保护。而对于企业来说，与NPE之间要么掏钱合作，要么惹官司上身，没有一样是实体企业想要的，都是不得不接受的被迫选择。

“专利流氓”的基因带着因法律支持而有的强势，从而被买方不待见。所以，有企业说“专利流氓”依附于经济实体存在，是个“寄生虫”，既害怕又讨厌。

判断是不是“专利流氓”的标准是什么？

1、  有专利；

2、  利用专利维权；

3、  以专利诉讼费、许可费为主要收入来源。

所以，四个故事中的故事一里的“李某”、故事二中的“美国公司”，都是“专利流氓”。故事三中的奥克斯和故事四中的源德盛，显然不符合“专利流氓”的属性，所以不是“专利流氓”。

但是，为什么董明珠女士和被源德盛起诉的人会说他们是“专利流氓”？

我觉得是混淆了“专利流氓”和“与专利有关的‘流氓’”。

是不是“流氓”？

很多人都有这个习惯，在与他人有冲突、不能赢或者不占理的时候，过下嘴瘾发泄不满，所以，格力被判要赔奥克斯1.9亿时，董明珠说奥克斯是“专利流氓”；仿自拍杆的人被判要赔源德盛钱，说源德盛是“专利流氓”。究其原因，无非是输了还不甘心，过嘴瘾以求平衡，骂一句：你这个“流氓”！！此处的“专利流氓”，本质是与专利有关的“流氓”。

但是，故事一中李某被判刑4年半，让他判刑的是“倒签合同”，也就是虚构了一份专利独占许可合同迫使对方向其支付许可费。“倒签合同”是判刑的根本原因，本质是刑事问题，属于商业欺诈，只是欺诈过程中跟专利关联上了而已。所以，他虽然是“专利流氓”、他在对方“上市前”起诉、他“没有做实业”，但都是合理合法的。他起诉过程中“倒签合同”是“流氓”行为，而且这个“流氓”行为还跟专利有关。

故事二中的美国公司，最终判他败诉，也不是因为他是“专利流氓”，而是因为他取得专利的过程不诚信：通过购买中国企业的产品再申请专利，他不是专利技术的原创者。所以，他作为“专利流氓”是合法的，但获取专利的过程有“流氓”行为。

所以，最终的结论是：故事一里的李某和故事二里的美国公司，都是“专利流氓”，且都存在与专利有关的“流氓”行为；故事三中的奥克斯和故事四中的源德盛，既不是“专利流氓”，也不是“流氓”。