吕乃基

一石激起千层浪，或者说，风乍起吹皱一池春水，或者说，……

这就是屠呦呦和拉斯克奖。

千层浪是出于反差之大：想不到，是这样的人和这样的事。

千层浪还在于拉斯克奖似乎触动、揭开了中国的某个或某些“伤不起”的伤疤，不啻为一场不大不小的地震。譬如说，“祖国不会忘记你”。然而实际情况是，屠呦呦正在被遗忘，要不是世界想起了她。陈安博士以春秋笔法刻画了这一点。

博主试图考察这一事态中的一个焦点：奖，究竟是授予集体还是个人？考察另一个“不是的”焦点：为什么是青蒿素？

平心而论，在中国的科研体制下，“集体”的权重显然大于发达国家；主流意识形态也屡屡强调奉献，而且是“默默地”。这种情况在计划经济年代尤甚，文革期间达到“顶峰”。此处不对此作价值判断，只是确认这一事实。屠呦呦的成果，就是在“顶峰”时期。于是，就出现了这样的悖论：一方面，拉斯克奖，以及未来可能的诺奖，按国际惯例，只授予个人（是不超过3人吧），另一方面，中国的实际情况，注意，是实际情况，而不是集体主义之类意识形态，确实在相当程度上是集体发现。这样的事例或许今后还会发生。于是，有必要在国际和中国，21世纪和6、70年代之间假设某种桥梁，构建地域和岁月的桥梁或作制度上的特殊安排，以便于彼此之间的“穿越”（虽然估计不会有人当真愿意穿越到那个岁月）。让国际放心授奖，不至于因中国自身的激动和骚动而有所顾忌，让中国作为个人的科学家安心领奖，不至于因千层浪和一池春水而心存胆怯。该得的照得，应得而未得者也理应得到某种应有的补偿，不再“默默”。

具体事情具体分析，还事物本来面目——21世纪的世界向20世纪60年代中国的特殊岁月的穿越。这是题中应有之义。

顺便说，博主孤陋寡闻，这次拉斯克奖，以及所有的诺奖，有没有中国特色的“公示”环节？如没有，为何有这样的差别，又分别导向什么结果？

“不是的”焦点：为什么是青蒿素？

这些年，世界医学上的重大发现、发明多了去了，中国虽不能与世界相比，但因从未有过，故数量巨大。远的不说，49年后又有多多少少！为何独选这一项呢？说实在的，就屠呦呦的成果，乙醚浸出，在众多候选项目中似乎并不光彩夺目。这就涉及评价标准了。或许在博主看来是这样，但在拉斯克奖评委会那里不是。博主以为，就这次的授奖而言，评委会的标准可能有多条，但其中权重最大的一条是，拯救了多少人的生命，有多少人因此而受惠！然而在中国，这样的成果，在某种程度上还有当年袁隆平的水稻，会被认为没有科技含量，没有水平。

以人为本，这是拉斯克奖评价标准的核心。毕竟，是医学奖。

将上述两点结合起来，博主突发奇想。拉斯克奖为何不是在各国申报的基础上继续呢？诺奖、拉斯克奖等，虽然其评委会设在某个国家，但实际上（至少在理论上）属于全世界。既然如此，何不这样来评选：按中国模式，上面发文，各国层层申报，各显神通（包括“跑”、驻╳办、搞评委名单……），要是这样的话，嘿嘿，中国早就拿n个诺奖了！其中最突出的，应该是现在尚未设立的：申报组织奖。