论文评审意见二则（2018）
武夷山
第一则
1. 作者认为，好几个概念是同义词，故相应采用了多个检索式。但检索式中的“新兴领域”与新兴主题、研究前沿、新兴趋势等是什么关系，文中没有交代。
2. 如果这几个概念是同义词，那么，检出文献中哪种概念的频次最高？应列表统计，并将频度最高的那个概念用在标题中。例如，若研究前沿的频度最高，则标题改为研究前沿的识别（或发现）......更好，而不宜先验地决定以“新兴话题”为题目。
3. 话题的验证方法，已经超出了话题发现的范围，故建议作者修改标题为“......发现与验证......”。
4. 建议将96篇文献的题目、出处也放在附录中提交给编辑部，可请评审专家判断一下这些文献是否切题。
第二则
1. 某篇论文（博主今注：此处略去论文标题）就分析过各种引用曲线波形。本稿件作者不引用此文是不合适的，在文献调研中未发现这篇文章是不应该的。
2. 为什么采用APS数据库而不是WOS等常用数据库？应有个说法。搞不好，换一个更常用的数据库之后，本文的一些说法或结论就不成立了。所以，采用一个不常用数据库的原因是需要论证的。若作者愿意采用常用数据库，换一批数据再做一遍，作为稳健性的支撑，就更为理想。
3. 参数选取标准似乎过宽（德尔塔t=3，c=2）。正由于过宽，才出现了13个波峰这样的结果。其实，对于有13个波峰的情形，恐怕这些曲线突起只能称为小波动，不宜称为波峰。不信请作者提供13个波峰那张曲线图，任意找一位研究人员看看，问问他（她）此曲线中有几个高峰？所以，希望作者好好讨论一下：小波动与波峰的分界点在什么地方？如果讨论不清，宁愿取一个较严格的波峰标准，而不要取一个松泛的标准。否则，尽管波峰样本数据的量增加了，但分析结果反而失去了价值。
4. 建议作者重新采用一个较严的参数选取标准（经过论证）后，采用原方法对新数据重新做一遍。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自武夷山科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-1557-1433268.html?mobile=1
收藏
