“中国天天有雾霾，但是雾霾没有感动中国；直到有一天雾霾感动了柴静，柴静才感动中国。”

最近几天非常关注《穹顶之下》的正反辩论，也有幸目睹到辩论的焦点从“这个片子讲得对不对”变成了“柴静这个人好不好”。本来应该是全民范围的环保问题大讨论，终于变成了道德问题大讨论。而解决雾霾问题，似乎又变得遥遥无期了。

事情为什么会变成这样，反思一下自己在这件事上的表现，我可能犯了一个极大的错误，就是太把谩骂当回事了。在柴静片子发布之后，网上出现了很多批评的声音，同时也出现了两类杂音，一是对柴静的谩骂，二是对柴静批评者的谩骂。现在看来，这两种声音真的是毫无道理不值一提，但我却太过于关注这些声音了。有些人针对谩骂柴静者反驳说：有的人关注的是雾霾问题，有的人关注的是柴静问题。这个反驳固然精彩，但仔细想想，说这话的人也没有在关注雾霾问题，他是在关注谩骂柴静的人的问题。整个事件的主题就在这不知不觉中偏离了航道。我自己力量微不足道，可惜也在偏离的过程中推了一把，实在后悔。

特此向在评论里批评我的和赞同我的老师道歉。也希望大家能多多关注环保，而不是柴静本人，更不是谩骂柴静的人。

附一个粗糙的模型，解释为什么话题会跑偏。

1.假设对柴静作品的看法分为支持和反对两种，每种看法都有专业性不同的几个观点。

2.假设每个人都有且只有一种看法，希望尽量发表意见反驳另一种看法，但又不想因为发表了不合理的反驳意见而被对方羞辱。

3.由上面假设可知，如果每个人的专业程度不同，对于个体的最优策略，就是去攻击对方看法里面专业性最差的那个观点。导致整个辩论专业性下降。

4.结合柴静事件，可见，支持柴静方主要打击对象是“柴静在美国生孩子所以影片不可信”这一观点。反对柴静方攻击的最多的是“孩子肿瘤是因为雾霾”这一观点。其实这两个观点专业性最差，跟主题偏得最远，可以说争论这些没有什么意义。但攻击这样的观点最安全，也最符合大众的知识结构。

5.建议。尽量以立论方式展开，减少驳论。