12月6日下午，我在东南大学的江宁校区参加“第二届应急运作管理/公共应急管理/风险管理学术研讨工作坊”，本次工作坊参加者包括上海交通大学、东南大学、瑞典林雪平大学、浙江大学、西南交通大学、我所在的中科院政策与管理所、南京大学、河南大学等学校的老师和同学。

　　工作坊的基本机制是上午老师讲，下午学生讲，老师讲的时候可以提问，学生讲的时候则由老师来点评，当然，也可以由不同身份的听众来提问。

　　我被安排在7日上午讲演，和瑞典林雪平大学的唐讴副教授一起，他目前是产业经济国际期刊的副主编，发表了30多篇SCI的论文，在产业经济学方面很有建树。

　　而同学们除了报告自己的研究进展之外，可能比较期待的就是老师对他们工作的一个点评了。这次我就很高兴有机会给孙琦（上海交大）、柯玉东（东南大学《基于生物反恐的应急物流配送模型的优化》）、包兴（上海交大）做现场评述。

　　孙琦报告的论文题目是《构建供应链应急管理评价体系》。

　　我从论文选择的题目开始，把动宾词组的结构不可以做论文题目的禁忌又解释了一下，说动宾词组是一种确定性的说法，而论文一般是商量式的口气，所以，建议以后还是尽量使用“定语+主语”的基本句式。这个观点我早就写过长文章，自己感觉论述得还比较充分，所以这次评述就简单地只说了结论。

　　孙琦同学检索了最近的供应链应急管理的很多文献，并进行了基本分类，这些都是很必要的工作，反应了一个研究人员阅读和综合文献内容的基本素质。

　　在她介绍的风险评价矩阵的相关工作里，将矩阵根据情况分成了不同的区，从一共4个到一共25个区不等的分法，是一般的风险矩阵的惯常的分类分法，这个风险矩阵是一个逻辑乘的关系，在事件发生概率和后果的严重程度上这两个维度上进行了分区。

　　我们认为，这是一种非常有效、非常简单容易理解、应用性特别好的一种做法，但是，从研究的角度，或者从实践需要的角度看，现在的两个维度有时候是不够的，比如说评价一个承灾体的破坏性和恢复性的比较，就不是逻辑乘，而应该是逻辑除的关系。

　　我和我的学生倪慧荟已经提出了在风险矩阵之下的扩展评价策略，这个随后我们可以继续讨论一下深入的内容，总之，我们希望使用更多的逻辑运算把风险评价的问题考虑更周全。

　　这是我第二个要说的要点。

　　第三个要点则是博士生可不可以继续做评价的论文。

　　孙琦同学也提到，重庆大学的于辉教授（刚好也是我的朋友）在第一届工作坊时谈到过评价的论文只适合硕士来做，博士应该考虑换个角度了。

　　在于辉教授的导师陈光亚先生发表的一篇论文里，我读到他对于评价问题的一个数学家的观点，那就是进行评价其实是在一个空间内寻找最优向量。

　　而这个最优向量并不真的好找，现实的需求促使我们做评价，可是做来做去，创新性的东西全部被淹没了，就剩下两件显得很没学问的事了：“找指标”+“设权重”。

　　其实，更本真的评价问题的困难的地方还没有被我们发现出来，那个最优向量的找法依然困难，至少在数学上有很多值得去做的地方。

　　但是，实践中，你往往会困惑于我说的那俩无聊的事：“找指标”+“设权重”。怎么办呢？你可以这么办“

　　1，证明自己的评价策略和方法是优于别人的，比如，在做的赵林度教授刚刚出版了一本书，关于《供应链风险管理》的，里面就有风险评价方法，如果你能在你的论文里弄一个方法，在同样的例子里远远优于赵教授的方法和实证，那么你的论文依然能站得住脚。

　　2，寻找新的问题来做，如果我们发现一个评价问题是别人没有涉及到的，而它的意义又特别大，怎么办呢？你可以做，在做它的同时使用各种各样的不同方法去试，看看究竟哪个是最有效的。我们就提出了三个应急中的评价方法，明天我还会详细介绍。

　　我们在做评价问题研究的时候，切记不要做一个老问题在不同领域，提出新的指标体系，然后用已有的方法去设置权重，最后，一个西格玛完了。这样不是做科研，是做作业。

　　第四个要点。你谈到算法问题，我想这也可以作为一个研究的方向，你选择了好的模型，不管是评价的还是其他优化模型，然后去寻找更好的算法来解决它，不过在实际的供应链风险管理的研究中，模型稍微以复杂就是你说到的NP-Hard了，这也会让人无奈。

　　时间关系，就说这些吧。谢谢！

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自陈安科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-53483-51836.html

上一篇：又一个女同胞刚刚从高楼窗户里走出去了
下一篇：年末在北科大厦的最后一场报告会