吕乃基

博主曾经写了社会中的“最小作用量定理”，无论是作恶还是行善，个人在社会中的行为遵循最小作用量原理。在相当程度上，国家如同个人，在发展道路上同样符合这一原理。此处就试图由比较各国“第一桶金”的原罪加以说明。

英国等欧洲列强的第一桶金的来源：贩奴、殖民、对外贸易中原材料与制成品的剪刀差，甚至做海盗和直截了当的入侵。虽然也赚本国人的钱，如圈地运动，还有雾都孤儿，但是总体而言：对外掠夺在第一桶金中占了相当大的比重。英国女王甚至还为海盗头目封爵。

远的不说，改革开放以来，中国的第一桶金的来源：一开始是利用计划经济失灵和阶级斗争的松动，趁虚而入，如傻子瓜子；继而利用制度上的漏洞，在双轨制间穿越，权力变现；中国成为世界工厂后则是靠压榨农民工，直至开胸验肺，秦晖称之为“低人权”；形形色色层出不穷的假冒伪劣；垄断行业堂而皇之抢钱；权力寻租在桌面下捞钱……。除了少数走出国门的企业，如海尔、联想等外，凡此种种，概括起来就是，赚自家人的钱在第一桶金中占了绝大部分。所谓“两头在外”，根本不是赚外国人的钱，而是被跨国公司压榨，转过身来再更狠地压榨自家人，赚的是两头压榨的差价。

同样是“第一桶金”，为何来源迥异？

对于欧洲列强来说，理由一，特别在启蒙运动后，本国民众自我意识觉醒，社会对资本持强烈的批判立场。在国内赚钱的成本高，收益小，远不如对外掠夺弱小民族和国家的投入产出比这么大，这么轻而易举。理由二，在古代世界各国的同一起跑线上，欧洲列强先行一步，成为耗散结构的系统，而其他国家则沦为环境，为系统提供负熵。其时，没有国际市场和国际关系的准则。欧洲列强得以肆意妄为。

至于中国，其一，民众自我意识薄弱。譬如对歧视本国国民的“出口转内销”表现麻木（出口转内销——一个“唯独没有自己”的民族）。其二，制度上没有对资本的监督和对公众合法权益的保护。某经济学家说，中国的市场经济比美国更自由，中国都没有独立的工会！这样无意识的公众和监管缺失的市场，这样小的成本和代价，不赚自家人的钱，难道与跨国公司去比拼？其三，中国复兴之时，面对的是西方强国和相对完善的游戏规则。于是，中国之“肆意”顺理成章只能对内发泄。

如果有什么原理放之四海而皆准，那就是最小作用量原理。国家亦然，不论大小，不分主义，以最小代价、风险、成本获得最大收益。

另：本文只是叙述事实，并无褒贬之意；只是事实判断，而非价值判断。

问题是，向内压榨惯了，权钱皆不思进取；民众被压榨也惯了，不知维权。国家和民族失去向上的动力。