文献计量学家的引用习惯异于其他学者吗？

武夷山

JASIST杂志2011年第3期发表Donald O. Case和Joseph B. Miller的文章，Do bibliometricians cite differently from other scholars?（文献计量学家的引用习惯异于其他学者吗？），原文见http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/asi.21466/pdf。他们找了6篇文献计量学领域的高被引论文，然后将引用过这6篇论文的所有作者尽可能找全，并向其发放问卷，共112人回复。

从总体情况看：

42％的应答者与被引作者聊过天；

12.7％认为自己与被引作者是朋友；

5.4％曾与被引作者合著过；

3.6％与被引作者曾是同学；

2.7％与被引作者曾是同事。

以上是与人有关的社会性因素。

另外一类与论文有关的因素如下：

97％的应答者说读过被引文献；

82.9％拥有被引文献的拷贝；

42.3％订了发表被引文献的刊物；

26.5％在刊载被引文献的刊物上发表过论文；

1.8％说，评审者要求他们引用某篇文献，他们就照办了。

112位应答者中，有56％的人自我归类为文献计量学家、科学计量学家或信息计量学家，则他们属于广义的“文献计量学家”。将这些人与另外44％的应答者进行了对比。结果发现，他们的引用行为确实与其他学科的学者有差异，比如，他们引用某篇文献的头号原因（25％的应答者选择此项），是被引文献属于“概念标示者”，它们代表了一大类研究类型。而其他学者中，则只有10％选择此项。

博主：我觉得本文很有意思，但存在一个明显缺陷，即选择了文献计量学这个小学科做研究。正由于该学科很小，才出现了“42％的应答者与被引作者聊过天”的情况，在大学科不可能是这样的。