课程的学分既用来计算教师的工作量也用来计算学生的工作量，所以自然有两个不同的计算逻辑。

       第一个逻辑和教师一起：课程学分按教师的课时时长算。这一点上中美保持一致。每周1小时课，就算1个学分。掰成学期制，按照一学期16课周来算，就是16课时换1个学分。这算法简单粗暴，但排课、发工资、算绩效都特别顺当。

       第二个逻辑跟学生一致：课程学分按学生的学习时长算。主要是欧洲/包括英系人在用。他们的规矩是，学生砸进去30个小时的学习量，才能换1个学分。这30小时里头，听课和自学都算数。

        按照欧洲的学分计算方案，一门5学分的课，学生总共得投入150小时进行学习。假设学期15周，那就是每周在这门课上花10小时。欧洲大学生一般一学期修4门课，算下来每周正好40小时，跟朝九晚五的上班族一致。第一次算出这个数字的时候，惊叹该计算逻辑的底层居然在这里.这里头有个微妙的地方：课时和学分不是死绑在一起的，假设某门课每周得学10小时，如果排了3小时课，那就意味着课后大概需要自学7小时；如果排4小时课，自学时间的预期减到6小时。欧洲学分关注的是学生用的总时间。自习和讲课之间，此消彼长。

        所以你看，中美的学分盯的是老师的教学时长，清晰是清晰，但学生到底累不累它就管不着了。这就容易搞出课程间的巨大差异。有的课挺好混，分还挺高；有的课把学生虐得死去活来，学分却没多给。中美顶级高校有不少工作量巨大的课程，按照欧洲学分计算的逻辑，是不合理的。

        欧洲的学分盯的是学生总投入，理论上更公平。但其实也是糊涂账，学生的实际学习时间你是怎么算出来的？另外，老师的工作量也可能对不上。比如西交利物浦大学，用的是欧洲那套学分制，同是5学分的课，有的课要上48小时，有的课只要36小时。上课时多的老师自然心里不平衡：咱俩都拿一门课的钱，凭啥我得多站12小时讲台？

       另外补充一点，英国和欧洲的学分计算逻辑相同，但单位不一样。欧洲是学生学习30小时等于1学分，英国是15小时。所以，1个欧洲学分等于2个英国学分。

        比较奇怪的是，位于中国的发中国和英国学位的西交利物浦大学，其采用的是居然欧式学分计算公式。这背后，我估计是欧式学分和中式学分在数字上差异不大，于是学校强行做了1比1的换算。

        前两天学校学位授予权评估的时候，到访专家提到我们专业培养方案的总学分偏高问题。原因应该跟这个事情也有关。一门欧式5学分的课程，实际上也就每周4个学时，转成中国学分后其实应该换算成4学分，但材料里实际上忽略两类学分的区别（或者说直接做了1：1的转化），所以导致计算出的总学分偏高。

        虽然出发点不同，但欧式学分和中式学分的粗糙的换算公式，我估计应该也是有的，这里就不做展开了。（如果认可中英欧美本科学位的工作量基本类似，就应该可以倒推这四类学分的转化关系。当然了，英欧不少三年制大学，尽管有不少辩解的声音存在，相比于四年制还是要水一些。转换的汇率肯定比较粗糙。）