一、formalism 不是现实

在现代物理中，我们几乎离不开数学公式：拉格朗日量、算符代数、路径积分、群表示……这些结构如此严整，以至于人们常常忘记：数学公式是一种表达方式（formalism），而不是物理世界本身。

• 数学是关于符号系统与逻辑一致性的学科；

• 物理则是关于实在世界中发生了什么的学科。

两者相互依赖，却根本不同。若混淆二者，就会不自觉地把“数学上的合法操作”当成“物理上的真实过程”，由此产生一整套形式主义神话——从量子位的“神秘叠加”，到测不准原理的“本体不确定”，再到自旋、反对易关系、紫外发散等一系列诡异结论。

要想从根本上澄清这些问题，必须回到一个简单而深刻的区分：数学符号系统与物理实在的差别。

二、数学：symbolism、精确定义与数理逻辑1. 符号主义：从对象到符号

数学首先是一种符号学：

• 它用符号（如 $x,\psi ,H^,\gamma$）来代表某些抽象对象；

• 定义这些符号之间的关系（如加法、乘法、交换子、反对易子等）；

• 关注的是：在既定公理与规则下，推理是否自洽。

在这个层面上，数学并不关心“世界上是否真的有这样的对象存在”，而只关心：一组公理、定义、推理规则是否逻辑一致、是否可以导出丰富结论。

2. 精确定义：消灭“模糊”的艺术

数学的核心追求之一是精确定义：

• 集合、拓扑空间、希尔伯特空间、算符代数；

• 波函数、态矢、测度、期望值等。

在严格的数学语境下，每个概念都必须给出形式定义，满足一定的逻辑结构与运算规则。由此，数学通过：

• 公理化体系，

• 严格证明，

• 归纳和演绎的结合，

构建出一个高度理性化的符号世界。

3. 数理逻辑的世界：归纳与演绎的闭环

数学的基本逻辑结构是：

1. 选定一组公理（如皮亚诺公理、ZFC 公理、希尔伯特空间公理等）；

2. 在此基础上定义对象与运算；

3. 用逻辑规则推演出定理与推论。

这里的“真理”是：在该公理系统中逻辑上必然为真。它是一种“形式真理”，而非“经验真理”。

三、物理：实在过程、相互作用与非线性

与数学不同，物理首先是关于世界的学问。

1. 实在性：有或无，而非仅仅“可定义”

在物理中，一个概念首先要回答的问题是：

• 世界上有没有这样一个东西？

• 它在实验中是否能以某种方式显现？

• 它是否参与实际的相互作用？

例如：

• 磁矩是真实存在的，它决定了原子在外磁场中的行为；

• 宇称变换是否对所有相互作用对称，是一个物理命题，可由衰变实验检验；

• 一个“虚构的算符”若永远不对应任何可观测现象，其物理意义就成问题。

数学对象只需自洽即可存在；物理对象必须在实验世界中留下痕迹。

2. 相互作用与非线性：现实世界的本色

物理世界本质上是相互作用的网：

• 粒子与场之间的耦合；

• 非线性响应与反馈；

• 时空结构与运动状态的相互制约。

大多数真实过程都是：

• 非线性的（如强场、非平衡、混沌）；

• 非局域的（长期记忆、拓扑约束）；

• 开放的（与环境交换能量与信息）。

而我们在理论中常采用的线性方程、厄米算符、线性叠加原则，往往只是对某一工作区间、弱耦合极限下的近似化描述，即便形式上看起来多么“完美”。

3. 不精确物理量与认知的相对实在论

在实际物理中：

• 测量总有误差；

• 初始条件总是有限精度；

• 仪器、环境、制备过程都引入不可避免的不确定性。

这些“不精确”并不一定是自然本身“模糊”的表现，而更多是：

• 我们的认知能力有限；

• 工具与技术的分辨率有限；

• 理论本身是针对某个尺度与精度的有效描述。

因此，物理中的许多“量”本身是不可能被无限精确赋值的，这是来自认识条件而非自然本体的绝对属性。可以称之为一种相对实在论：

物理量在给定的实验条件和理论框架下是“相对实在的”：可以被稳定地定义与测量；但它并不意味着我们掌握了自然的“最终本体”。

四、典型例子：当 formalism 被误当成 reality

下面结合几个典型例子，来展示当数学形式被误当成物理实在时，会如何扭曲理解。

1. 量子位：从希尔伯特空间到“神秘叠加”

数学上，量子位是二维希尔伯特空间中的归一化矢量：

∣ψ⟩=α∣0⟩+β∣1⟩,∣α∣2+∣β∣2=1.∣ψ⟩=α∣0⟩+β∣1⟩,∣α∣2+∣β∣2=1.

这是一个纯粹的数学对象，符合线性代数的规则。若把它直接当成“一个比特处于两个状态的叠加”，并进一步“外推”为：

• 比特“真的同时在0和1”，

• 每一次测量“把它从叠加中拉出来”，

这就是把形式结构当成本体结构的典型错误。

更自然的理解应是：

• 量子位的希尔伯特空间向量是对某个物理载体（如自旋、能级、偏振）的频谱—态空间表达；

• 它反映的是该物理系统在给定制备条件下的全局波动模式；

• 真正的“物体”仍然是电子、原子、光子等，其内部场结构与相互作用才是本体。

用数学态矢代替物理载体，就是把 formalism 当 reality，进而催生大量“意识-坍缩”“多世界”等解释性神话。

2. 测不准原理：方法论限制 vs 本体不确定

测不准原理的数学表达式为：

Δx Δp≥ℏ2.ΔxΔp≥2ℏ.

在算符形式主义中，这是对易关系

[x^,p^]=iℏ[x^,p^]=iℏ

的必然结果，是算符代数结构 + 态空间内积推导出来的形式定理。

若从数学跳到本体：

• 说自然界本质上不允许同时有确定的 $x$ 与 $p$；

• 说粒子在本体上“没有轨迹”，只有波函数；

这是在把“算符代数的结构性限制”误读为“自然本体的绝对不能”，完全忽略了：

• 频谱表达本身丢失局域与瞬时信息；

• 实验测量方法对扰动与回溯的技术性限制；

• 轨迹可能存在于更深层的实在图景中，只是没被当前 formalism 捕捉。

更合理的态度是：测不准原理首先是关于我们用波函数 + 算符来表述体系时，所能同时赋值的精度极限，是方法上的极限，而不是自然本体的自我否定。

3. 自旋：标签 vs 物理结构

在数学上，自旋是洛伦兹群或旋转群的某个不可约表示的标记；在狄拉克或泡利 formalism 中，它呈现为二维或四维自旋空间上的矩阵（泡利矩阵、$\gamma$ 矩阵等）。

如果把这一整套表示论直接等同为“粒子自身就是这种抽象的自旋空间对象”，那么：

• 自旋变成了“纯标签”，

• 物理上具体的旋转、磁矩、轨道结构不再被追问，

这样就导致了：

• 磁矩方向性的实在物理（如磁通结构、拓扑自旋纹理）被 formalism 掩盖；

• 宇称不守恒与手性等深刻现象，被简单地塞进 $\gamma$ 和 $V-A$ 结构中，以为“形式上写对了就理解了”。

更自然的做法应是：

• 把自旋矩阵视作对某种真实空间—拓扑结构的谱表示；

• 把“自旋标签”视为对局域旋转自由度的粗略编码，而不是本体本身。

4. 磁矩、宇称与反对易关系：形式 vs 物理

• 磁矩：在形式主义中是自旋算符的线性函数； 在物理上则是电流环、磁通、拓扑结构的实在表现。把磁矩仅仅当成算符期望值，就丢掉了其空间几何与拓扑根源。

• 宇称：数学上是对空间反演算符的本征值（+1 或 -1）。物理上则关涉：

• 实际相互作用对空间反演是否对称；

• 某些过程是否偏好“左”或“右”的几何结构。把宇称仅仅当成本征值标签，就遮蔽了其对应的真实空间结构与手性运动。

• 反对易关系：

篇幅限制，全文：

https://faculty.pku.edu.cn/leiyian/zh_CN/article/42154/content/2799.htm#article

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自雷奕安科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-268546-1514224.html

上一篇：波函数的多重属性：频谱、实在与统计