四根说（古希腊）与五行说（古中国）是东西方文明早期试图解释世界本质的两种杰出的宇宙论模型。它们既有惊人的相似之处，也有根本性的差异，其不同的命运深刻影响了东西方思想的发展路径。

以下是对两者的由来与得失的详细分析。

一、四根说的由来（古希腊）

奠基者与演变

1. 萌芽：早期希腊哲学家如泰勒斯认为世界的本质是“水”，阿那克西美尼认为是“气”，赫拉克利特认为是“火”。这为多元要素论奠定了基础。

正式提出：恩培多克勒首次系统提出了“四根说”，即水、气、火、土是构成万物的四种永恒不变的“根”。

理论化：亚里士多德正式将“四根”发展为“四元素说”，并为其提供了系统的哲学论证。他引入了两对基本的、可感知的“性质”来解释元素间的转化和万物变化：热 vs. 冷；干 vs. 湿。例如：火= 热 + 干；水= 冷 + 湿；气= 热 + 湿；土= 冷 + 干。

2. 核心内涵

静态结构：四根说更侧重于解释物质的构成。世界万物都是由这四种基本元素按不同比例混合而成。

外力驱动：元素本身是被动的，它们的结合与分离是由两种外在的、对立的力——“爱”与“争”（或“和谐”与“冲突”）所驱动的。

几何化与原子论倾向：柏拉图将四种元素与四种正多面体对应（火=四面体，土=立方体等），这体现了将物质本质归结为数学几何形式的倾向，最终导向了德谟克利特的原子论。

二、五行说的由来（古中国）

1. 起源与演变

萌芽：商周时期的“五方”（东、西、南、北、中）观念和人们对日常生活中五种基本材料（水、火、木、金、土）的抽象。

系统化：《尚书·洪范》首次明确列出了“五行：一曰水，二曰火，三曰木，四曰金，五曰土”，并简述其特性（水曰润下，火曰炎上等）。

理论大成：战国末期邹衍等人将五行说发展为一个宏大的“天人感应”宇宙论体系，提出了“五行相胜（克）”的思想。汉代董仲舒等人进一步完善了“五行相生”的次序，并将其与阴阳、天文、历法、政治、伦理等全面结合，成为解释自然与社会运动的核心模型。

2. 核心内涵

动态关系：五行说的核心不是静态的构成，而是五种力量或功能之间的动态关系。其精髓在于“生”与“克”构成的循环链条。

相生：木→火→土→金→水→木

相克/相胜：木→土→水→火→金→木

功能模型：五行是一个庞大的分类与关联系统。它将时间（四季）、空间（五方）、人体（五脏）、颜色（五色）、声音（五音）、道德（五常）等万事万物都纳入这个框架中，寻找其内在的联系和规律。

内在动力：系统运动的动力被理解为阴阳二气的消长与转化，是内在的，而非需要外力驱动。

三、得失比较

1. 共同优势（“得”）

理性启蒙：两者都试图用自然本身的原因来解释自然，摆脱了纯粹的神话解释，是人类理性思维的伟大飞跃。

系统化思维：都提供了将复杂世界简化为有限基本要素的系统论观点，为人们理解和把握世界提供了思维工具。

2. 得失比较

附表  两种学说的根本差异与各自“得失”

小结：两种路径的分野

四根说与五行说的根本差异，预示了东西方文明不同的发展路径：

四根说更像是一种科学的假说。它追问“世界是由什么基本物质构成的”，这条路径最终导向了分析、还原、实验的现代科学道路。因此，它作为“假说”被更精确的理论所“淘汰”，是科学的胜利。

五行说更像是一种解释世界的哲学和系统模型。它追问“万物之间如何关联并维持动态平衡”，这条路径发展出了整体、辩证、关联的系统思维。它在解释复杂系统（如人体、生态、社会）的相互关系方面，至今仍展现出独特的智慧，但其模糊性和非量化特征也使其难以发展为精确科学。

总结而言，四根说的“得”在于其分析性思维为科学奠基，其“失”在于作为具体理论已被证伪；五行说的“得”在于其整体性思维的生命力，其“失”在于其模糊性阻碍了分析科学的诞生。两者各有其历史贡献与局限性，共同构成了人类思想宝库中璀璨的篇章。