博文
科学研究中路径的困惑
||
最近和朋友一起撰写了一个高铁联合基金的申请项目。重新对铁路和公路桥梁抗震做了一个对比，略有感悟加之久未奉献博文，暂记之。
现代桥梁抗震研究成熟于1971年美国圣费尔南多地震，同时做出系统性研究贡献的是新西兰学者上世纪70年代至80年代的工作：延性抗震和能力设计原理，它对于桥梁抗震工程师而言现在有点类似“家常饭”了。因此有文献称之为“学院派”工作。
欧洲进入上世纪90年代形成联盟后，发展统一抗震规范，是借鉴美国的“实用性”研究路线，还是“新西兰”的“学院派”路线，成为最初决策困惑。欧洲人最终倾向性的选择后者，欧洲人实际上进行了“补课”。至目前没人敢说欧洲抗震规范不先进，没人敢说它没有自身特点。
我国至2000年前后作延性抗震研究仍属前沿，必须承认这种30年的差距。但是如何赶超呢？这些年来我们更多的是“杂乱无章”的“创新”工作。我们在骨子里是很不愿意“补课”的,“泱泱大国”的思想很深。
通常都认为科学研究“条条大路通罗马”，在已经落后的条件下我们还有必要探索“条条大路”吗？如直接借鉴是否是“重复”呢？这种“重复”的价值何在呢？
在这个问题上我仍赞赏欧洲人的工作，虽然上述问题我也很难给出令人信服的答复，但相信欧洲人不是“笨蛋”。我更倾向性的认为：出来混总是要还的。这个帐越早还越好。否则浮云过后，一无所有。
希望我们项目好运。 也仅以此文献给“3.15”。
https://wap.sciencenet.cn/blog-836193-670490.html
上一篇：2008年和2012年学科评估指标体系比较
下一篇：存在抵抗8级地震的结构吗：普及一点抗震知识
