带的博士毕业论文盲评结果回来了，三个盲评专家，一个给了80分，一个70分，第三个40分。

很是惊诧。

因为不管从科学性还是写论文的规范性上来说，我觉得这篇论文都不至于不及格。

看了第三位专家的盲评意见，把我气笑了。

这位专家大概提了3方面的问题：

一是格式方面的问题，说摘要里不应该把各种研究方法、结果分条写，要写成一段一段的，摘要最后不该出现“本研究由国自然项目**资助”的字样。

------这个让我很是纠结啊。学校的论文大框架格式就是这样的。我也审过不少博士毕业论文，不同学校的毕业论文格式有着很大的差别，你不能因为大框架格式问题就把别人的毕业论文毙掉吧？

二是部分语言过于口语化，有重复。

------这个问题我承认，这位学生的写作习惯确实有点口语化，而且有的时候比较喜欢重复，比如在说结果的时候，喜欢把用的实验方法先说上一句，然后再描述相应的结果。这些习惯可能和她投稿时一些审稿专家的审稿意见有关，因为有的专家就是建议在描述结果的时候一定要把实验方法说清楚。结果她就把这个写作模式带到了大论文里。

但是口语化写作、略有重复，这些能成为毙掉一个人毕业论文的理由吗？

三是一些细节的问题。比如说WB图没有marker，做转染的时候应该是用文库转染细胞，而不是我们用的“反向转染reverse transfection”的方法。

------前者还勉强说的过去，但大家都应该知道蛋白marker其实只是一个相对准确的大小指示，实际实验中由于蛋白修饰、剪切或者多聚体等的存在，蛋白跑出来的大小往往是与预测大小有偏差，大部分文章是不放蛋白marker的，或者是用数字标上蛋白是多少kd。

------至于转染的问题，我就觉得匪夷所思了，当碰到一个新名词或者新技术的时候，这位专家就不去查一查它存在不存在吗？就因为他知道转染是把质粒往细胞里加，就认为“反向转染”是错的、是不存在的？他如果查一下就应该知道，在高通量筛选的时候，反向转染比常规转染用的更多。

这位专家的评审意见写到了论文的第12页，没继续往下看，反向转染的这个技术恰好也是在第12页，估计他看到这里，就直接宣判了这篇论文死刑。

很无语，很无奈。学校实行的是博士论文盲评一票否决制，这位学生大概是没法毕业了。

但这样的盲评意见真的合理吗？

作为一个评审过不少博士毕业论文的人，我每次评审博士论文都是抱着学习的态度去评审的。

因为我知道博士几年都不容易，都很辛苦，而且他们是战斗在科研第一线的人，很多知识、技能比我们这些导师、专家更熟悉，而且现在新技术层出不穷，很多博士才是真正的用到这些技术的人，从他们的毕业论文里我能学到很多新技术。比如说CRISPR技术，我以前光知道体外筛选，可是看别人的博士论文，我发现别人居然能进行体内全基因组CRISPR筛选，使得这种筛选更有可靠性，而且更能和肿瘤免疫联系起来。这种评审使我自己的眼界开阔了许多。

所以对上面那位评审专家，我实在是难以理解他到底是怎么样一种心态。

我也不是毫无原则的老好人，我也毙掉过一些论文或者基金。某年审硕士毕业论文，两篇论文几乎一模一样的，这种很明显的学术不端，我没有多想就毙掉了。基金标书也是，有一次看到一个标书写得很完美，但是我查了查申请人发表的文章，发现他是把自己发表的另一种癌症中的结果改头换面成这种癌来申请基金， 那这种也很明显学术不端，我也毫不犹豫地给C。

当然，学校的这种一票否决制，更让我无语，合理吗？很明显的不合理，既不符合科学，也不符合民主集中制的原则。