Zmn-1275 一阳生 : 蕴含命题的独特性及其真值的定义依据-续

【编者按。下面是一阳生先生的评论文章。是对薛问天先生的《1272》文章的评论。现在发布如下，供网友们共享。请大家关注并积极评论。另外本《专栏》重申，这里纯属学术讨论，所有发布的各种意 见仅代表作者本人，不代表本《专栏》编辑部的意见。《专栏》中有些文章发扬了啄木鸟精神，对一些错误的观点和言论进行了说理的批评。但请大家注意，也有些有严重错误的文章在这里发布，就是为了引起和得到广大网友们的评论。不要以为在这里发布的文章都是正确无误的。】

蕴含命题的独特性及其真值的定义依据-续

一阳生

我从蕴含命题的基本特征谈起，在基本特征的基础上延伸出了重要特征。我从忽略同一律和假设所有分命题均为真开始，到定义参照标准，最后回到遵守同一律和区分分命题的真假，三个环节阐述了蕴含命题真值的定义依据。

一、关于蕴含命题的基本特征。

薛老师说：“从此表可以看出， p→q为真时，q的真值判断並不完全依赖于p，确实尽菅当p为真时，q一定为真，但当p为假时，就判断不了q的真假，q可以为真也可以为假。”

薛老师说【q的真值判断並不完全依赖于p】，其实在本质上是说【q的真值並不完全依赖于p】。但【q的真值並不完全依赖于p】是判断q真值之后所得出的结论，不是判断q真值的过程。在逻辑上思维上首先要有判断过程，然后才有判断结论。即使我们强调判断结论，让判断过程在思维中一带而过，但仍必不可少。薛老师所作出的【根据[蕴含命题的真值定义]和[为真的p→q]和[为假的p]，判断不了q真值】本身，就是判断q真值的过程。在这个判断q真值的过程中就已经使用上了[为假的p]。这就是我所说的作为判断过程的【q的真值判断依赖于p】，作为判断结论的【q的真值不完全依赖于p】。

期待薛老师能够理解我所表达的，当然也许会比较困难，因为从根本上薛老师只片面认识到静的存在性思维，暂未领会到动的操作性思维。

当薛老师具备了全面的动静思维之后，薛老师的【q的真值判断並不完全依赖于p】可另行解读为：虽然p必然的参与了q的真值判断过程，但除此之外，q本身等也可能同时参与了q的真值判断过程。即在判断q真值的过程阶段，p是必要的背景知识，但未必是充分的。至于到底p能不能决定q的真值，那是判断之后的结论。

二、关于忽略同一律和假设p、q、¬p、¬q均为真。

1、薛老师说：“在逻辑中必须遵守同一律不能同时在【假设p、q、¬p、¬q均为真】之下进行讨论。只能在假定p和q分别取真值和假值的各种可能情形进行讨论。”

薛老师思维倒退了！以某假设为前提和开始，或以限制某条件放开某条件为前提和开始，进行阐述推理。在阐述推理的过程中，逐渐回到应该遵守的条件并导出有效有用的结论。这是最平常不过的逻辑方式方法，薛老师应认真反思到底能不能用！

薛老师说：“一阳生先生说的下面两句话，说【这就是蕴含命题的另一重要特征】。都是不全面的。没说到条件。所以是不妥当的。”

为了容易理解，我首先忽略同一律，假设p、q、¬p、¬q均为真。在忽略和假设条件下，我说：“我们认为前提相同而结论相反的蕴含命题之间如p → q与p → ¬q、¬p → q与¬p→¬q是矛盾冲突的，认为任一蕴含命题如p → q与与其前提相反的两个命题¬p → q和¬p → ¬q均不矛盾不冲突。这就是蕴含命题的另一重要特征。”

这是在忽略和假设条件下的蕴含命题的重要特征，由蕴含命题的基本特征延伸而来。当然在我前篇文章后续论述中我所说的，在定义参照标准、遵守同一律和分命题区分真假的条件下，真值具有第一性第二性的区别是蕴含命题的重要特征。现在看来[真值具有第一性第二性的区别]不应被称呼为蕴含命题的重要特征而应被称呼为蕴含命题真值的独特性。在名称上做出区别，以免造成混淆。

您所说的条件我已说到，说我没说到条件反而不是事实。在忽略同一律和假设分命题均为真条件下，暂无法讨论分命题为假的情况，暂做不到全面。接下来通过定义参照标准、回到遵守同一律和区分分命题真假后，才逐渐的全面起来。所以薛老师用已经定义参照标准、遵守同一律和区分分命题真假条件下的蕴含命题真值定义，来攻击处在忽略同一律和假设分命题均为真、以及没有定义参照标准条件下的蕴含命题重要特征，纯属无效攻击！

2、我设计[忽略同一律和假设分命题均为真]的环节是为了容易理解和突出蕴含命题重要特征的纯粹性。毕竟在分命题均为真的假设下，四个蕴含命题之间的冲突矛盾性或不冲突不矛盾性更加凸显和易被接受。这有助于加强对蕴含命题真值定义的理解与认可。也许薛老师不需要此环节，但不代表我从忽略和假设开始阐述推理是错误的。

我可以满足薛老师的要求，直接从遵守同一律和区分分命题真假开始讨论。当然现在是在没有定义参照标准的条件下讨论。对于区分真假的p、q、¬p、¬q组成的四个蕴含命题p → q、p → ¬q、¬p → q、¬p→¬q。【我们依然认为前提相同而结论相反的蕴含命题之间如p → q与p → ¬q、¬p → q与¬p→¬q是矛盾冲突的，认为任一蕴含命题如p → q与与其前提相反的两个命题¬p → q和¬p → ¬q均不矛盾不冲突。蕴含命题分命题的真假不影响其(不)冲突(不)矛盾性。这就是由蕴含命题基本特征延伸而出的具有普适性的另一重要特征。】。如果薛老师仍以所谓【没有注意到条件和不全面】来批评我，说明薛老师没有注意到这时候的重要特征并没有受到参照标准给予的适应范围上的限制约束。

三、定义参照标，约束重要特征的适应范围。

蕴含命题的重要特征导致了，四个蕴含命题彼此之间冲突矛盾与不冲突不矛盾并存。为了平息四个蕴含命题彼此之间冲突矛盾与不冲突不矛盾并存的乱象，我们须要定义一个参照标准对其进行干预。若蕴含命题的分命题均为真，则我们定义该蕴含命题的真值为真，该蕴含命题及其真值是我们的参照标准。(参照标准不是薛老师以为的真值为真的p → q，而是前提结论均为真的蕴含命题。)

在忽略同一律和假设分命题均为真条件下，可选四个蕴含命题中任一如p → q为参照标准。(若无忽略和假设环节，遵守同一律和区分分命题真假，则只能以前提结论均为真的蕴含命题为参照标准。为方便论述此时仍以p → q代表参照标准。)依据参照标准和蕴含命题重要特征，p → ¬q的真值与参照标准冲突矛盾真值为假；¬p → q与¬p→¬q的真值均与参照标准不冲突不矛盾均为真。进而依据参照标准，¬p → q与¬p→¬q之间不冲突不矛盾，他们之间的由蕴含命题重要特征导致的冲突矛盾关系被参照标准消灭；p → ¬q与¬p → q、¬p→¬q之间均冲突矛盾，他们之间的由蕴含命题重要特征导致的不冲突不矛盾关系被参照标准消灭。定义参照标准后，蕴含命题重要特征的适应范围受到了约束限制。

在真值判断有了参照标准之后，把作为参照标准的真值称为第一性的，依照参照标准而定的真值称为第二性的，以示区别。真值具有第一性第二性的区别是蕴含命题真值定义的独特性。

四、回到遵守同一律和区分分命题的真假。

虽然在定义参照标准之后，冲突矛盾与不冲突不矛盾并存的乱象被消除。但在忽略和假设条件下，四个蕴含命题中的每一个均可为参照标准。因此回到遵守同一律和区分分命题真假的情形，此时四个蕴含命题中仅有一个分命题均为真的蕴含命题可作为参照标准。（若省略[忽略同一律和假设分命题均为真]环节，此环节也可省略。）

因此我们判断蕴含命题p → q真值的具体方法是：把各种情形下的p → q放进这四个蕴含命题p → q、p → ¬q、¬p → q、¬p→ ¬q中进行考察。p真q真时这四个中的p → q是参照标准，p真q真情形下的p → q与参照标准前提相同结论相同，两者相同，所以真值为真。p真q假时这四个中的p → ¬q是参照标准，p真q假情形下的p → q与参照标准前提相同结论相反，所以真值为假。p假时这四个中的¬p → q 与¬p→ ¬q中结论为真的那一个是参照标准，p假情形下的p → q与参照标准前提相反，所以真值为真，但不保证结论为真。蕴含命题的真值定义就此而出，其是蕴含命题重要特征和参照标准联合作用下的产物。

五、关于“蕴含怪论”。

我并没有否认实质蕴含之外其他类型蕴含的意义与价值。我是说产生“蕴含怪论”的原因，不能简单归咎于实质蕴含。如果薛老师有不同意见可具体讨论。

【编者注。读者可点击頁面最上面的〖博文〗这个选項，来查找本《专栏》的其它文章。】