大学领导听课记录形式主义主要体现在流程僵化，内容空洞，脱离实际及功利性导向等方面。

1 流程僵化，重留痕轻实效：部分学校要求领导听课必须填写固定格式的《听课记录表》，涵盖教学准备，内容，方法，效果等标准化指标，甚至规定优秀，良好，中等等评价等级的比例。这种僵化的流程让听课沦为填表游戏，领导为完成任务而机械记录，无法真实反映课堂实际情况。

2 内容空洞，重形式轻内涵：一些听课记录仅简单罗列教师的授课内容，教学环节（如导入，讲解，练习），缺乏对教学逻辑，师生互动深度，学生思维启发等核心问题的分析。例如，某高校领导的听课记录中，“教学内容充实”“方法多样”等笼统表述占比超过80%，未针对具体教学问题提出改进建议。

3 脱离实际，重模板轻个性：部分学校要求所有学科，所有教师的听课记录遵循统一模板，忽视了学科特性（如理工科的实验教学、文科的研讨式教学）与教师风格的差异。例如，对艺术设计类课程，模板仍要求记录板书设计，而这类课程更注重学生的创作过程与创意表达，导致记录内容与实际教学脱节。

4 功利性导向，重完成任务轻改进教学：一些领导将听课记录视为政绩工程，为应付上级检查而走过场。例如，某高校规定领导每学期听课不少于10节，但部分领导仅在开学初或检查前集中听课，记录内容潦草，事后未与教师交流反馈，更未针对问题推动教学改进。

形式主义的听课记录不仅违背了提升教学质量的初衷，还带来了多重负面影响。

1 干扰正常教学秩序：领导的突然袭击式听课（如推门听课）虽旨在了解真实课堂，但频繁的，无计划的听课会让教师处于紧张状态，打乱教学节奏，影响学生的专注度。

2 挫伤教师积极性：当听课记录沦为形式，教师会觉得自己的教学成果未被真正重视，甚至认为领导是在找茬。例如，某青年教师表示，“领导听课只是填表，从不和我讨论教学中的困惑，让我觉得自己的努力没有意义”。再者，形式主义的记录缺乏对教学问题的深入分析，无法为教师提供有针对性的改进建议。例如，某教师的课堂存在师生互动不足的问题，但领导的记录仅写互动较少，未提出如何设计互动环节，如何引导学生参与等具体建议，导致问题反复存在。

3 滋生官僚主义风气：形式主义的听课记录让领导专注于完成任务，而非真正关注教学，加剧了学校管理中的官僚主义倾向。

要解决听课记录形式主义问题，需从制度设计，流程优化及文化营造入手。

1 优化制度设计，减少留痕要求：学校应降低对听课记录数量，格式统一的要求，更注重记录质量，无需统一模板。

2 强化反馈与改进环节：要求领导听课后必须与教师进行面对面交流，针对教学中的问题提出具体改进建议，并跟踪教师的改进情况。

3 结合学科特性，个性化记录：根据不同学科的教学特点设计记录内容。例如，理工科课程重点记录“实验设计与操作指导”“学生动手能力培养”；文科课程重点记录“研讨话题的深度”“学生批判性思维的激发”；艺术类课程重点记录“学生创作过程”“创意表达”。

4 营造以教学为中心的文化：学校领导应树立听课是为了提升教学质量，而非完成任务的理念，主动深入课堂，与教师共同探讨教学问题。

5 大学课程专业性强，不是每位领导都能听懂的，除政治课外。因此，听课人应是专业内行，这样才能听出门道，找准问题，有的放矢。行政领导（书记副书记若是非专业），没必要听那么多课。