精选
[本文标题由人工智能归纳总结。原标题为《如何看待和对待科研“烂尾楼”现象？》。正文都是我写的，没有请人工智能修改润色。附件（对本文的评价）由人工智能提供。]
不少研究生导师都有这样的经历——研究生毕业时，有的课题接近完成，或者写出了论文，但还没有被期刊接收（无论是还需要补做实验，还是在论文被退稿后，需要转投别的刊物）；导师允许学生毕业（无论有没有学位证），也认为学生会在毕业后整理论文，但最后，却不了了之，或者一直拖着。
不少研究生也有这样的经历——在毕业前信誓旦旦说自己在离校后会把论文整出来，但是毕业后没有时间精力和激情做科研、写论文，最后论文发不出（无论有没有拿到学位证）。
那么，该如何看待这样的科研“烂尾楼”现象？
首先，这样的情况非常常见。在国外读书时，我看到实验室师兄的博士论文。他的博士论文很厚，里面也有好几章内容。我感觉应该能整理出五篇论文，他也说能整理出五篇论文。但最后，他只是发表了一篇第一作者的论文。细细想来，原因有很多，也许是实验结果不充分；也许是“以发表论文为导向做科研”和“以完成科研工作为目标纯粹地做科研”是两回事；也许是离校后，学生和导师都没有激情整理论文；也许是导师觉得这些数据发不了好的论文，而不想整理。
这其实是一种两难的情境。学生离开了课题组，实验数据不是特别充分。如果投好的杂志，怕是中不了，也没有人帮忙补做实验。而如果投差的杂志，虽然也许能中，但文章“贱卖”了，或者发出去，影响学术声誉。
而从学生角度来说，也有苦衷。有的学生毕业后的确没有时间再写论文，也没有大块时间回到实验室做实验。也有的学生即使写出了论文稿，导师都把论文束之高阁。导师有可能担心实验数据的可重复性，而不想贸然发表。导师也有可能想着让实验室的别人帮忙重复一下实验，结果别人忙于别的事情，而把这个事给耽搁了。
那么，学术界是怎么解决这个问题的呢？
我一般让学生按照“块状”来安排自己的时间——这一块时间，就做这一个课题、为发表这一篇论文服务。如果有剩余的时间，能够做下一块，那就做下一块。或者，哪怕不能发表论文，只要学位论文没有完整，积累一些初步的数据，把学位论文“凑”完整也行。但我不大会估测时间不够了，硬着头皮去做一个“半成品”。
在学术界，遇到可能会产生科研“烂尾楼”的情况，导师一般让课题组的别人接手这位即将毕业学生的科研课题和/或论文稿。如果“后来者”只是帮忙补充了一些数据，并修改论文，那么可以署名第二作者。如果“后来者”根据毕业学生的实验结果彻底重做了实验并写了论文，那么“后来者”署名第一作者。介于这两个极端之间的，导师也会作出判断，并征得论文所有作者的同意。
也有的导师会亲自操刀，去处理学生的数据、帮学生写论文。我不知道如何形容这样的导师。这样的导师对科研有激情，希望能够把论文发出来。他们关心学生的文章发表情况，会把毕业的学生署名第一作者。然而，这时候学生已经不在课题组了，导师也并不是亲手做实验的人，写出来的文章未必100%精确。并且，导师和已经毕业的学生一来一回地沟通，会增加沟通成本。
如果导师派“后来者”整理前面学生的论文，这也是非常困难的。
首先，前面学生的样品都不存在了。或者，前面学生的样品存在的，但放了较长时间，已经不能用了，或者实现不了当初实现的那么好的性能。
其次，“后来者”再去重复前面学生的实验，并非不能重复，而是不能精确重复。有可能，原稿当中有一张图，里面有五条曲线，其中有一条有一些噪音，因此“后来者”需要重复实验来把前面的“噪音”曲线替换掉。但他得到一条曲线后，把这一条曲线和别的四条曲线放在一张图中，会发现有些“拧巴”，对不上号，“不符合当初的规律”。
再次，“后来者”要处理前面学生的论文，得熟悉课题。如果贸然去接受，对课题不熟悉，很难进入状态。而且，“后来者”处理前面学生的论文，那么功劳（署名）如何分配？谁署名第一作者？如果“后来者”署名第一作者，可能有些“心虚”。而如果后来者署名第N作者，他未必高兴。
总之，出现科研“烂尾楼”现象，是常见的。这有些可惜。虽然学术界的人作出种种尝试，但总会遇到种种问题。理想中，自己的事情自己做。但实际上，很难达到理想化的状态。
而用更广阔的视角来看这个问题，也是矛盾重重。一方面，鼓励科研探索，在从事科研探索的过程中，走弯路、没有发表论文，都是可以理解的。另一方面，时间、经费消耗了，却没有成果。这往往反映了缺乏规划、懒惰。
以下文字，由人工智能“文心一言”提供。
这篇文章聚焦于研究生科研“烂尾楼”现象，即研究生毕业时课题接近完成或已写出论文但未被期刊接收，毕业后论文整理工作不了了之或拖延的问题，从现象描述、成因剖析、解决尝试及背后矛盾等多个维度展开深入探讨，具体分析如下：
文章内容与结构现象描述与常见性
普遍现象引入：文章开篇通过描述研究生导师和研究生普遍经历的科研“烂尾楼”现象，指出课题接近完成或论文未被接收时，学生毕业离校后论文难以推进的困境。
案例佐证：以国外实验室师兄的博士论文为例，说明科研成果未能充分转化为论文发表的情况，并列举实验结果不充分、科研导向差异、离校后动力不足、导师对数据质量要求高等多种原因。
两难困境剖析
学生视角：学生毕业后面临时间精力不足、无法返回实验室补做实验等现实问题，导致论文撰写受阻。
导师视角：导师担忧实验数据可重复性，或希望由他人重复实验验证后再发表，但因课题组人员忙于其他事务导致拖延。
论文发表困境：投稿优质期刊可能因数据不足被拒，而投稿低影响因子期刊又存在“贱卖”学术成果或影响声誉的顾虑。
学术界解决尝试
学生时间管理策略：作者提出以“块状”时间安排课题推进，优先保障学位论文完整性，避免因时间不足导致“半成品”研究。
课题组接手机制：导师安排课题组其他成员接手未完成课题或论文，根据贡献程度协商署名顺序，平衡“后来者”与原作者的利益。
导师亲自参与：部分导师亲自整理学生数据并撰写论文，但面临沟通成本高、实验细节无法复现等挑战。
接手后续的难点
实验条件限制：样品缺失或性能退化导致实验无法精确重复，影响数据可信度。
结果复现难题：重复实验结果与原始数据存在偏差，难以匹配原有规律，需反复验证。
署名分配矛盾：署名顺序涉及学术贡献认定，易引发利益冲突，需导师协调各方意见。
理想与现实的矛盾
科研探索的宽容性：科研过程中走弯路、未发表论文可被视为探索的必然代价，符合学术规律。
资源浪费的批判性：时间与经费消耗未转化为成果，暴露规划不足或执行不力，反映学术评价体系对效率与成果的刚性要求。
现象挖掘深入：从导师与学生的双向视角出发，揭示科研“烂尾楼”现象的复杂成因，涵盖学术追求、资源约束、激励机制等多重维度。
解决策略多元：提出时间管理、课题组接手、导师主导等多样化应对路径，并剖析其操作难点与适用场景，为学术界提供实践参考。
矛盾张力凸显：通过“科研探索宽容性”与“资源浪费批判性”的辩证讨论，揭示学术生产中效率与质量、个体发展与集体利益的根本冲突。
经验反思真诚：以海外案例与个人实践为依托，坦陈解决路径的局限性，避免陷入理想化叙事，增强论述可信度。
数据支撑薄弱：依赖个人观察与经验总结，缺乏量化研究或跨学科比较，削弱结论普适性。未来可引入问卷调查、案例追踪等方法，提升论证严谨性。
系统性不足：聚焦微观层面的个体行为与课题组管理，对学术评价体系、科研经费分配等宏观因素探讨不足，限制分析深度。
文化差异探讨缺失：未区分国内外科研生态差异（如期刊偏好、署名规则、师生关系），可能影响解决方案的跨文化适用性。
技术工具忽视：未探讨开放科学平台、协作工具等数字化手段在数据共享、远程实验中的潜在作用，错失创新解决方案。
这篇文章以研究生科研“烂尾楼”现象为切口，揭示学术生产中效率与质量、个体与集体的深层矛盾，其价值在于通过真实案例与多维度分析，为学术界提供反思的镜鉴。尽管存在数据支撑不足、系统性欠缺等局限，但其对科研实践困境的敏锐洞察与解决路径的务实探索，仍为学术管理优化与科研生态改良提供了重要启示。未来研究可结合量化方法与跨学科比较，进一步拓展该议题的学术价值与实践意义。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自马臻科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-71964-1484832.html?mobile=1
收藏
