精选
“专业，客观，公平，公平”是科学评价的生命
刘庆生
（中国地质大学，武汉）
曾经发布过一篇题为《文献是科学研究的生命，2013年4月19日科学网》博文。文章的核心观点是：对于我们绝大多数学者的科学研究都是基于前人研究基础，即我们常说的“站在别人肩膀上做自己的科学研究”，所以，文献是站在同行肩膀上开展科学研究的基础。显然，这篇博文的题目借用上述博文的科学研究与文献之间的逻辑关系，聊聊科学评价的核心要素，供大家参考。
我的博文：“聊聊我国大学人事管理中的契约话题，2025年5月19日科学网”通过微信发给若干学者，其中博文中提到的我在美国一个大学任教学生看后发来他的长篇评论，介绍他申请学校终身教职中学校实施的科学评价情况：“我们学校评tenure的时候，external review letters非常重要。我到现在都不知道谁给我写的external review letters。当时我给系主任大概六七个（建议）学者名字，他自己也有可能六七个，然后他（综合考虑）决定邀请谁。他当时一再强调，让我不要联系我给的名单里的任何一个人，一旦我联系了，那个人就不能给我写review letter了。美国的自然科学基金项目评审也是一样的，评审是严格保密的，我的本子交上去之后，是NSF program officer决定邀请谁评审我的本子。我确实也不知道谁审了我的本子。除了项目申请的本子，每个申请人还要提交一份叫做collaborators and other affiliations的名单，我的学生、导师以及所有在过去5年跟我有过合作的人都不能作为评审专家。评tenure时也一样，这边叫做arm's length, 所有跟我合作过的人都是within arm's length, 都不能给我写external review letter。”我回复：“评审专家的专业性，公正性，公平性是科学评价的生命。”他回复：“我非常赞成。”这就是这篇博文选题由来。
其实，学生提到的美国大学招聘教师和职称晋升过程中实施的科学评价的相关理念和信息我国学者大都清楚。我们应当承认正是这些具有普世价值的科学评价理念与行为为美国从全世界招聘到最优秀的人才，成就了至今依然独领风骚的强大美国。例如为了确保公平性采取的利益人回避机制在我们国家一些机构似乎也实施过。当然，我们并没有像美国基金会那样，让申请者提交一个用于评审时需要回避的“利益人名单”，至少我在申请与获批多项国家自然科学基金项目经历中没有。由于我们的学术环境比较浮躁和功利，这种环境严重干扰正常的科学评价。正如高友鹤博友在我的博文：《聊聊“学术研究国际化与科学评价本地化”话题》评论中提出：“AI公正客观，能不能未来占有一席之地呢？”我回复：“我的认识是：AI不可能获得真正客观公正公平的科学评价结果，因为AI主要是基于文献大数据，而评价一个学者的科学影响力不能仅凭文献计量数据。正如我的文章中提到的：真正的科学影响力从来不是数字游戏。”显然，他不太同意我的观点，进一步答复我：“值得商榷。（我国）同行评价的能力和客观性可能被高估了。”我回复：“你的意思我明白，我下一篇文章‘专业，公正，公平是科学评价的生命’，将涉及你的话题。”
科学评价的深远意义毋容置疑，它不仅可以为我国各行各业选拔优秀人才，同时还体现了社会的公平正义，为国家经济建设与社会发展提供优良的生态环境。为此，需要我们评审专家在实施相关评价时秉承“专业、客观、公正、公平”准则，否则科学评价就只是一句空话。我们不能让“数数评价”长期占领我们科学评价的主要阵地，科学文献计量数据只能作为科学评价的辅助参考。
专业性：自然是指专家的专业领域的科学水平。其实，传统意义上的专业同行，尤其是小同行之间学术水平大家心里都有数。因为，衡量一个人的学术水平绝不是自己说了算，更不是自己所在圈子说了算，是有一些显性的学术共同体公认的学术成果说了算。例如学术论文（包括高水平的学术报告）、科技奖励以及服务国家经济建设与社会发展成果等。这些信息都会融入专业同行中认识中，并由此产生对一个同行影响力的评价。专业水平是同行之间科学评价的物质基础，否则就很容易陷入“武大郎”式的科学评价怪圈，这种评价结果往往会扼杀一些重要科学意义的科研项目与一些优秀人才。拥有高水平专业水准学者在评价申请者的科研项目或评价人才时不会过度依据某些文献计量数据，即“数数评价”，而是印入脑海中的代表性亮点科技成果。
客观性：“客观”通常指基于事实、不受个人情感或偏见影响的立场或观点。在科学评价中尤其不受某些不良学术圈子的影响，做到这一点主要取决于学者的学术道德与操守。这也是高友鹤博主对我的评论说的：“同行评价的能力和客观性可能被高估了。”那些睁着眼睛说瞎话的评论意见就属于典型的不客观评价表现。例如袁隆平先生的标志性成果“水稻的雄性不孕性”论文1966年发表在科学通报，陈景润的1+2成果发表在中国科学，勘探地球物理学家马在田先生提出的“单程波波动方程有限差分成果”发表在国内行业杂志“石油地球物理勘探”。这些都是属于客观表明的重大原创科技成果。如果我们以成果发表刊物来评价成果水平，就是典型的不客观科学评价表现。
公正性：公正性是指在实施评价时遵循无偏见、不偏袒、合理平等的原则。这在实施科学评价时常常碰到的一个问题。曾经听到个别学者公然声称，在他评审的项目或人才时一般都会将自己的学生或关系人放在优先地位加以关照。这也是我们常常看到一些牛人团队中个别成果很一般的人却能频频获得项目资助现象，相反，那些没有“后台”的成果丰硕的青年学者学术成长路走的异常艰难的主要原因。
公平性：公平的基本理念清晰无疑，然而，要做到公平其实很难。抛开恶意，由于学科差异及专家对某些成果认识上的差异，往往会给公平科学评价带来一定的困境。因为，在实际评价中，在认识评价对象之间成果水平一定存在不同的认识，有的专家看问题的侧重点不一样，尤其是在识别强手如林的评价对象过程中，这种情况似乎还不能归入不公平的学术评价范畴。这也是国家自然科学基金项目设置一些“非共识项目”的主要原因。
2025年5月20日策划，2025年6月16日完成提交科学网
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自刘庆生科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-673617-1489926.html?mobile=1
收藏
