狭隘科学观看不见中医的科学性

科学作为人类认识自然与社会的系统知识，有广义与狭义之分；有过去、现在、未来之别。广义的科学，包括自然、社会、意识领域的众多知识，而狭义的科学只包括数学、物理、化学等经典的西方近代文艺复兴之后产生的自然科学。

所谓西学东进，“赛先生”进中国，以及后来的四个现代化，基本上是还原论科学观支撑的工业化。我国从废科举兴学校，到建立门类比较齐全的科学技术体系，中国走过了百年曲折道路。经过几代人的不懈努力，尤其是改革开放以来加快引进、消化、吸收科学技术，已经改变了我们生活的方方面面，中国的经济大步前进，国家实力和地位空前提高。但是以还原论方法构建的工业文明，追求物质占有，无法实现全世界的共同富裕、和谐发展，甚至有资源耗竭、环境污染、强权政治的弊端，不是可以全球共享的文明形态，势必会被信息、生态文明所取代。而信息、生态文明社会需要的科学观，是系统科学、复杂性科学，不是还原论方法、机械唯物主义的宇宙观。

西医学在还原论方法的指导下，打开人体进行解剖研究，从结构研究功能，数学、物理、化学等近代科学方法与知识，很自然地进入了西医学的体系之中，取得了前所未有的成就，是中医学所不具备的。但是，按照还原论的方法进行下去，到了细胞、基因水平，就出现了行不通的问题，因为，所有的细胞都具有相同的基因，细胞是整体生成的，不是分步合成的。不同细胞，只是选择了整体功能的一个部分，而不是具有独特的结构。以分子生物学方法进行治疗，有其清晰的作用靶点，代谢过程清晰，量效、构效关系明确，可重复性强，都是其优点。但是，分子存在的微观领域是十分复杂的，不是单一的分子在起作用，而是形成了极为复杂的细胞因子网络，往往互相影响，彼此互相制约，需要的是调节，而不是祛除、移植某种分子。这使得以攻击靶点为出发点的单纯一种化学物质治疗，往往是“攻其一点不及其余”，很难求得生理功能的和谐平衡，对于人体自组织能力的干扰作用，可能大于治疗的帮助作用。因此，需要重新评价其远期影响，这也是循证医学崛起的一个原因。

当然，人体因为年龄的增加，或者患病日久，往往从头到脚有很多毛病，按照“科学仪器检查”的结果，可以分别找到许多攻击的靶点，各位专家可以“很有科学依据”地分别开出来几种药物，把各位专家的药加在一起，就是一大堆化学药物。如何服用呢？都吃？那么，就只能吃药，而无法吃饭了；都不吃？随意吃？把各位专家的“科学依据”置于何地呢？现在已经出现了不少老人“按单服药”，即使捡着主要的药吃，每天也要吃十几种药。这十几种药，相互之间是什么关系？加在一起是起协同作用，还是互相抵触？是否产生新物质？没有人说得清楚。因为，每一种药都是单独研究出来的。

还原论方法，只追求局部最佳，认为整体的健康，都是由局部因素决定的。

中医学在脏腑解剖上不够精确，反中医人士以此认为中医不科学，靠反中医出名的张功耀更是进一步说“中医不具备谈论人的资格”。中医关于脏腑的描述，也是建立在解剖的基础之上的，只不过限于历史条件，是一个传神、写意的脏腑，而不是精确的写实、传形。中医对于脏腑的表述是“实有其物”，不是凭空杜撰；中医对于饮食、二便、呼吸、循环的“功能描述大体不错”。在这样的情况下，中医不再深入研究脏腑的内部结构，而是重视探索它们相互之间的互相影响，建立起来一套关系模型。这套关系模型，以气、阴阳、五行学说为理论指导，把人体放在自然环境之中进行考察，充分依据人体的“自识”和“识他”的能力，建立了一整套识别、判定、解决人体健康与疾病，及其促进疾病向健康转化的方法，是整体贯通的、即时随机的状态调整的医学方法。尽管其体系难以容纳数学、物理、化学等经典的简单科学知识，但是，新兴的控制论、信息论、黑箱理论、自组织理论、耗散结构理论、系统论等复杂性科学的新兴学科，都可以在中医学里找到共同语言，找到依据。

中医的科学性，可以从复杂性科学取得理论支撑，可以摆脱线性理论简单科学的考问，直奔未来科学的殿堂。

中医与西医分别抓住了不同的东西，西医看重病灶，中医辨识证候，证候与病灶分别反映疾病本质，而不是病灶决定证候表现。比如，冠心病的纤维帽是否稳定，是否发生“冠脉事件”，不仅与病灶形态有关，而且与饮食、情绪、气候、劳倦、感染、血脂、血糖等等都有关系。不能笼统地说什么药是治疗冠心病的，而只能说选择的药物是钙离子拮抗剂、血管紧张素转化酶抑制剂、某个受体阻滞剂、激动剂等等，需要说出分子靶点的作用机制。也就是说，在具体治疗过程之中，病理解剖已经过时了，太粗略了，病灶既不能精确地说明过去，也不能准确地预测未来，甚至不能精确地指导现在的治疗，因此说，病灶诊断只是一个笼统的黑箱。

中医的诊断尽管也是黑箱，但是，经过转化，我们看到中医理论指导下的辨证论治，正是紧紧抓住复杂微观变化的整体综合状态，而且通过反复实践的摸索概括，以中医理论贯穿起来的中药、针灸、按摩、拔罐、饮食、气功，都可以为帮助病人由疾病向健康转化服务，是理、法、方、药一气贯通的整体医学。它往往能够解决西医所解决不了的复杂病情，取得意想不到的临床疗效。



崇尚硬技术进而否定中医有技术

工业文明的标志是机械化、自动化，因此，人们崇尚硬技术。

硬技术把西医包装起来，各种为了发现病灶、发现攻击靶点的设备，富丽堂皇让人目眩，“俨然大物也”，看上去就很“科学”，而中医连一个听诊器、体温计也没有，让人觉得中医没有技术，因此也就不科学。

但是，请不要忘记，西医的设备虽然很堂皇而贵重，但是，它们只是为西医发现疾病服务的，是西医“认识疾病的成本”，不仅代价昂贵，也可能会带来损伤。这些检查结果，很难纳入中医的知识体系之中，只能做参照，而不能做“事前指导”。因为，用事前指导西医诊疗的检查结果，来指导中医诊治疾病，就可能使中医迷失方向，失去自我，失去功能。

比如，预防SARS流行的时候，大家都服汤药。西医问：“你这汤药是根据什么开的？有何作用？”有崇尚中医现代化的人说：“我这中药汤液，可以提高免疫力，可以抗病毒。”这种解释目前很盛行，但是，经不住科学考问。因此，西医发问了：“你抗的什么病毒？新型的冠状病毒，你以前见过吗？有数据吗？”显然没有。没有就说，不是先验论吗？即使有了数据，还要进一步接受考问：“你用什么抗病毒？为什么是复方，而不是一味药？为什么是一味药，而不是一种成分？为什么是天然的，而不是人工合成的？”显然，你以往都是多用药物，是搭车卖药、捆绑销售，即使有效也是欺诈钱财。更何况中医的汤药只是临床有效，各种实验数据的根据都拿不出来，因此，在科学的考问面前，即使中医有效果，也逃脱不了“败诉”的“科学指控”。

中药提高免疫力，面临相同的，或者更多的考问。考问的结果，按照还原论的方法，中药汤剂最好马上停止使用。因为，“临时组合的方剂”，既没有有效性的数据，也没有安全性的数据，更没有大规模循证试验的数据。“完全不合法”的结论，不用药检部门检查就可以认定，只要几个问题答卷结果，就可以清楚判定。因此，反中医人士说“有充足理由告别中医中药”，取消中医中药。这都是用还原论方法衡量中医药得出来的必然结论。

中医不做仪器检查如何认识人体的健康与疾病状态？中医依据的是“认识论的反映论”，然后总结摸索出来一整套“整体识别系统”。

中医认为，在诊治过程之中，病人为本，医生是标。病人完全能够认识自我的状态，也就是说病人对于自己是否健康，是否需要看医生是可以判断的。一睁眼就知道自己现在是否健康，或者经过治疗是好转了，还是加重了，还是没有变化。病人自己完全可以自我判断，而不需要仪器决定（当年也没有仪器可以决定）。

病人在“自检、自测”的过程之中，就会形成判断，然后上升为概念，通过语言表述出来，这就是主诉，就是证候。这也是任何高级动物不具备的，连灵长类的猿猴、类人猿也无法模拟的。中医经过长期临床实践，总结出来一整套发现病人信息（证候），接受病人信息（证候），判定病人证候，处理病人证候，帮助病人消除证候的理论方法。这些方法就是依据中医理论的四诊，也就是中医的“软技术”。

中医历来看重四诊所代表的软技术，把“望而知之”称为神，“闻而知之”称为圣，“问而知之”称为工，“切而知之”称为巧。施行“神圣工巧”四诊的过程，也是运用中医理论的过程，一边诊察患者的信息，一边与既往的理论认识、医疗经验相参照，不断交流，重复验证，就能得出清晰的判断。当然，这种清晰的判断只能是寒热虚实的清晰，而不是物理化学的清晰。中医靠着这种寒热虚实的清晰，就能借鉴以往的理论经验，选择合适的方药，或者参用其他综合治疗措施，帮助患者从不健康状态转向健康状态。

中医的四诊软技术，运用成本低，而学习过程长成本高，不是短时间可以熟练运用的。因此，有“久诊识证”，“久治知药”之说。面对同一个病人，老中医和新毕业的博士的诊治水平是不一样的。

中医学既有科学理论，也有诊疗技术，更有治病经验，三位一体，缺一不可。而且，虽然理论知识主要在学校里学习，而在临床运用这些理论知识的时候，往往还要进一步验证和更深入地学习，中医的理论与临床实践之间具有非常密切的联系，要不断的“实践，认识，再实践，再认识，以至于无穷。”其间的联系一旦割断，知识就不能深化，中医的“软技术”就会退化、僵化、异化，甚至消失。

现今，许多中医人过于迷信西医的硬技术，而逐渐放弃了自己的软技术，已经退化为只知道清热解毒、活血化瘀、扶正祛邪（或叫抗病毒、提高免疫力）等几个简单的术语。既不能识证、辨证，更不能活法、巧治了，已经是异化（西化）的中医了。中医学术的萎缩，导致治疗水平下降，与其应当达到和可能达到的水平之间，存在着很大的距离。因此，应该回归中医，坚持中医的自主意识，坚持按中医自身规律发展中医，而不是按人们的期待，或者按西医的要求、按物理化学的标准发展中医。因为，异化中医，只能导致中医的退化，而不会促进中医的发展，尽管有人称之为“现代化”。



捍卫中医就是捍卫科学发展观

那么，为何要捍卫中医？捍卫什么？笔者认为，有三个方面的问题需要格外提出来。

因为人们对于中医的认识存在误区，捍卫中医首先是要正确认识中医。

当然，在有人要取消中医的时候，捍卫中医首要的任务是捍卫中医的生存权，也就是要捍卫中医诊治疾病，为人民服务的权力，这是一项已经行使了几千年的权力。

为生存权而斗争，曾经发生过，那是七十多年之前的一段佳话，也是中西医学碰撞之后引发的一场政治风波，最后的斗争结果是，中医胜利了，中国人民胜利了。尽管当时的政府一直心存芥蒂，百般阻挠、压制中医，但是，在法理上，中医是胜利者。建国后，中医主流医学地位的确立，曾经有过曲折，有过斗争，但是中医的地位，不可动摇地写在了《宪法》之内，这是中国人民的正确选择。

捍卫中医的第二项任务，就是捍卫中医的话语权，也就是要捍卫中医的理论解释权。张功耀说中医理论是“土匪黑话”，把中医解说病情说成“装腔作势的理论解释”，是“欺骗患者”；还说中医的杂志的文章都是“放狗屁”。他们这样说，除了学术偏见之外，就是丑化中医，意欲剥夺中医在科学殿堂和大众面前的话语权，把中医变成失语的状态，然后取消已经不会说话了的中医。

中医开展医疗活动，必须以某种理论为指导，而不是随意地使用中药，也不是胡乱地解释中医的诊疗活动。对于这一点，很多人不理解，以为中医必须用科学的理论做指导，以科学的语言进行解释。

原则上，这种说法并没有错误。但是，“科学”是什么？人们有不同的认识。具体说来，“科学”可以划分为科学知识、科学方法、科学思想、科学精神、科学理念。“科学”还有广义与狭义的的不同；有过去、现在与未来的区别。

当要求中医用“科学”指导实践，用科学解释实践的时候，你首先应该明确你说的“科学”是什么科学？并且请牢记“科学不是真理”，“科学只能发现、接近真理”，检验真理的标准是实践而不是科学，科学也要受实践检验。

明确了这些前提，我们就可以谈论“科学”了。

中医不是不喜欢科学，而是非常欢迎科学知识，希望用科学知识来解释中医、指导中医，只是，目前“科学”还很年幼，科学的工具还很落后，无法揭示中医理论的奥秘，也无法指导中医选药组方，也无法把中医所以有效、所以无效的原因说出来。是“科学”还不够先进，不是中医不科学，需要告别的是 “落后的科学方法”、“落后的科学知识”，而不是中医。

中医的许多思想属于未来科学发展的方向，因为“科学在进步”，科学的方法论除了还原分析、清晰明了之外，系统、整体、综合、模糊、辨证思维的方法，正逐步被纳入到“科学的新方法”之中，这种新的思想方法，正是中医学一贯的思想方法，不论人们是否愿意承认，事实就是这样。

第三，捍卫中医就是要捍卫中医的发展权。

历史上，中医一直在发展，决不是废医论者所说的中医从来不进步，也没有找到进步的方法。中医学以它独特的方式，一直在进步。不是有了化学、物理、数学的名词才算进步，不是走到解剖的道路上才是进步。

从先秦的十一脉，到后来的十二脉；从热病到伤寒，再从伤寒到瘟疫，再到温病，再到建国后的乙脑、肺炎、流行性出血热、白喉、甲肝合并乙肝、SARS、艾滋病防治，中医一直在进步，也一直在创新。

其中，中医对于世界防治传染病的重大贡献，就是发明了疫苗免疫的技术。这项技术的原始创新，是中医免疫思想哺育的结果，而不是偶然轻松得来的雕虫小技。

西方当时盛行的是隔离、防护，甚至是杀戮接触者的做法。英国的玛丽第一次介绍原创于中国的人痘接种技术的时候，用的词语是“嫁接”，而中医的名称却是“疫苗”（当时叫旱苗、水苗、时苗、熟苗），这种称谓的差异，反映的是思想的不同。

“嫁接”等同于“引火烧身”，是应该避免的，因此，西方推行隔离、穿“鸟嘴服”，都是为了避免与患者接触。“疫苗”则是控制于未然，就象掌握火种，燎原烈火不可以煮饭、取暖、照明，只有可控制的火苗、火种才能为人类带来利益。因为“壮火食气，少火生气”；扎手的蒺藜，只有在幼苗的时候才可以轻松除去。

中医“化毒为药”，“以气制疫”的免疫思想，孕育了疫苗技术，为人类消灭天花，进一步控制传染病立下首功一件，不可抹杀，更不可借机反对中医、攻击中医。

中医第一次遇到SARS新瘟疫，就能展示治疗有效；靠着过去的辨证论治理论指导，就可以治疗艾滋病，而不是从实验室里筛选、海选药物；中医专家王绵之先生设计的中药，可以为宇航员减轻太空病，也说明中医不是经验医学，而是具有科学理论指导的科学医学。

中医有理论，有技术，更有经验，并且不限于药。

如何捍卫中医？捍卫中医是大家的事情，是整个中华民族、甚至是整个人类的事情。应该从政府、政策、法律、价值取向、舆论宣传、价格杠杆、人才培养等等，在不同方面捍卫中医，不容肆意践踏、取消。但是，从一个学科、一个学术体系的角度来谈捍卫中医，就是要捍卫中医的科学性，用科学来捍卫中医。