博文
科学网小红花评价策略应归于“科研后评价”，赞一个！
|||
【怕那大漠孤魂又要说我拍科学网编辑部的马屁了！唉！】
科研，其实还是后评价比较好！
多少牛人都说过以下的观点：科研成果出来，别立刻就申报什么什么奖项，要等几年，冷冷它，也许冷着冷着成果的主人都觉得自己的这点玩意儿不能登大雅之堂了呢，如此则甚好。
确实，当一个成果刚被做出来的时候，当“娘”的很容易就觉得自己这个孩子特别的好，看别人的孩子或者看以前的孩子，总觉得不如这个新的好，不如自己的好。
包括诺贝尔啥的，也属于科研成果的后评价，而且越来越多的近代诺贝尔都是十几、乃至几十年后的评价，这要求那些原创者除了确属原创和重要，还得有足够的耐心活到得奖的时候。
而各类基金不管怎么说，都属于对着一种许诺给予奖励，属于“前评价”的一类。正因为前评价对于科学发现来说相当不靠谱——谁知道哪块地里出庄稼啊？！——才使得我坚定地认为所谓重点项目基本属于瞎掰，绝对不如给大家下毛毛雨更好。
而作为评价者，不能太激动，当然，也不要冲动，要冷静、冷血、理性，才能真正识别出好的东西，如果评价者对于被评价人是“敬仰者与被敬仰者”的关系，这评价一定会出漏子。
科学网的小红花算得一种后评价，一天里，大家各写各的文章，谁的能头条谁的能精选，都是在比较之后得到的结果，因为是每天至少几个头条，十数个精选，也难免某些日子博文会普遍水平很低，但是作为一个网站又不是对科研成果最评判，还得选，不能空缺，也就使得科学网编辑部无奈着。但是，瘸子里拔将军也比“将军世袭”要好很多。
科学网的后评价，很好！很好！
【Blog主人俺：到此，马屁拍得差不多了】
但是，对于特殊人群（类似于“世袭将军”），科学网又确实采用“前评价策略”的，具体表现为：只要是这几个人的博文，来了就是精选，然不一会就是头条，然后，在其他人的精选博文过期后隐去这几个人的依然高挺着在首页上。俺总觉得，面对这几位，科学网的编辑部负责头条的人士会觉得此时象后宫佳丽终于得蒙皇帝老儿召见一般，激动万分，就把那妩媚的姿势摆了个十足十，就等着“承恩泽”的那一刻，能将幸福的时刻如相对论所说那样，尽最大努力地无限延长，这个这个.......似乎就有点不妥。
而等那皇帝老儿事毕后走人，则 还要保持躺卧的姿势，以防精华外流，这个怕就比较累了，窃以为也没有这个必要。要知道，科学网更多应该作为评判者存在才是，还是应该有点超脱和矜持为好。
之前，一向不识抬举的大漠孤魂就不时会说到这一点，认为科学网就象中国科学界似的，阶级分布异常清晰，谁谁说了话就必须保留很久，以便让全国的科学人民多多仰慕一阵子，而P民们即便说了更好的话，却也只有瞬间即逝的份儿，绝对不会放置在重要位置很久的。
关于这一点，应该说，孤魂不无道理。
也所以，如果一定要给科学网编辑部寄个语啥的，俺会说：坚决不要有后宫心态，尤其不要对着几个人是后宫，对着更大那部分人是陛下。双重角色，真的太累！
https://wap.sciencenet.cn/blog-53483-599413.html
上一篇：科学网博主李伟钢的论文被抄袭
下一篇：管理机制“目标设计”研究的几个关键问题
科研，其实还是后评价比较好！
多少牛人都说过以下的观点：科研成果出来，别立刻就申报什么什么奖项，要等几年，冷冷它，也许冷着冷着成果的主人都觉得自己的这点玩意儿不能登大雅之堂了呢，如此则甚好。
确实，当一个成果刚被做出来的时候，当“娘”的很容易就觉得自己这个孩子特别的好，看别人的孩子或者看以前的孩子，总觉得不如这个新的好，不如自己的好。
包括诺贝尔啥的，也属于科研成果的后评价，而且越来越多的近代诺贝尔都是十几、乃至几十年后的评价，这要求那些原创者除了确属原创和重要，还得有足够的耐心活到得奖的时候。
而各类基金不管怎么说，都属于对着一种许诺给予奖励，属于“前评价”的一类。正因为前评价对于科学发现来说相当不靠谱——谁知道哪块地里出庄稼啊？！——才使得我坚定地认为所谓重点项目基本属于瞎掰，绝对不如给大家下毛毛雨更好。
而作为评价者，不能太激动，当然，也不要冲动，要冷静、冷血、理性，才能真正识别出好的东西，如果评价者对于被评价人是“敬仰者与被敬仰者”的关系，这评价一定会出漏子。
科学网的小红花算得一种后评价，一天里，大家各写各的文章，谁的能头条谁的能精选，都是在比较之后得到的结果，因为是每天至少几个头条，十数个精选，也难免某些日子博文会普遍水平很低，但是作为一个网站又不是对科研成果最评判，还得选，不能空缺，也就使得科学网编辑部无奈着。但是，瘸子里拔将军也比“将军世袭”要好很多。
科学网的后评价，很好！很好！
【Blog主人俺：到此，马屁拍得差不多了】
但是，对于特殊人群（类似于“世袭将军”），科学网又确实采用“前评价策略”的，具体表现为：只要是这几个人的博文，来了就是精选，然不一会就是头条，然后，在其他人的精选博文过期后隐去这几个人的依然高挺着在首页上。俺总觉得，面对这几位，科学网的编辑部负责头条的人士会觉得此时象后宫佳丽终于得蒙皇帝老儿召见一般，激动万分，就把那妩媚的姿势摆了个十足十，就等着“承恩泽”的那一刻，能将幸福的时刻如相对论所说那样，尽最大努力地无限延长，这个这个.......似乎就有点不妥。
而等那皇帝老儿事毕后走人，则 还要保持躺卧的姿势，以防精华外流，这个怕就比较累了，窃以为也没有这个必要。要知道，科学网更多应该作为评判者存在才是，还是应该有点超脱和矜持为好。
之前，一向不识抬举的大漠孤魂就不时会说到这一点，认为科学网就象中国科学界似的，阶级分布异常清晰，谁谁说了话就必须保留很久，以便让全国的科学人民多多仰慕一阵子，而P民们即便说了更好的话，却也只有瞬间即逝的份儿，绝对不会放置在重要位置很久的。
关于这一点，应该说，孤魂不无道理。
也所以，如果一定要给科学网编辑部寄个语啥的，俺会说：坚决不要有后宫心态，尤其不要对着几个人是后宫，对着更大那部分人是陛下。双重角色，真的太累！
https://wap.sciencenet.cn/blog-53483-599413.html
上一篇：科学网博主李伟钢的论文被抄袭
下一篇：管理机制“目标设计”研究的几个关键问题
扫一扫，分享此博文
全部作者的精选博文
全部作者的其他最新博文
全部精选博文导读
相关博文
- • Minerals线下恳谈会：履践致远、与时偕行——对话中国科学院广州地球化学研究所期刊合作学者
- • 聚英才 建高地 | 北京理工大学“特立青年学者”全球招聘开启
- • 700年后日本或濒临灭绝？日本学者推算预测：届时或仅剩1名15岁以下孩子
- • [转载]【同位素视角】非英语母语学者如何区分’e.g.’, ‘i.e.’, ‘namely’与‘such as’等混淆难题
- • 美国佐治亚大学等机构学者：刈割策略对Bulldog 805紫花苜蓿+Tifton 85狗牙根混播草地产量及品质的影响
- • 美国堪萨斯州立大学、密苏里大学等机构学者研究成果：土壤水分管理策略和品种多样性对紫花苜蓿产量、营养品质和农场盈利能力的影