1.通用电气的起落
成功并非偶然，但它转瞬即逝！商业组织尤其如此。
由发明家爱迪生和金融家摩根创立的通用电气（下称GE），在第8任CEO杰克·韦尔奇的带领下达到顶峰，在韦尔奇接班人伊梅尔特的带领下迅速衰落。2018年GE被踢出道琼斯工业指数，2020年市值不足韦尔奇巅峰时的十分之一，2021年被一拆为三，有媒体称一代工业帝国就此结束了。两位领导人一前一后，公司业绩犹如过山车。
韦尔奇与伊梅尔特，图片来自网络
很多人拿韦尔奇和伊梅尔特做对比。有人认为韦尔奇选错了接班人，选了个能力不行办事不靠谱的接班人。也有人持相反的观点，认为是韦尔奇给接班人埋下了祸根，以致接班人回天乏术。还有“和稀泥式”的观点，认为两人得各打五十大板，前者留下隐患，后者没有及时排除隐患。例如由格里塔和曼恩合作撰写的《熄灯：傲慢、妄想和通用电气的没落》一书就审视了伊梅尔特如何试图修正韦尔奇的错误，同时他又莽撞地犯下了自己的错误。
2.韦尔奇和伊梅尔特的故事
韦尔奇和伊梅尔特都写了自传。韦尔奇头顶“世纪CEO”的光环，功成名就的人写自传不足为奇，也更多人愿意相信成功者的故事。伊梅尔特黯然离场，失败者写自传则需要勇气，也更容易被人诟病。伊梅尔特退下来之后本来没有写自传计划的，是听到很多人骂他才决定写自传，公开给大家一个回应，也为自己辩解。
面对GE业绩下滑，韦尔奇和伊梅尔特互相推诿，两人之间的关系也由互相欣赏到互相骂街。韦尔奇说要踢伊梅尔特的屁股，并在电视台（CNBC）上威胁要杀伊梅尔特，“我会去找支枪来打死他。”伊梅尔特则正面回应韦尔奇：“你遗留下来的问题，我从来没对人说过。我为你的‘传奇’留够了面子，但我本可以轻而易举地让它千疮百孔。多亏了我守口如瓶，您才至今仍是‘20世纪传奇首席执行官’。现在，我正需要你帮助的时候，你却背后捅我一刀，我就是想不明白。”
从读者方面看，《杰克·韦尔奇自传》出版后，吸引了包括中国多位商界大佬在内的无数粉丝。韦尔奇的管理思想影响之广甚至超出了商界，2017年我在佛山顺德中意液压工作时，总部震雄集团请来香港“警队一哥”，现任国家禁毒委副主任的曾伟雄先生给我们做过一天管理学培训。曾先生做了简短的自我介绍后，就从韦尔奇自传讲起。伊梅尔特的自传《如坐针毡：我与通用电气的风雨16年》出版后却引来了很多质疑，有人说他心态有问题，有人说他个子大心胸小，眼睛大眼光短，运动员却很不灵活。还有人说韦尔奇每年都在变革而伊梅尔特16年没做过一次变革，都在找客观原因。
恐怕没有人会否认成败有运气的因素，但只有好运才能作为成功者谦虚的外衣，霉运不是失败者的借口。韦尔奇在自传中轻描淡写提到运气对他的作用，但伊梅尔特在自传中举了很多“不走运”的例子，这恐怕是他被人诟病“为失败找借口”的原因之一。虽然911（装上GE发动机的飞机撞向投了GE保单的大楼），安然事件，2008金融危机，2011日本福岛核电站事故（GE建造的核反应堆）等“不走运”也是事实。
3.追问
GE衰落的原因是什么？公司成败多少是领导人的功劳？多少是运气的作用？真有公司能做到“基业长青”吗？公司成功有普遍性的规律吗？企业管理者阅读成功企业家的传记到底能学到什么？如果跟韦尔奇素未谋面的管理者能从阅读他的传记中学到制胜之道，为什么在韦尔奇亲手栽培起来的伊梅尔特带领下GE会迅速衰落？我相信伊梅尔特也读过韦尔奇的自传。
追寻商业成功之道有几本世界级畅销书，如《追求卓越》、《基业长青》、《从优秀到卓越》等。这些书籍声称花了多少时间，收集了多少数据，其收集数据之丰富用《基业长青》作者柯林斯本人的话说是“成筐的数据，数月的编码，漫长的寻得真理之旅”。柯林斯和他的合作者阅读了100多本书，查阅了3000多份文件，所有这些材料填满了3个齐肩高的储藏柜，4个书架，20兆的电脑储存空间。最终经过缜密的数据分析得出结论，按照这些原则、要领、步骤就能确保公司成功。可是他们真的找到商业成功的普适方法了吗？
2005年9月美国《商业周刊》报道了微软第二任CEO鲍尔默如何从柯林斯的《从优秀到卓越》寻求制胜的灵感，但是鲍尔默任期的14年，正是微软从顶峰走向衰落的14年。畅销书榜单上的优秀或者说卓越的公司没有几家真能基业长青，有些甚至转瞬即逝。
莫非这些优秀公司的CEO看到自己的公司在畅销书名单上变得骄傲自满？丢失了优秀经理人该有的品质？柯林斯《从优秀到卓越》总结的五级经理人核心要素之一就是谦逊，不自吹自擂。如果是这样，还真是这些畅销书害了他们。这当然的调侃，真实原因是这些公司一时的成功另有原因，或者说原因不只有自传和畅销书归纳的那些。
成功者往往低估了运气在成功中扮演的作用，而光环效应又让成功者的自传和商业畅销书看起来合情合理。同样是冒险行为，在成功者的光环下是“进取”，在失败者那就成了“鲁莽”，真是淑女和卖花姑娘的区别就在于别人怎么看待她——萧伯纳《卖花女》。可是任何决策，任何所谓的公司战略，在结果出来之前，谁敢说一定能成功？所以是“进取”还是“鲁莽”都是事后解读出来的产物。
4.商业成败的认知陷阱
从上述畅销书可知，即使找到丰富的素材，经过缜密的分析推理，也没有找到商业成功的秘诀。再说，如果找来的案例都是优秀的公司，无论数据量有多大，都犯了幸存者偏差的错误，因为你不知道有相似因素的公司有多少是不成功的。商业系统跟生态系统一样，本质上是复杂系统，无法像物理学那样分离变量，做严格的科学实验，找出永恒不变的“牛顿定律”。对商业成败的解读充满认知陷阱——光环效应、事后归因、幸存者偏差等等。
罗森维写了本颇有见解的书叫《光环效应：商业认知思维的九大陷阱》，书中举了乐高、ABB、思科、诺基亚等知名公司的例子，说明公司成败的原因也许人们根本就不知道，人们只是根据成败来归因罢了——同样的做法，在成功的公司解读为成功的原因，反之，在失败的公司就可解读为失败的原因。
这种归因谬误在乐高案例中表现得淋漓尽致。
乐高在很长时间内在全世界积木玩具市场上占有绝对优势地位，很多媒体分析乐高为什么如此成功，说来说去，最主要的原因是乐高专注核心业务，一心只把积木玩具这一件事做好。这种解析听起来是不是挺合理的？也似曾相识。可是随着90年代末电子游戏的兴起，传统积木玩具不再流行了，乐高的业绩一路下滑。这时商业媒体又说乐高失败是因为过于保守，错失了电子游戏时代。你看，做法没变，成功了就是专注，失败了就成了保守。
事实上1998年首次亏损后乐高就致力于业务转型，从外面挖来首席运营官波尔·普劳曼，在普劳曼的带领下，乐高开始涉足电子玩具及文化领域的产品，最初反响也不错，这时却没有人说乐高偏离了核心业务。可是到2003年业绩暴跌后，又有商业媒体说乐高偏离了核心业务，没有专注于核心优势。老板对普劳曼也失去耐心，不再支持普劳曼，终于在2004年一个销售业绩极为惨淡的圣诞节假期后解雇了普劳曼。解雇首席运营官，找替罪羊总比寻找商业成败的原因容易。
其实很多空降首席执行官也知道成败有很大的不确定性，那是高危职业，没有“天价”薪酬作为诱饵他们是不会轻易接手的。不成功起码利益有保障，成功了就是名利双收，从这个角度讲，他们还运用了非对称收益原理（风险有限，收益巨大）。
偏离核心业务，缺乏专注被很多人认为是取祸之道，但是韦尔奇领导GE正是偏离核心业务大获成功的。韦尔奇接手时的GE聚焦于家电、塑料、飞机引擎等制造业，韦尔奇接手后卖掉空调、家用电器、电视、音响、半导体等传统产业，共出售了71项业务和生产线，回笼了5亿多美元资金，大举进军金融业务。韦尔奇任期内几乎把GE从工业公司转型为金融公司，金融贡献了GE近一半的利润，成为GE主要利润来源。这样的转型不可谓不大胆，但韦尔奇成功了，事后也就不会有人质疑韦尔奇偏离核心业务，不会有人质疑他不专注。连韦尔奇本人都相信了，韦尔奇在他的自传里颇为得意地说：
“我心里明白，与我所知道的工业业务相比，这种业务比较容易赚钱。你不用过多地投资到研发、修建工厂和日复一日的打造金属上，你不必建立工资等级。这种商业完全是知识资本，找到聪明的和具有创造力的人，然后运用GE决算表显示的雄厚财力。这在我看来就像一座待人发现的‘金矿’一样。……。我相信今天这在几乎所有人看来都是很明显的，但对于1977年的我来说，这却是一个远见卓识。”
你看，成功了回头看韦尔奇可自称“远见卓识”，如果转型不成功，也许只能跟他的接班人伊梅尔特那样“找客观原因”了。在20世纪后二十年的时代背景下GE转型金融，战略上也许是正确的，可是进入21世纪，大家都知道2008年那场严重的金融危机，是韦尔奇把金融这枚定时炸弹（金融危机是必定发生的）留给伊梅尔特还是伊梅尔特行动迟缓？甚至是伊梅尔特的力挽狂澜才免于GE更大的灾难？他们俩最大的是非功过争议就在这里。
历史是由成功者写的，成功者的故事才有吸引力，人们才更愿意相信。伊梅尔特也明白这点，在他的《如坐针毡》里伊梅尔特写道：“我的任期收尾收得很糟糕。许多商业图书都会以一个秘而不宣的承若开头‘让我告诉你怎么像我一样大获成功’，显然，如果书由我来写，这么说就不适合了。”
事实上，伊梅尔特并不是16年没做过变革。伊梅尔特一上任就认识到经济增长放缓时期，不依靠创新而依赖放贷，将会导致失败。所以他大幅砍掉韦尔奇遗留下来的金融业务，将GE从韦尔奇时代会计师为主导的公司转变为工程师为主导的公司。伊梅尔特还进入水处理和数字化物联网等领域。只是他的转型不太成功，所以他的故事也就不那么广为人知了。可是事前有谁知道伊梅尔特的举措能否救GE于水火之中呢？
“兴衰谁人定，胜败岂无凭？”公司兴衰到底有没客观原因？领导人的能力对公司到底有没影响？当然有！但丹尼尔·卡尼曼在他的《思考，快与慢》中认为运气在公司成败的作用远远被低估，公司是非常成功还是不怎么成功，很大程度要看这家公司是否幸运。
无论《追求卓越》还是《基业长青》，总的来说他们研究的公司不久后差距就在缩小，成功的变得不那么成功了，不成功的业绩反提升了，他们总体趋于平均值。哈佛商学院的格玛沃特曾研究了692家美国公司从1971年到1980年的投资回报率，投资回报率高（39%）的为一组，投资回报率低（3%）的分为另一组。9年后投资回报率高的组由39%降到21%，投资回报率低的组由3%上升到18%，说明基本趋于平均值。
统计学有个基本事实：回归平均值效应，意思是极端之后趋于平均。否极泰来、乐极生悲、苦尽甘来、物极必反等古人的智慧都隐含“回归平均值”的道理。越是成功的公司往往得到运气的眷顾也越多，但是运气不会永远眷顾一家公司，所以卓越公司变得不卓越也就不足为奇了。
商业世界充满不确定性，现象之间扑朔迷离，更多的是概率关系而非因果关系。还有黑天鹅事件也会从根本上改变商业格局，例如有谁能想到液压挖掘机取代缆绳挖掘机，数码相机取代胶卷相机，网约车取代招手车？商业书籍充满认知陷阱，追求基业长青是人们的良好愿望，但在商业世界想找到一块“唐僧肉”让自己的公司长生不老怕是不现实。
5.我们该怎么做？
商业领袖的传记和商业畅销书不是不能看，相反我还很喜欢阅读这类书籍。阅读这类书籍能带来愉悦感、丰富业余生活、增强信心、确实也能学到很多有益的经验，甚至我认为阅读这类书籍比学纯粹的管理学理论效果更好。但要留意这些故事多是事后归因，有许多认知陷阱，同时要鉴别故事的环境跟自己所处环境的异同，别人的故事给自己的只是类比的教导。要认识到运气的成份越多，我们从中能学到的经验就越少。
假如你在韦尔奇自传里读到他转型金融成功的故事，你从中能能到什么启发？专注不是成功的唯一方法，多元化转型也有可能成功，仅此而已。并不能证明自己多元化转型也能成功，因为自己跟韦尔奇所处的时代、背景、能力、条件等都可能不同。其实什么条件都一样，让韦尔奇再来一遍，他也未必能成功。商业发展跟生物进化有些类似，王立铭在他的《进化论讲义》里认为，如果生物进化再来一次，哪怕地球环境完全不变，生物圈的整体面貌应该也会完全不同。
公司成败很重要的一点是领导人能否运用基本常识做出正确的判断，比如非对称收益原理等，而不是豪赌，各级管理人员的能力当然也很重要，但是公司的命运很大程度还是要交给运气，而非人定胜天。人生也是如此，虽说知识、能力、勤奋都很重要，但人生走向是被一系列偶然事件引导的，成败很多时候是运气的作用，越是不确定的时代越是如此。古话说得好，谋事在人，成事在天。
不是所有的基本常识都是不言自明的，常识也不只有少数几条，而是有很多，各个学科都有各个学科的基本常识。查理·芒格建议人们掌握包括工程学的沉余备份模型、数学的复利模型、物理和化学的临界点，倾覆力矩模型、生物学的达尔文综合模型、心理学的认知误判模型等一百多个模型。又比如我在团队中经常讲的量级估计、逆向思维、极限思维、特例分析、守恒定律、对称性等。如果领导人不花心思学习，别人的常识就是自己的盲区，在盲区做决策是很危险的。虽说企业家决策依赖直觉而不是依赖科学（张维迎语），但准确的直觉往往有赖于正确的认知，凭直觉做决策不等于耍性子摔骰子。
最后，风水轮流转，三十年河东三十年河西，我们要接受商业世界的复杂性和不确定性，接受世事的无常。在商业世界里，成功未必是自己英明，失败也未必是自己不行。人生莫不如此，韦尔奇无疑是卓越的商业领袖，但他对GE的作用怕是被高估，伊梅尔特也未必是平庸的领导人，只是他走在GE顶峰之后的下坡路上。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自叶春浓科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-485553-1490724.html?mobile=1
收藏
