今年到目前为止，绝大部分的时间都在跑野外，能上网和写博文的时间有限，所以这块菜地有点荒芜了。刚从罗马尼亚野外回来，这是今年第二次罗马尼亚野外，周末本来想写点那边的见闻，结果被两件事吸引：一是《自然》上关于中国科研的专题，二是英国选民选择脱离欧盟。可以感到这个世界在快速转动和改变中，这对个人来说，也是人生经历的一种，赶上了好时光，好多热闹可以看。《自然》有关中国科研的专题报道本身，说明中国的科研已经引起了世界的关注，还有一堆亮丽的数据，这个就不用多说了。我说说读了杨卫先生文章的一点感想。在那个位置上的人，有充分的资料可以从宏观的角度来讨论中国科研的现状和未来。我觉得杨先生在文章中提到中国科研的不端行为，重数量轻质量的评价体系，科技进步对经济增长的贡献率相对较低，基础研究的投入在全部研发投入中的低比例（和很多其它发达国家比），科研质量必须重于数量，科研诚信…等等，都是很切合实际的。能把这些拿到国际舞台上来说和讨论，是一种自信的表现。
不过我在读杨卫文章的英文原文和中文译文时，发现一点微妙的差别，那就是原文最后一段小标题“Much to do”下面的内容，在中文译文中被分成了两段，分别以“造福经济”和“任重道远”两个小题目来表达。谁这么大胆，敢乱改题目？我想这个中文译文，应该是官方认可的，所以这个改动也该是官方认可的。这个微妙的变化，体现了某种气氛。基金委的钱，严格来说是资助基础研究的。这个在前任主任的那些年中，已经是一个基本的定论。更不要说，中国对基础研究的投入在其全部研发投入中只占4.7%。对于基础研究来说，比如在我的家乡贵州建的那个500米口径球面射电望远镜，想看深空啥模样，要它“造福经济”，是撒一把米就要鸡下蛋的妄想。但是，内行外行之间，领导和科学家之间，政治和科学之间，总是有些灰色地带，需要有高人来和点稀泥。
在中文译文“任重道远”下，我再较点真。原文中的第一点，我觉得就是官话。我很希望看到具体的说法，怎么才能“不是为其设置障碍”？其次，“制定并实施一套能够衡量学术声望的指标评价体系。”这个译文，把原文比较广泛、含糊的“merit”译成了“学术声望”，这是个败笔。这个要说起来话就多了。简单来说，学术声望这个东西和merit有差别，学术声望能用什么样的指标评价体系来衡量，需要费点脑筋。看看基金委能否做出什么标准来。有些政策性的文字，最好严谨一点。胡适当年嘲弄过“差不多先生”，但他的文学水平差点，没有让差不多先生比鲁迅先生的“阿Q”更能流传。但现在的社会中，更需要警惕的是差不多先生。最后，支持杨卫先生的第三点：“营造健康和谐的学术生态。应当让研究人员把更多的时间花在研究上，而不是将大量精力浪费在填表等文书工作上，被迫应对各种可能的指控，以及纠结于资助项目的财务细节等方面。”科研人员不应该听行政管理人员指挥，而是相反，因为后者是靠前者才有饭吃的，就这么简单。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自孟津科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-4699-986678.html?mobile=1
收藏
