精选
又到了基金申请季，你开始写基金本子了吗？
基金申请者要明白，靠堆砌“不明觉厉”的术语、开展“换汤不换药”的重复性工作、盲目追踪热点研究等，决不可能忽悠头脑清醒且具有深厚学术洞察力的评审专家。
哪些问题逃不过评审专家的“法眼”？又如何应对呢？
基于科学网博主分享过的相关博文，科学网编辑部对评审专家眼中常见的基金本子问题进行了梳理，一起来看他们怎么说吧！
评审专家说，这些问题普遍存在：
1.题目俗套化，没有特色，没有创新。
只是模仿，没有创造，难以体现题目的学术思想。
2.摘要泛泛而谈，讲整体，没有具体的问题。
只讲了一堆大道理、大背景，却很少提课题面临的问题是什么，针对问题有哪些创新思想、解决措施、如何执行、预期结果等，尤其缺少一些具体的办法。
3.立项依据不足、科普化。
立项依据不足主要有两种表现形式：其一是在研究现状综述部分有意或无意遗漏前人工作，或换个说法重新包装，以凸显申请项目的“创新性”；其二是对研究必要性缺乏充分论证，有夸大研究意义之嫌。
立项依据科普化：给专家作科普讲座，而不是科学讲座。
4.意义政策化。
政策讲了一大堆，没有科学问题。
5.内容方法化。
申请书中写的是怎么研究，而不是研究什么。每年仍能看到少量的申请书，不知道研究内容是什么，经常会把研究方法写成研究内容，从而导致研究内容方法化。
6.科学问题凝练不到位、技术化。
表述冗长，或堆砌大量意义不明的术语；申请书中写的是技术问题，未能理解科学原理。
7.研究思路不清晰，研究思路和方案沿袭常规套路，研究方案未找准突破口。
研究内容之间东一榔头西一棒子，缺乏清晰的逻辑联系，讲不出一个脉络完整的故事；
属于重复性工作，难以在悬而未决的老问题上取得实质性进展；
研究多个因素同时变化对某事物演化造成的影响，这么做最后的结果很可能是一团浆糊。
8.创意跟踪化。
没有自己独特的想法。
9.基础人才化。
申请书中写了获得什么“帽子”，完成了哪些项目，却缺少科学研究。
经常看到一些本子，在研究基础部分，总是在讲获得了哪些荣誉，从学校到省里到国家，完成了哪些项目。这些确实很重要，但是基础就是基础，是针对本申请的基础。这些“帽子”、项目和申请书的科学关系是什么？需要准确把握、理解和表达，不能用“帽子”、项目替代有针对性的科学基础。
10.文献罗列化。
很多文献，只有罗列，没有评述。
11.图片网络化。
写申请书，特别是工程技术，必然和现场、实验、数据密切相关，不可避免地会引入一些图片。而立项依据部分，有时候会看到申请人从网上或书上下载的一些图片，评审人一看就能看出来。
12.整体工程化。
面向工程，没有提炼出科学问题。
注：科学网App会持续更新申请攻略干货视频，还没下载的，戳：
https://rmtzx.sciencenet.cn/app/kexuewang/openApp/openApp.html?appInfoId=100
或扫：
参考资料：
https://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1288486.html
https://blog.sciencenet.cn/blog-627429-1266393.html
https://blog.sciencenet.cn/blog-52727-1449079.html
https://blog.sciencenet.cn/blog-3387871-1327526.html
https://blog.sciencenet.cn/blog-1232242-1401399.html
https://blog.sciencenet.cn/blog-3344631-1380737.html
https://blog.sciencenet.cn/blog-1232242-1403003.html
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自科学网编辑部科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-45-1465007.html?mobile=1
收藏
