某体育学同事（ref.）昨天跟我分享的评审意见。尽管全文没提“扎根理论”，也没有提“三级编码”的整套术语，而是改头换面用了A编码，B编码和C编码。评审人还是认为该文作者是在用“三级编码”。
在这份评审意见里，我基本认同评审人的判断，尤其是通过一系列编码所得到的范畴“就是该文借鉴的XXX理论的6个方面吗？实质上，该文只是引入了XXX理论的6个方面，来阐释XXX现象，与三级编码的工作是脱节的。”
该文作者接下来就是要向评审人解释，她/他到底是在用一个什么研究方式？
这篇文章接下来的修改，绝对不要提“扎根理论”、”三级编码“以及”改头换面后的A编码，B编码和C编码“。你的研究方式是定性分析，文中需特别强调该研究从一开始就有了某一理论视角。
此外，在与评审人沟通时还可以补充这一方式与“扎根理论”，“中国人的三级编码”有何区别，你的从一开始就有理论视角，扎根理论绝对没有。至于“中国人的三级编码”这一乱象，参考之前的讨论记录。
顺便提一下类似的讨论，前天某同事（ref.）的私信：“我在进行编码分析的时候会提到采用内容分析法，请问这个表述准确吗？”
费：你是在进行一项完整的扎根理论研究吗？如果是的话，那么扎根理论中的编码/分析和内容分析完全是两码事，尽管后者在某种程度上借鉴了扎根理论的方式（ref.）。换种说法，其它方式中也有编码/分析，但是一旦提到扎根理论，就要按照扎根理论的方式。
某同事：“扎根理论非常难以掌握，目前我一般都是通过预设的理论模型对文本材料进行分析，演绎法和归纳法相结合。是不是只要预设了理论模型，就不能说是扎根理论。我认为扎根理论是完完全全基于研究数据的，而不是受任何预设理论框架影响，我这样理解对吗？”
费：完全正确，“只要预设了理论模型，就不能说是扎根理论”。参考：冯园（2021），王颖（2022），邹欣（2023）等中国同事的研究尝试。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自费小冬科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-448901-1451681.html?mobile=1
收藏
