近日在“南方周末”网上读到刘未鹏老师的博文《逃出你的肖申克（7）》，里面有诸多观点很值得一读。原文较长，仅摘录几段与诸位分享：

只要一件事情尚存在对自己有利的解释，我们的大脑便会毫不犹豫地、掩耳盗铃地认为那就是唯一的解释。

社会心理学研究发现，我们会对那些对自己有利的证据不加细查，而对那些对自己不利的证据则死抠烂打揪住一点小辫子就不放；同样，我们还会倾向于勤劳收集有利证据，并忽视不利证据。事实是，当我们内心的天平已经倾斜了之后，看来荒谬无比的理由也变得光辉灿烂，别人很有道理的反驳也能被抠出“致命”漏洞。

因此，当你觉得自己想的很有道理，无懈可击，客观公正的时候，你是否真正像你认为的那样客观呢？Artemus Ward曾经说过：并不是那些我们不知道的事情让我们陷入麻烦，而是那些我们认定自己知道，却实际上是错误的知识，让我们陷入麻烦。客观意味着承认存在未知信息的可能性，理性意味着能够从对立面的视角去看问题和思考。学会质疑自己的判断，假设自己是站在对立面的立场上帮他说话，往往能够发现很多意料之外的东西；即便别人是错的，自己是对的，试着去理解错误的一方为什么会错，为什么会有那样的看法和认识，也往往能够得到很多有益的东西，你也许会发现自己的正确其实常常也是碰巧站对了队伍，而不像自己所认为的那样，来自于严密的逻辑和不可辩驳的证据。最后，与其让别人指出自己的错误，不如自己试着去发现自己的错误。

————————————————————————————————————————————

这篇博文背后的理论基础是，人类的“情绪头脑”的进化早早先于“理性头脑”的进化。在很多情况下，我们的理性会有意识或无意识的和感性打架，也就是我们经常说的“两个小人在头脑里打架。”可悲的是，理性很容易在不知不觉间被感性打败（幸好没被打死）。

之所以转载这篇文章的部分内容，是因为科学网上经常出现各种主题的讨论、争论、辩论等各种论。有时双方会争得不可开交，彼此都认为自己与真理同在。甚至将他人所言视为“胡说八道”、“一派胡言”。

其实，冷静下来想想，自己就一定是对的吗，自己真的是从头到尾都能保持理性的态度吗？或许，争论的开始是理性的，但不知不觉中就加入了感性的因素，随着争论的深入和激烈，可能感性因素越占越多。而且读书人（或曰知道分子、知识分子）有一个通病，总觉得自己懂的比别人多。且不说是不是真的多，知识越多也会陷入“我执”，陷入“知见障”（蒋叔对这两个概念应该很有研究，求佛普）。所以，偶尔给自己敲个警钟，提醒提醒自己。

正如文中所引的话：学会质疑自己的判断，假设自己是站在对立面的立场上帮他说话，往往能够发现很多意料之外的东西；即便别人是错的，自己是对的，试着去理解错误的一方为什么会错，为什么会有那样的看法和认识，也往往能够得到很多有益的东西，你也许会发现自己的正确其实常常也是碰巧站对了队伍，而不像自己所认为的那样，来自于严密的逻辑和不可辩驳的证据。

只要花点时间去冷静思考思考，无论对错与否，对自己对他人都会有所益处。

刘未鹏：2009年7月获得南京大学计算机系硕士学位，现在微软亚洲研究院创新工程中心从事软件研发工程师工作。