我是学习蛙,喜欢呱呱呱分享 http://blog.sciencenet.cn/u/qiaoqiao1980 取得高分的奥秘

博文

谈一谈秦四清老师的奥卡姆剃刀律指导科研进程和代表作评价制度的思想

已有 1331 次阅读 2021-7-4 21:42 |个人分类:我爱我师|系统分类:观点评述

       因为这两年个人事情比较繁忙,关键是生病比较多,所以很少来科学网。最近才又有了一些闲暇时光,便又来科学网多看看,也顺便打算多写写科普类的文章。然后发现了秦四清老师的系列文章工作,可以说已经达到了相当高的思想深度,我觉得值得深挖和发展。特别是最近秦四清老师把奥卡姆剃刀思想用来解决评价科研和代表作制度的思想,非常具有深度和实用价值。

      过去20年,由于网络的发达,使得科学研究的一些方面发生了巨变。以往的简单直接的写作方式,变成了今天又臭又长的裹脚布模式,这与同行评价制度的异化有很深的关系。而这,也违背了科学过去发展四百年的真正传统,简约性原则。

      如果我们深入的去了解科学史,尤其是物理学的发展历史,我们就会明白,奥卡姆剃刀思想虽然诞生于哲学思想之中,但是也是科学家一直坚持的思想,而且把这种思想发挥到了极致。科学的思想意味着普适性,而客观的世界也的确采用了一种简单的运作方式,特别是在基本原理的方面。

      可能是长期的应试教育,养成了我们把解决特别复杂的问题的能力看做是一种超常的能力。比如我们很少会去考虑牛顿的三个定理,而把利用这个定理去解决一道复杂的困难的问题当作是一种成就。比如我们很少去考虑几何原理的基本定理,而把利用这些定理解决一个非常复杂的几何问题当作是一种无与伦比的成就。在科研中,很多人把解决一个复杂的问题(可能是没有用处的)来作为一个了不起的成就,最近的一些所谓的科研进展就在展示这些。都是如此。

       我这里不是说,复杂的问题不重要,当研究到了一定程度,问题就会变得复杂。但是基本的原理,不可能是复杂的,特别是在基础研究领域,很少去讨论琐碎的实际问题,反而是模型化的问题,突出问题的关键方面。这是非常重要的第一步。没有理想世界的进步,就不会有现实世界的跨越。

       在科学研究方面,提出普适性的概念才是第一流的工作,越普适性的工作越重要。所以当我们来评价这些工作的时候,并不需要很多的前置定语,尤其是不需要“某某一流的大牛”开创了什么什么的前提。我的硕士老师以前说过,除了那些最重要的开拓一个领域的科学家,其他的都差不多。比如安德烈·海姆的工作,就是“发现了石墨烯材料”。如果是一个灌水的工作,比如我熟悉的光力学领域,国内很多的年轻科学家都做了这个领域的工作,那么表述他的工作的时候,可能就是“光力学系统的纠缠问题,已经讨论了各种类型的光力学系统。我们的工作在最近的什么什么的基础上,在这个结构类型上,我们计算了光力学的纠缠。”这类的灌水的工作不要说提出新的概念,就是想法都是现成的。听说这类的工作在材料领域更是被无限的扩大。

        所以说秦四清老师的奥卡姆剃刀律指导科研进程和代表作评价制度的思想,本身既符合科学发展的真正的历史,也坚持了科学的评价原则。最近我在前边的文章提到过,不管是SCI还是世界范围的科研杂志,为了自身的利益,正在撬动科学的利益,成为反科学的利益组织。对于中国这样的发展中国家,这是需要特别警惕的。最近听说国内的一些杂志影响因子突飞猛进,几年的时间就进入世界一流水平了。想一想这就是非常可怕的事情,如此速成的杂志,你的代表作又在哪里呢?

       从杂志的影响因子和文章数量来判断学术水平,是一种反科学的反智主义。 最近国家的领导人意识到,这样下去对中国的科学基础研究以及技术进步,还有国家的长期的利益都是非常不利的,提出了反五唯的要求。但是现实下,已经被SCI长期附体的中国科学工作者,很难改变这种意识。这就好比是吸毒上瘾的人,像戒瘾是非常困难的。

       在有科学传统的国家,科学领域的引领和决定权一直掌握在第一流的真正的科学家的手中,他们开创了新的研究领域,也把持着对于学者的学术评价的权利。当然这也会导致一些科学家利用手中的权力打击异己,这在科学的历史上还是很多的。但是这些人终归是开创新领域的人,懂得维护科学的根本利益,所以他们居于科学学术评价的核心地位,不会让一些三流、四流的科学家混淆黑白。

       但是在中国,这个问题可能就会变得比较复杂。所以改变当下的科研评价体制,走上健康正确的科学评价的道路依然是需要很长时间的,甚至可能在相当长一段时间内会走退路。滥竽充数的故事我们听多了,但是如果滥竽充数的占了大多数,而听竽的也不懂高雅之音,那么被赶走的一定是精通乐律的人。劣币驱逐良币可不是童话故事。

       一方面,需要一流的科学家来坚持学术评价的原则,另一方面也需要提升科学管理者的学术评价能力,这些都是需要。同时,中国的科学共同体需要更多的坚持科学原则,维护好中国科学的学术声誉。坚持奥卡姆剃刀的学术评价原则,一方面是评价的简单性和有效性,一方面也的确更好的突出了学术研究的创新型,我相信会有利于更好的评价真正的学术成果。



https://wap.sciencenet.cn/blog-41701-1294058.html

上一篇:原子核形状的呈现(emergence of nuclear shape):谈一谈创新和评价
下一篇:《20世纪物理学》对于原子核相互作用玻色子模型的评价

4 邵宇飞 高友鹤 徐绍辉 左宋林

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (2 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-9-26 15:36

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部