基于当前的数学、物理知识水平，机器智能尚不能产生真正的"我"（自我意识）。目前，机器人的“意识”产生可能性较小。尽管智能机器人能够模拟人类的思维过程，但它们仍然只能按照预设程序执行任务，缺乏真正意义上的自我意识和主观感受。当前AI系统（包括最先进的大模型和机器人）仍处于"种系智能"阶段，依赖海量参数与预训练数据，缺乏个体记忆与自我意识，无法实现"自我指涉与意图连贯"这一意识检验标准。虽然机器人已能实现情境感知和适应性行为，但这些都属于模式识别和适应性决策，而非真正的自我意识。要实现具有"我"的意识，机器智能需要突破深度学习局限，建立因果推理模型，这在当前技术条件下尚未实现。也就是说，依据当前的数学、物理知识水平，机器智能尚不能通过人-机-环境系统交互产生具有特定情境意识的"我"。

1、意识的本质与当前技术的鸿沟

（1）意识的定义：具有特定情境意识的"我"需要具备自我指涉能力（能够理解"我"是什么）、情境关联能力（理解"我"与当前情境的关系）、意图连贯性（形成并执行连贯的目标）。

（2）当前AI的局限：不少专家认为，当前AI仍处于“种系智能”阶段，依赖海量参数与预训练数据，缺乏个体记忆与自我意识。智能的核心在于“自我验证与自我纠错”的能力，而当前大语言模型仅是“静态知识的存储库”，无法理解其内容，因此会出现'幻觉'问题。

2、数学基础的限制

（1）深度学习的统计本质：当前AI系统基于概率统计模型，而非因果推理模型。从知识库角度可见，机器意识需要“突破深度学习局限”，建立“因果推理模型”，通过'小数据-大任务'模式发展基于生物本能的认知架构。当前的数学模型（如神经网络）是表征性的，而非理解性的。

（2）缺乏自我指涉的数学框架：没有数学模型能够支持AI系统建立真正的"我"的概念，即无法在计算中表达"我"与"环境"的关系。

3、物理机制的缺失

（1）意识的物理基础：目前没有物理学理论能够解释意识如何从物理系统中产生。

（2）学界提出意识检验标准：“自我指涉与意图连贯”，但没有物理机制支持这一标准在机器系统中实现。没有证据表明计算系统能产生意识，物理定律并未证明计算过程能够产生主观体验（即"意识"）。

4、人-机-环境系统(HMES)的现实应用

不少案例（如特斯拉Optimus、科沃斯机器人、绵阳机器人）展示了情境感知能力，但不是情境意识：

正如以前所述，当前机器人系统普遍采用端到端深度学习模型，其决策机制如同”黑盒“般难以解析，导致“工程师调试异常行为耗时巨大，医疗、工业制造等安全敏感场景存在隐患”。

5、未来展望：需要突破性进展

要实现具有特定情境意识的"我"，机器智能需要：

（1）数学突破：从统计模型转向因果推理模型，建立"自我指涉"的数学框架

（2）物理突破：发现意识的物理机制，证明计算系统可以产生主观体验

（3）人-机-环境系统进化：从"感知-适应"到"理解-创造"的转变

"情境意识"不等于"自我意识"？

机器意识需要“突破深度学习局限”，建立'因果推理模型'；通过'小数据-大任务'模式发展基于生物本能的认知架构。理解当前环境中的模式和关系（如"这是家庭环境，需要避免打扰主人"）；理解"我"在情境中的位置、角色和意义（如"我是这个家庭的守护者，需要在主人用餐时不打扰"）。当前技术只能实现前者，无法实现后者。

6、结论

基于当前的数学、物理知识水平，机器智能尚不能通过人-机-环境系统交互产生具有特定情境意识的"我"。当前的AI系统（包括最先进的大模型和机器人）仍处于"种系智能"阶段，能够进行情境感知和适应，但缺乏自我指涉、自我理解和意图连贯性，因此无法产生真正的"我"的意识。正如本吉奥的警告："当机器拥有'自身保护目标'时，这将带来巨大风险。" 这恰恰说明当前的机器还远未达到能够拥有"我"的意识的水平。

未来，随着数学（因果推理模型）、物理学（意识机制研究）和人工智能（数字孪生脑）的突破，我们可能会看到机器智能在人-机-环境系统交互中逐步发展出情境意识，但目前的科学水平还远未达到这一目标。

“算计”中的感性结构与理性结构

算计不同于计算，不但具有理性结构，还包括感性结构。其中理性结构通常被认为是基于逻辑、数据、因果关系的系统，比如科学理论、数学公式等。但这些理性结构往往来源于人类的感性经验，比如观察、直觉、情感驱动的需求，如科学定律最初可能来自对自然现象的感性观察（如苹果落地），然后通过理性归纳形成理论。

算计与计算的差异，本质上是人类决策中理性逻辑与感性直觉的交织。计算更依赖明确的因果链条、数据推导和形式逻辑（理性结构），而算计则在此基础上融入了经验直觉、情感倾向和价值判断（感性结构）。以下从具体场景出发，解析二者的差异，并探讨感性结构为何有时能超越理性结构。

一、理性结构与感性结构的典型例子

场景1：企业产品决策

理性结构：某手机厂商计划推出新款手机，通过市场调研（用户问卷、竞品销量数据）、成本核算（芯片/屏幕采购价）、财务模型（预期利润率、市场渗透率）等量化分析，得出“应主打性价比，定价2000元”的结论。这是典型的理性结构——基于可观测的数据和因果关系（价格降低→销量上升）做决策。

感性结构：另一家厂商的CEO则可能基于直觉与经验，他注意到目标用户（年轻群体）近期在小红书、抖音上高频讨论“手机颜值”“拍照氛围感”，而非单纯关注性能；同时，团队设计师坚持“用莫兰迪色系+圆润边框”能传递“治愈感”。这种对用户隐性需求（情感价值）的捕捉，以及对团队创造力的信任，属于感性结构——超越数据，依赖对“人”的感知。

结果对比：若市场因经济下行更关注性价比，理性决策可能成功；但若年轻用户为“拍照发圈”的情感需求买单，感性决策反而更精准。

场景2：个人职业选择

理性结构：某毕业生用“SWOT分析”评估职业：优势（专业对口）、劣势（实习经验少）、机会（互联网行业薪资高）、威胁（卷学历）。最终选择进入大厂做程序员，路径清晰，符合“投入-回报”的因果逻辑。

感性结构：另一位毕业生放弃大厂offer，选择加入一家初创教育公司。他的理由是：“面试时CEO聊教育理想时眼里有光”“同事们加班时会一起煮面分享”“我小时候受老师影响，想做有温度的事”。这种对“氛围”“意义感”的重视，是感性结构——不被“薪资-成长”的线性因果束缚，更关注内心认同。

二、为什么感性结构有时会胜过理性结构？

感性结构（直觉、情感、经验）之所以能在某些场景下超越理性（数据、因果），核心在于现实的复杂性远超线性逻辑的覆盖范围。具体可从四方面解释：

1、感性结构更擅长处理“隐性信息”

理性分析依赖可量化、可观测的数据，但现实中大量关键信息是隐性的（如用户微表情、团队默契、文化氛围）。例如，医生诊断时，除了化验数据（理性），患者“眼神躲闪”、“说话急促”（感性线索）可能暗示焦虑引发的症状，这种“直觉”往往比单一指标更接近真相。还有，投资者判断一个创业项目时，创始人“面对质疑时的从容”或“对细节的偏执”（感性特质），可能比财务报表更能预测项目韧性。

2、感性结构能捕捉“非线性因果”

理性依赖“因为A→所以B”的线性因果，但真实世界充满反馈循环、偶然变量和“黑天鹅”。感性结构通过长期经验积累的“模式识别”，能绕过复杂推导直接逼近本质。如老股民“感觉”市场要跌，可能不是基于K线图计算，而是对“政策风向变化”、“身边新手蜂拥入场”等模糊信号的综合感知——这种“盘感”本质是对非线性因果的直觉把握。再有，管理者“知道该开除某个员工”，未必是因为他业绩差，而是长期观察到其“破坏团队氛围”（隐性负外部性），这种判断无法被简单的KPI量化。

3、感性结构驱动“非理性行为”的响应

人类行为本身并非完全理性，感性结构能更直接地匹配他人的“非理性需求”。营销中，“双11”的“限时折扣”本质是利用“损失厌恶”的感性心理，而非单纯比较商品性价比；若仅用理性计算（“全年最低价”），反而无法激发冲动消费。政策制定中，“民生工程”若仅计算投入产出比（理性），可能忽略居民对“社区归属感”的感性需求（如老城区改造保留老槐树），导致执行阻力。

4、感性结构承载“价值判断”的不可替代性

理性分析能回答“如何做更高效”，但无法回答“什么是值得做的”。感性结构中的价值观、情感认同，是决策的终极锚点。一个科学家放弃高薪企业，选择留在高校，可能不是因为“学术回报更高”（理性计算），而是因为“想培养下一代”或“不被绑架的自由思考”（感性驱动的价值）。企业决定“即使亏损也要召回问题产品”，表面看是理性（避免法律风险），本质是感性（对“企业良知”的坚守）——后者才是品牌长期价值的根基。

三、感性是理性的“底层操作系统”

理性结构像计算机的“应用程序”，负责处理具体问题；感性结构则是“操作系统”，提供底层的价值判断、模式识别和情感动力。在确定性高、因果清晰的场景（如工程计算），理性更高效；但在复杂、模糊、涉及人类行为的领域（如商业、人际、艺术），感性结构往往能突破线性逻辑的限制，更贴近真实世界的运行规律。所谓“算计”，正是二者的融合——用理性校准方向，用感性触摸真实。

顺补一刀：操作系统一旦崩溃，应用程序连启动的机会都没有；同样，当感性结构被抽离——价值真空、情绪麻木——再精妙的理性推演也会失去“为何而算”的坐标，只剩空转。换句话说，算计的杀伤力，恰恰来自操作系统里那些看似“非生产性”的驱动：尊严、恐惧、爱恨、叙事。它们不直接解题，却决定了哪道题值得解、以及解题瞬间能不能“下得去手”。

理性结构本质上是感性经验的形式化凝结，其生成、验证与应用始终锚定在感性基底之上——科学公理的猜想源于对现象的直觉洞察，逻辑规则的构建本就服务于整理感性认知的需求，它仅能捕捉感性世界中可被符号化、因果化的有限面向，如同用滤镜截取光谱中的单色光，无法穷尽感性的丰饶。若将理性结构抽离为独立“外延”，实则是切断了其与感性原初经验的血脉联系：既忽视了理性本身的生成局限（无法解释未被形式化的直觉、情感与价值），也消解了其作为“工具”的本真意义——理性从不是外在于人的客观框架，而是感性生命为理解自身与世界创造的有限但必要的认知脚手架，脱离感性的“理性外延”不过是空洞的形式游戏，失去了与真实世界的活态关联。

四、算计更善于解决悖论与矛盾

悖论和矛盾的特点是什么？通常是逻辑上的自相矛盾，或者现实中的复杂冲突，比如既要A又要非A，或者因果循环、多目标对立。计算的特点是依赖线性逻辑、明确规则、数据推导，遇到悖论可能会陷入死循环或无法处理，因为它需要清晰的因果和可量化的输入。

算计呢？算计包括理性结构和感性结构，尤其是感性结构中的直觉、经验、价值判断、动态调整。悖论和矛盾往往不是非黑即白的，需要跳出单一逻辑框架，整合看似冲突的信息，甚至在矛盾中找到动态平衡。比如管理中的悖论：既要创新（鼓励冒险）又要效率（控制风险）。计算可能会设定固定指标，比如研发投入占比和错误率阈值，但现实中这两个目标会冲突。算计的话，管理者可能凭经验判断何时侧重创新（比如市场变化快时），何时侧重效率（比如流程优化阶段），甚至通过组织文化调和矛盾，让冒险和创新成为效率的长期动力，而不是简单取舍。

再比如，伦理悖论：自动驾驶的“电车难题”，计算可能基于功利主义计算最小伤亡，但算计会考虑社会价值、情感接受度，甚至在规则不明确时动态调整策略，而不是固守单一算法结果。

所以，算计的优势在于：1. 不局限于单一逻辑，能整合多元视角；2. 利用直觉和经验处理模糊性；3. 动态调整，在矛盾中寻找动态平衡而非绝对解；4. 价值判断介入，解决“应该怎样”而非仅“如何最优”。

总之，相比计算依赖线性逻辑与明确规则的刚性推导，算计更善于在人机环境复杂系统的悖论与矛盾中开辟动态解——悖论的本质是逻辑自洽性的断裂（如“既要自由又要秩序”），矛盾则是多元目标的互斥（如“创新需冒险 vs 效率需控制”），计算常因预设单一因果链或量化指标而陷入非此即彼的死循环，而算计恰恰通过理性框架与感性直觉的交织破局：它能容纳模糊性，用经验直觉捕捉矛盾背后的隐性关联（如发现“适度冒险可提升长期秩序稳定性”），以价值判断重构矛盾优先级（如“效率为创新让路”的战略权衡），甚至在动态调整中让对立目标相互转化（如用“试错机制”将创新风险转化为效率优化的反馈），最终在看似无解的冲突中找到“既…又…还…”的活态平衡，这正是计算因恪守形式逻辑而难以抵达的认知弹性。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自刘伟科学网博客。

链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-40841-1504691.html?mobile=1

收藏

分享