基于“0”论的儒道比较

x⁰=1——道生一

所谓“0”论，就是基于0的认识论和方法论，参见【“0”是人类认识世界的基础和方法(https://blog.sciencenet.cn/blog-38693-20219.html)】。儒道是中国传统文化的核心组成部分，内容博大精深，演化历史精彩纷呈。要全面深入开展分析，笔者目前实在没有这个能力和精力。由于“0”论是认识论和方法论，具有普遍意义，但要证明这一点，是有必要把儒道作为对象进行分析的。因此，本文的目标仅在于证明“0”论的有效性，因而只求简明扼要，挂一漏万实属必然，甚至存在很大程度上的偏颇，如有冒犯，敬请见谅。

人常说，“儒家入世，道家出世”。从“0”论的视角，就是道家站在0位，而儒家站在1位。儒家站在1位，就是讲他们置身原生民族或国家的整体，以原生民族或国家整体的视角看待世间万物。而道家则置身其原生民族或国家之外看待世间万物。

站在0位，道家超越甚至远离世俗社会，不易被利益纠葛羁绊，往往对世间万物有更全面的认识和看法。站在1位，儒家要发挥作用，往往需深度介入世俗社会，这难免会被利益纠葛所羁绊，影响对世间万物的看法和认识。正所谓“当局者迷，旁观者清”。也许也正因此，道家往往会批评儒家。（史料记载，孔子曾请教于老子，但严格讲，相当于孔子被老子一通教训，而孔子未做任何申辩，甚至都未有一丝抱怨，对老子的“教诲”反而高度评价。笔者揣度，孔子除了佩服老子站在“0”位的深刻见解外，还极有可能是因为遵循自己所倡导的“礼”。世间万物，原本都是一事多面，站在不同角度和立场，势必有不同看法，老子申斥孔子的东西，孔子未见得没有自己的认识和看法。）

把原生民族或国家建设好、维护好，让人民安居乐业，应该是每一个成员的根本愿望。无论道家或儒家，从根本上讲，对于自己的原生民族，也不可能不管不顾。然而，世事的发展不完全取决于一个民族或国家本身，还受外来因素的冲击，有时充满艰辛甚至苦难。无论哪一家，也可能都无力扶社稷于将倾，救黎民于水火，甚至都难以自保。可是，孔子却提出了“明知不可为而为之”，无论孔子当年出于何种缘故提出的如此悲壮的誓言，无可否认，这是人世间最难能可贵的责任担当。笔者这里所要表达的意思是，只有切身站在民族或国家整体的1位上的人才可能具备这样的家国情怀。文天祥是堂堂正正的中国人，儒家人物的典型代表，是孔子“明知不可为而为之”精神的践行者，虽然他并没有能就救万民于水火、扶社稷于将倾，但人民却始终铭记着这位民族的英雄。

道家出世，就是居于“0”位，不介入世俗社会，自然只能强调凡事顺其自然。为宣示其价值，美其名曰“道常无为而无所不为”。无为，却能无所不为，这原本不符合逻辑。然而，把它放在治国之道上，这句话的逻辑是，作为统治者，什么都不用管，老百姓自己就会把一切事情都干好的。不可否认，这在开国之初或原生民族发展的初期是合适的。因为，开国的过程多经历人间浩劫，民生凋敝，生产力与生产关系都遭到了极大的破坏。这时，社会原有那些不可调和的矛盾已在建国过程中基本得以消除，恢复生产力及修复生产关系成为首要任务，国家所面对的基本都是建设性问题，矛盾小，需求简单明确，统治者完全可以少介入甚至不介入，社会会自然而然地构建起新的秩序。这就是道家所谓的统治者的无为，可以换来社会的无所不为。最典型的案例是汉初，经过多年的战乱，民生凋敝，即便是当时的统治者想有所作为也非常困难，这时，让人民休养生息成为必然选择，更不可能像暴秦那样奴役百姓了，因为暴秦快速败亡的前车之鉴尚殷鉴不远。而在统治者“无为”即“不管”的宽松氛围之下，民众自然图存、求生、求发展的生产积极性被调动起来，从而创造出统治者所希望的局面。显然，“无为而无所不为”是不做过多的干涉，让所辖民众自主发挥的行政管理模式，绝不是什么“自己啥也不做，也什么都做了”。但是，随着社会的发展和人口的增加，新的矛盾会不断涌现，会不断侵蚀和谐稳定的社会秩序。作为统治者，应该主动参与调节社会矛盾，不能继续坚持所谓的无为。社会需要改革，但这不仅需要勇气，更需要智慧。限于篇幅，这里不展开论述。另外，一个民族或国家，还会面临外来民族或国家的威胁和冲击，无为之策，实无利于国家安危，中国的历史上有大量的教训。

问题在于，从秩序的角度讲，自古代以来，一个国家的真正统治者只有一人，比如皇帝或国王。只有统治者才有采用“无为”政策的资格，其他人无论居于何种地位，都只能受皇(王)权的支配和利用才能发挥作用，无论他是否以道家自居。道家想实现自己的想法，需借助于他人之力，往往不能亲力亲为地达成目标。道家强调顺应“道法自然”，因而决不可能产生“明知不可为而为之”的家国情怀。仅从这个角度，道家不及儒家。

儒家站在1位，必然偏于务实。道家站在0位，自然趋于务虚。对于具体社会现实事务，来不得一丝的虚与委蛇。而对于未来的规划发展等事宜，则往往是超越现实的事务，以务虚的形式进行探讨与分析更合乎“道”理。显然，一个国家的发展，其实离不开儒道的虚实结合。

如果刻意去挖掘儒道的不堪，自孔子以来的两千多年，会有多如牛毛的例证，最突出的莫过于儒家被指责为“犬儒”。而对于道家，被讽刺最多的则是“死道友，不死贫道”，背后的逻辑显然符合居于0位的价值观。“道貌岸然”一词的寓意深刻，无论对于儒家还是道家，都不乏贴合词义的不肖之徒，但字面意思显然是针对道家的，尽管儒家也不遑多让。——不能这样掰扯下去了，否则势必演化为泼妇吵大街，那就没有意思了。

就写这些了。