卓越模型的学术有效性仍有较大提升空间；且自20 世纪80年代末这些模型提出以来，商业环境已发生巨大变化，其实际有效性因此受到质疑。研究认为，原始模型或许仍可作为改进工作的有益指导，但仅适用于合规质量欠佳的组织。对于更成熟的组织而言，不应采用 “一刀切” 的标准模型，而应自行选择相关维度并设定权重，同时更关注自身商业模式与战略的制定过程。

一、对卓越模型批评意见

1.依据模型标准得出的分数不断提高，并不意味着内部与外部缺陷数量会减少，也无法保证客户投诉的数量与激烈程度会降低。

2.那些曾获相关奖项、且已知大力推崇该模型及自我评估流程的供应商，不仅交付的产品与服务存在缺陷，而且似乎无力纠正已出现的问题。

3.管理层与员工对自我评估流程逐渐感到厌倦；在完成约三轮评估后，投入大量资源开展此项工作，却似乎难以产生额外价值。

4.高层管理者将该模型用于评估部门经理，而非借此提升业务绩效。组织在培训评估人员、汇总数据及编制报告方面投入了大量资金，但部门经理的关注点却严重偏离——他们更在意达到高层管理者设定的最低分数要求，而非通过精准诊断、执行行动计划来提升部门绩效。

4.将质量管理实践的落地与后续财务绩效挂钩”这一做法并不适合。越来越多的人认可一个事实：即便最优秀的公司，其财务绩效也会随着时间推移出现大幅起伏。由于头部公司处于动态竞争环境中，它们的业绩往往呈现周期性波动。然而，目前尚无研究探讨两个问题：一是一家公司在竞争对手迎头赶上之前，其高绩效状态预计能维持多久；二是原本的头部公司在被超越后，又需要多长时间才能重新追平对手。在这种情况下，“将质量管理实践的落地与后续财务绩效挂钩”这一做法的相关性，必然会受到质疑。

二、研究不足的问题

1.在评价过程中，是否需要将模型的全部类目作为一个整体进行衡量，还是部分类目可单独使用；

2.对于组织而言，即便在某些维度上评分较低，能否通过在其他部分维度上表现卓越，从而实现质量 / 企业卓越。

3.关注“时间”这一关键变量的研究也寥寥无几。例如，目前尚无研究探讨：质量管理实践落地后，需间隔多长时间再衡量其对绩效产生的影响。从逻辑上看，间隔时间过短，可能无法显现出明显效果；反之，间隔时间过长，则可能出现诸多干扰变量，从而抵消质量管理实践本应产生的效果。此外，针对另一时间相关问题的研究也处于空白状态，即特定绩效水平达成后能维持多久。

三、为于改进提升，应采用定制化模型

康蒂（Conti，2001）明确认为，该模型并非在所有情境下都具有同等效用。他得出结论：若模型的目的是为奖项评选奠定基础，那么就需要一套标准模型，以便开展组织间的对比；但若是以提升组织自身的质量管理水平为目的，则需采用定制化模型——考虑到特定组织的自身情况与市场环境，应由该组织自主决定哪些维度、权重等要素具有相关性。如此一来，用于对比目的的自我评价虽可开展，但需仅使用已确定的相关维度。因此，组织的目标应从“在标准模型下跻身全球高分行列”（这种做法可能既无必要也不现实），转向“在客户眼中重要的领域超越竞争对手”。

四、符合性评价对财务绩效的影响正逐渐减弱

1. 大多数组织已大幅改进内部质量流程与程序，以至于要获取竞争优势，必须依赖那些更难管理、更难衡量的因素。

2. 面对日益不确定的商业环境，组织纷纷收缩业务范围，聚焦自身核心业务，并大幅增加外包业务的使用。因此，其绩效越来越依赖于那些自身影响力有限的组织（即外包合作方）。

3. 当前许多营销环境更强调快速创新，而非追求顶级质量。

五、其他

1.卓越质量或许可由受过专业培训的质量人员进行评估，但对于卓越绩效的评估，鉴于其涉及的复杂性与模糊性，应由那些自身当前（或曾经）负责全面经营管理的人员来开展。

2.采用定制化维度与权重的模型十分必要，因为企业需要实现从 “因过往良好业绩获得认可”，到“更有能力依据竞争对手情况预测未来绩效”的转变。

3.令人遗憾的是，对于“在多数企业当前面临的情境下 —— 即原有质量实践往往难以适用的情境下 ——该如何维系质量管理（QM）” 这一问题，新观点寥寥无几。

来源：Williams, R., Bertsch, B., Van Der Wiele, A., Van Iwaarden, J., & Dale, B. (2006). Self-Assessment Against Business Excellence Models: A Critiqueand Perspective. Total Quality Management & Business Excellence, 17(10), 1287–1300.