流行病学家Jaime Slaughter-Acey的项目被迫中断了，原因简单而扎心，账上没钱了。她本来剩余有58.1万美元的研究资金，但在今年春天就被冻结了。曾经，这个项目让她充满了成就感。她是美国北卡罗来纳大学教堂山分校的副教授，在2021年启动了这项创新研究，获得了美国国家卫生研究院（NIH）240万美元资助，希望揭示结构性种族主义对母婴健康的深远影响。如今资金冻结了几个月，没有恢复的迹象。无奈之下，Slaughter-Acey开始转向公众呼吁捐赠，以重启研究。Slaughter-Acey的经历，只是当下美国科研界所面临乱局的一个缩影。它传递了整个美国科研生态面临严峻考验的信号。

新闻来源：

凤凰网https://h5.ifeng.com/c/vivo/v002yI18DkZtwLrdnq3CTuZeAGTiK4zj7IyENLR3Ze8gjmA__

首先，咱们得明确一点：这件事里的科研人员绝对是认真的，绝非儿戏或行为艺术。这背后是一种在科研经费寒冬下的无奈挣扎和模式探索。查找了下资料，美国确实很早就有像Experiment.com，GoFundMe(www.gofundme.org/)这样的专业科研众筹平台，它们就是科研界的“Kickstarter”，专门为那些有想法但缺钱的研究者搭建桥梁。所以，当我们看到一位教授试图通过众筹来为实验室“续命”时，第一反应不应该是嘲笑，而是一种理解式的唏嘘，原来科研工作已经艰难到这个地步了。

传统科研经费的来源，比如美国国立卫生研究院（National Institutes of Health,NIH）或国家科学基金会（National Science Foundation, United States），申请竞争激烈。大量优秀的研究想法仅仅因为“资金不足”这个理由就被扼杀在摇篮里。这就好比千军万马过独木桥，很多k科研人员一年到头都在写项目申请书，反而没多少时间真正做科研。众筹模式的出现，像是一条新的小溪流，它没法替代长江黄河，但或许能为干涸的土地带来一丝滋润。

但是，众筹科研听起来很美好，“让人第三方支持自己感兴趣的科学！”——可细细一想，这条路坑多着呢，想靠它成为科研经费的顶梁柱，目前来看简直难如登天。第一是知识产权归属问题。传统经费来源清晰明了，钱是政府或大基金会给的，知识产权归属通常有成熟的法律和机构政策来约定。但众筹呢？如果五千个网友每人捐了五十美元，这个研究成果的知识产权算谁的？算教授的？算大学的？还是算那五千个“股东”的？以后这个技术万一转化成功，赚了大钱，怎么分红？难不成要给五千人挨个寄支票？这其中的法律复杂性，足以让任何技术转移办公室（Office of Technology Licensing, OTL）头疼到爆炸。

第二是经费的持续性。科研，尤其是基础科研，是个烧钱的无底洞，而且周期极长。一个博士后的年薪、昂贵的实验设备、耗材，都不是小数目。众筹能筹到多少钱？几万？几十万美元？这或许能支撑一个博士生一年的薪水，或者买一台关键设备，但对于一个需要持续运转多年的实验室来说，这简直是杯水车薪。它可能是一次精彩的“续命”，但绝谈不上“可持续发展”。今天众筹成功了，明年怎么办？后年怎么办？难道让教授年年都像网红一样，策划一场“卖惨”或“讲故事”的众筹活动吗？这根本不现实。

第三是间接经费与透明度的悖论。很多人捐款时，想的是“我的每一分钱都要用在实验上！”但现实是，运行一个实验室有大量的“间接成本”，比如电费、水费、大楼的维护费、行政管理人员的工资等等。大学通常会在科研经费中抽取相当高比例来覆盖这些成本。你在众筹页面上能写“你们捐的钱，有一半要交给学校付电费”吗？这么写，捐款人的热情可能瞬间就冷却了。但如果不说，又涉及透明度和诚信问题。如何处理这笔“间接经费”，是对众筹平台和项目发起人的巨大考验。

第四是经费监管与学术严谨性。传统资助机构有严格的同行评议和经费监管机制，你的想法行不行，方法是否可靠，预算是否合理，都有一群顶尖专家替你把关。这是一种质量担保。但众筹平台呢？它的评审机制更偏向于“故事是否动人”、“项目是否酷炫”。一个能把故事讲得天花乱坠但科学上漏洞百出的项目，可能比一个扎实但枯燥的项目更容易筹到钱。这会不会导致科研的“娱乐化”和“网红化”？同时，捐了款的“大众股东”们会不会对研究指手画脚，干预科学决策？这种声音可能会影响研究的独立性。

第六是“马太效应”与科研公平问题。众筹本质上是一种注意力经济。那些本身就很有名、擅长沟通、来自顶尖名校的教授，显然更容易获得关注和捐款。而一个默默无闻但同样才华横溢的年轻学者，或者研究领域非常冷门、不性感的学者，可能根本无人问津。这会不会加剧科研界的“贫富分化”？让强的更强，弱的更弱？传统的经费机制虽然也有问题，但至少在努力通过同行评议来评估项目本身的价值，而不是主讲人的名气。

所以，我的观点是什么呢？众筹科研无法、也不应该成为支撑主流科研的基石。它更像是一个有趣、有益的补充。它的最佳应用场景，或许是作为萌芽期的“种子基金”，为一个高风险、颠覆性的想法筹集初步数据；或者作为公众参与科学的桥梁，让公众真正有机会资助和参与他们关心的科学；又或是像新闻里的教授一样，在经费青黄不接时用来应急，保住关键的技术岗位。总而言之，教授众筹经费，是一个闪烁着理想主义光芒的无奈之举，它暴露了传统科研资助体系的僵化和不足。它很棒，因为它探索了一种新的可能性，让科学更贴近大众。但它也很脆弱，因为它无法系统性解决科研的核心需求。理想的未来图景，应该是一个多元化的科研资助生态系统，传统的国家级基金作为主力，确保基础研究和重大项目的稳定；私人基金会支持特色领域；而众筹模式，则作为灵动的“游击队”，在边缘进行创新和补充，并唤醒大众对科学的热爱和支持。只有这样，科学家们才能少为“五斗米”折腰，多为自己好奇心的星辰大海而远征。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自徐芳科学网博客。

链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-3530069-1498847.html?mobile=1

收藏

分享