主权AI视域下语义主权体系建设的理论融合、技术路径与政策建议
段玉聪
人工智能DIKWP测评国际标准委员会-主任
世界人工意识大会-主席
世界人工意识协会-理事长
(联系邮箱：duanyucong@hotmail.com)
一、主权AI与语义主权的概念融合与理论演进
主权AI的内涵：主权AI一般是指由国家自主开发、训练和控制的综合性人工智能系统，具备高级的学习、感知、推理、自我认知乃至自我测评能力，能够在特定文化背景下自主决策和人机交互，充分体现本国的文化传承和价值观。换言之，主权AI不仅是一项尖端技术，更代表着国家意志和价值在数字领域的延伸，是保障数字时代国家主权和文化安全的重要支撑。这一概念强调人工智能的发展应服务于国家利益，符合本国价值体系和安全要求。在当前大国竞争的背景下，主权AI的重要性堪比过去工业能力或核技术之于国家实力的意义，已成为国家维护数字主权和安全的新焦点。
语义主权的提出：语义主权（Semantic Sovereignty）概念由段玉聪教授率先提出，指的是一个国家或地区对于自身语言、文化、价值观及知识体系在全球数字环境中被准确、完整且公平表达的权利与能力。这一概念拓展自传统数字主权，强调数据和内容背后“语义自主性”的重要性，旨在确保本地语义体系不受外部算法偏见或误解的干扰，从而实现真实且有效的跨文化交流。语义主权关注的是数字内容的“含义”层面主权——既包括语言文字的语义，也包括文化价值和知识体系的语义。在全球数字治理的新议题中，语义主权被视为维护国家文化安全和话语权的重要理念，为中国在国际数字治理中提升话语权提供了新的抓手。这一概念的提出背景在于：随着人工智能特别是大模型技术的发展，话语表达和知识生产日益由算法主导，如果语义层面的主导权旁落，他国的价值观和偏见可能通过技术渗透进本国的信息环境。因此，确保语义主权，有利于维护文化多样性和信息公平，防止算法偏见对我国语言文化的扭曲。
概念融合与理论基础：主权AI与语义主权两者在目标上高度契合——前者着重国家对AI发展的主导权和价值引领，后者聚焦于AI所处理和传播的语义内容的自主权。两者融合形成了“主权AI语义体系”的理论框架：国家一方面要掌控AI技术及其治理权，另一方面要掌控AI所依托的数据—信息—知识—智慧体系的语义主导权。段玉聪教授团队在阐述语义主权理论体系时，引入了其原创的DIKWP模型作为理论基石，将其作为连接主权AI与语义主权的桥梁。DIKWP模型是在经典的数据-信息-知识-智慧（DIKW）金字塔模型基础上扩展出的“五层认知模型”，增加了第五层要素“意图/目的”（Purpose/Intent），形成数据（Data）-信息（Information）-知识（Knowledge）-智慧（Wisdom）-意图（Purpose）五个层级。引入“意图”层旨在突出目标、意图和语境在知识生成与决策过程中的作用，弥补了传统DIKW模型对于“为何使用该信息”缺少明确表示的不足。DIKWP模型提供了一个更全面的框架去理解：原始数据在特定目标引导下如何转化为可行动的智慧和决策。这一扩展对于主权AI具有重要意义——它将人类的目的性纳入AI认知模型，使AI系统能够在国家既定的价值和战略意图指引下演化知识和智慧，从而确保AI的发展方向不偏离国家利益。
DIKWP模型与AI测评体系的延展：在融合上述理论的过程中，段玉聪团队进一步将DIKWP模型应用到人工智能测评与治理中，形成了DIKWP人工智能评价体系。该体系逻辑上延展了DIKWP模型的五层框架，用于全链路评估AI模型在各语义层面的行为和偏差。具体而言，DIKWP测评体系通过对白盒解析AI的内部认知过程，识别模型在数据、信息、知识、智慧、意图各层面的性能和偏见。这一测评体系被认为突破了传统仅侧重输出结果的黑盒测评模式，可对AI模型的内部机理进行剖析，使AI系统的语义加工过程透明化、可审计化。中国科研团队提出的DIKWP白盒测评标准正是这一思想的体现，其强调语义的可解释性、透明性和伦理一致性，在语义标准和治理机制上具有系统性和前瞻性。通过将DIKWP模型植入AI测评标准，中国方案在全球数字治理前沿提供了新的思路，为实现“可信赖且符合本国价值的主权AI”奠定了理论和工具基础。
总的来看，主权AI与语义主权的概念融合构成了数字时代国家智能化发展的新范式：既要求我们掌握AI核心技术主导权，又要求塑造AI所依赖的语义体系，使之服务于我国的文化传承和战略意图。这一理论演进从概念上回答了“数字时代如何实现国家主权”这一命题，并在DIKWP模型和语义测评体系等具体理论工具上取得了突破，为下文探讨具体治理机制和技术路径奠定了基础。
二、语义主权作为主权AI可信治理机制的核心地位
语义主权旨在确保人工智能系统的语义过程对国家是“透明可控”的，因而被视为主权AI实现可信治理的核心机制。在主权AI框架下，AI系统必须在内部运行机制上能够被理解、被监督，并确保输出符合国家期待的价值取向。要达到这一点，关键在于确立以语义主权为核心的一系列治理机制，包括语义透明、白盒测评和多层次语义偏见识别等，它们共同保障了AI的可解释、可控和公正可靠。
语义透明与可解释性：语义主权要求AI系统的决策应基于清晰可追溯的语义推理链路，而非不可理解的黑箱过程。这就需要实现语义透明，即让AI从数据处理、信息提取、知识形成到智慧决策各环节的语义内容对人类（特别是监管者）是透明的。具体做法上，一方面可以通过引入知识图谱、本体等语义建模技术，将AI内部知识表示和推理过程显性化；另一方面，通过DIKWP模型，将AI处理的信息按数据、信息、知识、智慧、意图五层结构化表达，使每一步含义清晰。语义透明使监管部门能够“看懂”AI的所知所思，及时发现其中的不当之处。这对于政府和公众建立对AI的信任至关重要。中国方案强调AI系统需要具备语义可解释性和透明度，即要求AI决策能够用人类可理解的语义逻辑来解释。例如，在一个智能治理系统中，如果AI依据某些知识和规则（智慧层）作出决策，那么这些知识来源、推理路径应当是透明的，可供审核的。这种语义透明的要求，将语义主权落到了技术实现层面，成为可信AI的重要指标。
白盒测评机制：传统AI测评多为黑盒测评，只关注输入输出的正确率等指标，无法揭示模型内部决策过程。而白盒测评则要求打开AI“黑箱”，深入分析模型内部各层的行为和状态。在语义主权框架下，白盒测评被赋予核心地位，通过DIKWP白盒测评体系对AI在各语义层面的表现进行诊断。这一测评涵盖了从数据层到意图层的全栈式检查。例如，白盒测评会检查模型在数据层是否存在训练数据分布偏差，在信息层是否出现关键信息丢失或歪曲，在知识层推理是否符合常识和规则，在智慧层决策是否合理，在意图层目标是否与预期一致。通过这一系列细粒度测评，模型的“认知过程”得到全面剖析，其内部弱点和偏倚能够被准确定位。科技日报等报道指出，这种DIKWP白盒评估方法可以全方位解析大模型的认知与决策过程，为提高AI输出的可靠性提供了新途径。白盒测评机制的核心价值在于：它使AI系统每一步的语义处理都有据可查、可验，可大幅提升AI系统的可信度和可控性。当白盒测评结果应用于模型优化和治理时，可以及时发现并纠正模型存在的有害倾向或错误，确保AI的发展始终在安全、公平的轨道上。
多层次语义偏见识别：语义主权作为治理机制的另一个关键，在于能够识别并消除AI系统内部各层级上的语义偏见。人工智能模型在训练和应用过程中，不同层面都可能引入偏见或偏差。据段玉聪教授团队的研究，AI系统的内生偏见主要包括如下五个层次：
l 数据偏见：由于训练数据的不完备或偏颇导致的偏见。例如数据样本不均衡、来源单一，会直接影响模型对现实的认知。数据层面的偏差若不纠正，AI从一开始就“站歪了脚跟”。
l 信息偏见：在信息筛选提取过程中产生的偏见。例如模型关注了片面的特征、过滤掉某些关键信息，导致对环境的描述失真。
l 知识偏见：在知识构建与推理规则上的局限导致的偏见。例如模型的知识库不完整或推理机制有漏洞，造成结论片面或错误。
l 智慧偏差：在复杂环境下决策能力不足所体现的偏差。例如AI缺乏全局观或长远判断力，做出短视或不合理的决策，这是一种高层次的智能不足。
l 意图偏差：在目标设定和价值导向上出现的偏差。例如AI的目标函数设计不当，与人类期望的价值观不一致，可能导致AI行为偏离初衷。
上述各层次偏见如果得不到识别和调控，不仅会削弱AI系统的公平性与可靠性，更可能使其偏离主权AI所追求的符合本国利益和价值观的目标，产生严重后果。因此，语义主权治理要求建立起一套系统的方法来发现和消除这些偏见。DIKWP偏见测评体系正是为此目的而设计：基于数据-信息-知识-智慧-意图五层模型，对AI模型进行全链路、多维度的偏见检测和评估。通过白盒测试、对抗测试等手段，DIKWP测评能够揭示模型在各层面的偏见根源，例如辨别出训练数据的偏差、信息处理的不公、知识推理的漏洞，以及智慧决策和意图选择上的倾向性错误。这种多层次的语义偏见识别机制确保了没有任何一个层级的偏见被忽视——即使模型在输出层表现良好，但只要内部某层潜藏偏差，都能被挖掘出来并引起警觉。多层次偏见识别赋予了AI系统自我审查和纠偏的能力，是主权AI实现持续可信的关键。
核心地位的确立：综合而言，语义主权通过上述机制在主权AI治理中居于核心地位。它保证了AI从底层数据到高层目标的整个链路都处于“可解释、可控制、可纠偏”的状态，从而构筑了可信AI的基石。语义透明使AI决策过程对监管者和公众可理解，白盒测评使AI内部机理对开发者和审查者可检查，多层次偏见识别使AI价值取向与公平性可保障。这些机制共同确保主权AI既有技术可信度（输出可靠无重大错误）、又有价值可信度（符合伦理和国家价值）。特别是在政府治理、金融安全、工业控制等高风险领域，只有实现语义主权，才能真正让AI“听得懂管得了”，杜绝AI黑箱带来的不可控风险。可以说，语义主权是主权AI治理体系的“神经中枢”：离开了语义层面的掌控，AI系统的行为就可能偏离国家意志；而有了语义主权的保驾护航，AI才能成为国家可信赖的智能助手。正因如此，我们将语义主权视为主权AI可信治理机制的核心，也是未来制定AI治理政策和标准时应重点考量的原则之一。
三、语义主权关键技术体系的结构细节与部署路径
围绕语义主权目标，需要构建相应的关键技术体系来落地实施。其中，DIKWP×DIKWP语义区块链和DIKWPaaS平台是段玉聪团队提出的两大核心技术支撑体系。前者旨在用语义技术改造区块链，实现语义内容的可信存储与流通；后者旨在提供基于DIKWP模型的云端服务平台，将数据到意图的处理过程模块化、服务化。这两项技术体系相辅相成，共同构筑语义主权的技术基石。下面将分别对其结构细节和部署路径进行深入分析。
3.1 DIKWP×DIKWP语义区块链框架
概念与架构：DIKWP×DIKWP语义区块链是一种融合了DIKWP语义模型与区块链技术的新型框架，由段玉聪教授团队在国际上率先提出。该框架的核心思想是：利用DIKWP模型将区块链上存储的每一条内容划分为数据、信息、知识、智慧、意图五个层次进行结构化表达。也就是说，在传统区块链仅记录交易数据的基础上，增加对更高层次语义的显式记录和关联。例如，一笔记录不仅包含原始数据，还可以链接相关的语境信息（信息层）、由数据提炼出的知识规则（知识层）、基于这些知识形成的洞见或决策建议（智慧层），以及此决策背后的目标意图（意图层）。通过这种五层结构，每条链上记录都带有丰富的语义元数据和上下文，使机器能够“读懂”区块链上的内容含义，而不仅是存储比特数据。这种语义区块链本质上创建了一个相互连接的语义内容账本，是对传统仅存储不透明数据负载的区块链系统的重大升级。
优势与功能：DIKWP语义区块链框架带来的直接好处，是实现了数据-信息-知识-智慧-意图在链上的统一表示与存储，从而提升了区块链系统的三大能力：一是可追溯性，可以完整追踪原始数据如何逐步演化为知识和智慧，每一层次的 derivation 都留有链上记录；二是知识产权及权益管理，由于在链上明确记录了从数据到智慧的每个贡献环节，可以为不同层级内容指派所有权和使用权。例如，原始数据提供者、知识提取者、智慧决策者都可通过代币化的方式获得相应权益。链上甚至可以引入“知识令牌”（Knowledge Token）来作为知识资产的NFT载体，便于知识交易与授权。三是机器可理解性，区块链上的数据因附带语义标注和本体链接，机器代理可以直接对其进行自动推理和高级查询，实现跨组织的互操作性和智能合约的语义执行。这意味着，不同来源的数据在统一语义框架下可以互通互认，一个智能体能够读取链上知识并做出决策，从而把区块链变成名副其实的“去中心化语义数据网络”。
“DIKWP×DIKWP”的涵义：值得关注的是命名中的“DIKWP×DIKWP”含义。根据段玉聪团队解释，这表示在该框架内存在一个5×5的语义映射矩阵：一方面，每条链上记录有五层内容(D、I、K、W、P)；另一方面，不同记录之间也可在五层上相互引用、关联，形成网状结构。5×5矩阵暗示着25种潜在的映射关系，例如数据到信息、信息到知识、知识到智慧、智慧到意图等每一种转换在系统中都有明确机制支撑，与传统AI的语义转换过程一一对应。这种双重DIKWP结构使区块链既在垂直方向上刻画单个内容从数据到意图的语义链路，又在水平方向上连接不同内容在相同层级上的关联（例如知识层关联到相关知识图谱，本体约束；意图层关联到相关目标条目等）。可以将其理解为“语义维与信任维的融合”：DIKWP的语义层级提供表达和推理能力，区块链的信任机制保证各层内容不可篡改且来源可追溯。两相交织，构成了一个既可信又懂语义的智能账本系统。
部署路径与实现策略：要将DIKWP语义区块链应用于实际，还需考虑性能、治理和安全等因素。以下是若干可行的部署路径与技术策略：
l 分层/边缘计算架构：针对物联网等每天产生海量数据的场景，可在边缘部署小型DIKWP子系统，实现本地的数据压缩与初步推理，仅将较高层次的语义结果（信息或知识层）上传至主链。例如工厂里的边缘节点先对传感器数据进行本地知识提取，然后将知识上链。这种边缘分层推理可大幅减少链上存储和计算压力。
l 链下推理与链上验证：对于计算复杂的语义推理（如本体推理），可选择在链下完成，然后将结论以及证明或审计追踪信息上链存证。智能合约在写入前对提交的知识/智慧内容进行验证（例如校验其是否符合本体约束），通过再上链。这确保了区块链只需处理较简单的验证逻辑，复杂推理在链下完成，兼顾效率和可信。
l 多链分片设计：按照DIKWP层级拆分不同的子链或分片，以适配不同性能需求。比如，高吞吐量的子链用于记录数据层和信息层内容，而高安全级别的子链用于记录智慧层和意图层内容。各子链之间通过跨链协议共享语义引用。这种分层链结构可以提高整体系统的可扩展性和性能。
l 内容质量治理机制：在开放或联盟链环境下，为保障链上知识与智慧内容的质量，可引入语义内容治理机制。例如，设置共识环节的嵌入校验，要求验证节点在将新知识写入链前检查其逻辑一致性和无明显偏见；引入社区评审或信誉评分，对贡献的智慧条目进行评价（类似于维基百科的编辑机制）；对新的规则或智慧在上链前进行形式化验证和仿真测试，以避免错误知识自动生效。同时，可设计去中心化自治组织（如“DIKWP-DAO”）来负责语义区块链的治理，监督意图和智慧层内容的更新流程。这些措施将提高链上语义内容的可信度，防范因恶意或错误知识导致的决策偏差。
l 隐私与安全增强：由于语义区块链会公开部分知识和关联，必须注意隐私保护和安全防范。例如，可对敏感数据层内容进行加密存储，仅在授权时链下解密使用，以防止语义关联造成的侧面识别攻击。面对可能的语义攻击——即攻击者提供表面正常但在知识层引发错误推论的数据——应建立推理过程可验证机制，记录每个智慧决策的推理溯源路径（例如采用W3C的PROV本体标准记录推理过程）。这样即便有人试图“分叉”知识链展示不同真相，审计者也能发现不一致的推理路径并加以纠正。
通过上述架构和策略，DIKWP语义区块链可逐步在实际场景中部署落地。在技术实现上，它充分复用现有语义网和区块链的成熟组件，并在其上构建DIKWP五层内容组织和互联机制，从而实现“语义-信任-意图”三要素的统一架构。这项融合技术目前正处于前沿探索阶段，但已经展现出广阔的应用前景，包括智能法律合约、医疗争议分析、语义物联网等多个领域。随着相关标准的制定（如区块链上RDF三元组表示、跨链语义协议、知识令牌规范等），DIKWP语义区块链有望成为主权AI时代支撑数据要素安全流通与语义治理的新型基础设施。
3.2 DIKWPaaS平台（语义主权平台即服务）
概念与定位：DIKWPaaS（DIKWP as a Service）平台是指将DIKWP模型各层功能通过云服务形式提供的新型平台架构。它体现了从“一切皆服务（XaaS）”到“一切皆数据、信息、知识、智慧与意图（XaaDIKWP）”的理念拓展。简单来说，DIKWPaaS旨在把数据处理、信息分析、知识管理、智慧决策和意图控制等功能模块化，作为通用服务供用户按需调用。这使得不同应用无需各自从零开发复杂的语义处理体系，只需接入统一的平台服务即可利用DIKWP模型的强大能力。在语义主权体系中，DIKWPaaS承担着“底座平台”的角色，为各行各业实现语义主权提供技术支撑和工具集。
平台功能架构：DIKWPaaS平台基于云原生架构设计，一般包含以下核心服务功能：
l 数据服务：提供数据的采集、存储、清洗、融合等服务。例如，企业可将多源异构的数据接入平台，由平台完成格式转换、质量校验，形成结构化的数据池供后续使用。数据服务还包括基础的数据安全措施，如加密、脱敏和身份验证等，以保障数据隐私和安全。
l 信息分析服务：在数据之上，平台利用分析工具从原始数据中提取有意义的信息模式和洞察。包括实时数据监控、统计分析、可视化等功能，将海量数据转化为用户可理解的信息。例如，DIKWPaaS可以对零售平台的销售数据进行分析，提炼出不同地区、时段的销售趋势和异常情况。
l 知识管理服务：这是平台的语义核心模块，包含知识图谱构建、本体管理、推理引擎等功能。平台将前一步的信息融合领域专业知识，构建知识库，并支持语义查询和逻辑推理。举例来说，针对工业制造领域，平台内置行业本体和规则，用户上传产品数据后，可通过知识服务获取关于质量控制的规则匹配和异常原因分析，从而将分散的信息升华为系统的知识。
l 智慧决策服务：利用机器学习、深度学习和优化算法等AI技术，在知识基础上提供决策支持。这层相当于赋予平台“智慧”，能够根据特定问题场景提出建议方案或自动决策。比如DIKWPaaS可结合知识图谱和实时数据，为企业供应链优化提供智能决策建议（如库存调配策略），或为政府城市管理提供方案选项。这一层服务强调的是可解释的AI决策：平台在给出决策的同时，能够说明其依据了哪些知识和信息，从而保持语义透明和可追溯。
l 意图管理与个性化服务：这是DIKWPaaS独有的高阶功能，旨在理解用户或组织的目标意图，并将其融入服务流程。平台可根据用户设定的目标，对上述数据/信息/知识/智慧服务进行定制优化。比如，在智慧决策时考虑特定的战略目标（如降低碳排放或提高某项绩效），或在信息呈现时针对不同决策者的关注点进行个性化。意图服务还涉及人机交互界面，平台通过分析用户自然语言指令或交互行为，识别其真实需求，调用恰当的服务组合来响应。这使得DIKWPaaS在提供普适服务之余，又能针对具体意图场景实现差异化的“按意图交付”。
通过上述各层服务的组合，DIKWPaaS平台打通了“从数据到意图”的完整链路，成为一个全功能的语义处理工厂。对于使用者而言，平台就像一个智库+工具箱：既有数据处理的算力和工具，也自带行业知识和AI模型，可以输出有针对性的智慧决策，最终满足用户的目标意图。
技术路径与部署：建设DIKWPaaS平台需要统筹技术集成和服务生态，具体路径上可以考虑：
l 平台搭建与模块集成：首先在云环境中建立起DIKWPaaS基础平台，整合大数据处理框架、语义引擎、机器学习库等模块。利用微服务架构将数据、信息、知识、智慧、意图各功能解耦，分别开发，并通过标准接口互相通信。这种模块化设计便于按需扩展和维护升级。
l 融合现有XaaS服务：充分利用已有的各种XaaS服务，集成到DIKWPaaS平台中。例如，将传统的数据存储（DaaS）、机器学习模型API（MLaaS）等作为底层能力嵌入，再通过一层DIKWP语义壳加以统筹。这样可以少走重复建设的弯路，也方便企业把现有云服务迁移到DIKWPaaS架构下。
l 分阶段功能实现：在实际部署中，可循序渐进开通各层服务。初始阶段或许可优先推出数据和信息服务，因为各行业对数据治理和分析的需求最为迫切且相对成熟。接着上线知识管理服务，帮助用户积累领域知识图谱。在此基础上，再开放智慧决策和意图服务。这种分阶段实施让用户逐步适应，从而建立信任并积累应用案例。
l 用户界面与二次开发支持：DIKWPaaS应提供友好的可视化界面和开发者支持，使不具备语义技术专长的行业人员也能方便使用。例如，提供图形化的知识图谱编辑器、自然语言问答接口、拖拽式的流程编排工具等，降低使用门槛。同时提供API/SDK，让企业开发者可以将平台服务集成到自身应用中，实现定制化功能。
l 性能与安全保障：由于平台涉及复杂的语义推理和大量数据处理，需要注重性能优化，如引入缓存、并行计算、流式处理等技术，确保响应速度。另外要构建严格的安全隔离机制和权限体系，保障不同租户之间数据和知识的隔离，以及意图推理结果的安全可控。例如，对重要决策的意图层结果设置审核机制，避免单点故障或恶意操作引发不良决策输出。
典型应用示例：DIKWPaaS平台的价值可通过一些具体案例来体现。例如，在零售领域，企业接入平台后，可以利用数据服务汇聚销售、库存、用户行为等数据，通过信息分析获得销售走势、消费者偏好等洞察，然后结合知识管理中内置的营销知识和市场规律，平台的智慧决策服务就能建议库存优化和精准营销方案，而意图服务会根据企业的业务目标（如清理库存或提升新品销量）对方案进行个性化调整。再如在公共服务领域，一个城市治理部门使用DIKWPaaS平台，可以输入各部门的数据（交通流量、能耗、水污染等），平台将这些数据转换为信息图表，基于城市规划知识给出智慧治理建议，并考虑政府的意图（如绿色发展优先）来优化措施方案，实现智慧城市语义治理。这些案例表明，DIKWPaaS能够以服务形式将复杂的语义主权技术输出到各领域，帮助他们以较低成本实现数据价值挖掘和智能决策，同时确保决策过程的可解释和目标一致。
总而言之，DIKWPaaS平台是实施语义主权战略的重要技术抓手。它为数据要素的深化利用和AI应用的智能升级提供了统一底座，体现了“平台即治理”的思想：通过一个跨行业的平台，把语义主权的要求（透明、可控、合规）内嵌到各类数字服务中。这种模式有助于快速推广语义主权理念，并形成规模效应。当然，实现DIKWPaaS也需要标准化的推进和产业生态的培育（如建立行业知识库标准、API标准等），这将在后文的标准化建议部分进一步阐述。
四、语义主权在重点领域的实施路径与标准化建议
语义主权作为一种新的治理理念和技术体系，需要在具体应用场景中落地生根，才能发挥实际价值。以下结合工业互联网、工业人工智能、数据要素流通和政府治理四大领域，探讨语义主权的实施路径，并提出相应的标准化建议。这些领域覆盖了国家数字经济和治理的关键方面，也是主权AI实践的重要场景。通过分析不同领域的特点和需求，我们可以制定有针对性的语义主权落地方案，确保技术路径符合实际，标准规范支撑长远发展。
4.1 工业互联网领域的语义主权实践
场景特点：工业互联网是指工业系统与互联网、新一代信息技术深度融合的网络基础设施，核心在于实现设备、生产线、供应链等各环节的数据互联与智能协同。其特征是数据量巨大、来源多样（机器传感器、企业系统等）、专业性强（涉及工业知识）、对实时性和安全性要求高。在工业互联网领域推进语义主权，既要解决数据语义标准化的问题，又要确保工业智能决策可解释、可控，保障生产安全和质量。
实施路径：
l 构建工业语义标准体系：首先，应建立覆盖工业领域的数据和知识语义标准。例如制定统一的工业数据描述本体，将不同厂商、不同设备的数据格式和含义进行标准化编码，方便跨系统理解与交换。同时，建立行业知识图谱标准，如机械制造、能源电力等领域的本体模型，定义关键设备、工艺流程、异常状态等语义节点及其关系。这些标准可在国家工业互联网体系架构下，由工信部牵头组织产学研共同制定，确保标准既符合国际语义网规范又满足本土产业实际。统一的语义标准是实现工业数据要素流通和智能协同的前提。
l 部署工业知识图谱与语义数据库：在重点行业和龙头企业中，推进建设工业知识图谱，把分散于文档、专家经验和历史数据中的知识显性化。例如在石化行业构建设备故障知识图谱，在航空制造构建材料工艺知识图谱等。这些知识图谱可以利用DIKWP模型进行扩展，将经验性的“智慧”原则和安全规程作为高阶知识节点纳入。然后，将知识图谱部署在企业或行业的语义数据库中，结合实时数据流提供智能分析服务。这样做能够赋予工业互联网“知识中枢”：不仅连通数据，还融合知识，实现数据到知识的转化。这有助于提高异常检测、故障诊断、优化决策的准确性和解释性。
l 引入DIKWP语义区块链用于产业链协同：在跨企业的数据共享与协同制造场景，可考虑搭建联盟链形式的语义区块链平台，用以记录和交换工业数据及其衍生知识。各参与企业节点在上链时，将原始数据的摘要以及经过语义提炼的信息/知识提交区块链，以实现共同的生产链条透明。例如供应链中，上游供应商上传产品质量检测数据（数据层）及判定结果（知识层），下游生产商可查阅链上信息并自动推理产品适配性，从而调整工艺（智慧层），整个过程目标（意图层）是优化供应链效率和质量。通过这种方式，产业链各环节的数据和知识在链上共享且可追溯，确保“语义一致”和“信任一致”，减少信息孤岛和信任鸿沟。同时区块链的不可篡改性也保障了数据真实性和责任归属。这正是语义主权在工业协同中的体现：既掌控了语义标准，又利用技术手段保证主权范围内可信协作。
l 边缘智能与白盒监控：工业现场大量传感器和控制器产生海量数据，不可能全部上传云端处理。应充分利用边缘计算，在靠近设备处部署DIKWP小型引擎，对传感数据进行本地实时处理。例如在工厂车间的边缘服务器上，将传感器数据整理成信息流，再根据内置知识模型（如机器异常诊断规则）实时推理出初步智慧决策（是否需要检修），这些高层次结果再上传云端汇总决策。这样既降低带宽负荷，又保护了部分工艺机密数据的本地主权。同时，在关键工业AI应用（如无人生产线控制、大型设备故障预测）中，引入白盒测评机制，对AI控制系统进行持续监控。通过在测试环境下模拟各种工况，利用DIKWP测评体系检查AI决策每一层的合理性，及时发现偏差。例如检测到某控制算法在极端情况下其“智慧层”决策偏离安全规范，就需调整模型或增加约束。这样的白盒监控为工业AI上了“双保险”，确保算法行为透明可控，符合安全生产的语义规范。
标准化建议：
l 完善工业语义数据标准：由国家标准化管理部门牵头，会同工业互联网产业联盟等机构，加快制定《工业数据语义描述规范》《工业知识图谱建模指南》等国家/行业标准。标准内容包括常用工业实体与事件的命名空间定义、属性术语库，以及不同层级数据到知识的映射规则等。鼓励企业在实际项目中试用标准并反馈，不断迭代完善，逐步推广为国际标准。
l 建立工业AI语义评测标准：在工信部和市场监管总局指导下，组织专家制定工业领域AI系统的白盒评测规范，将DIKWP多层评测纳入例如《工业智能系统安全评估规范》之中。明确工业AI在决策透明度、知识可追溯、偏见消除等方面的要求和指标，使得AI供应商在交付产品时需要提供语义透明和偏见检测报告。这将引导工业AI产品朝着更可信的方向发展，同时为监管部门提供客观标准依据。
l 试点示范与平台对接：选择重点行业（如钢铁、化工）开展语义主权试点，建设行业级DIKWPaaS子平台或知识图谱中心，实现行业内数据和知识按统一语义标准流通。在此基础上，与国家工业互联网大数据中心以及各地工业互联网平台对接，形成上下协同的架构：国家层面制定标准和提供公共服务（如知识库），行业层面细化本领域语义模型，企业层面通过平台应用服务来落实语义主权要求。
通过上述措施，工业互联网领域将逐步形成“数据有标准、知识有图谱、AI有监控”的良性格局，既释放数据要素价值，又保证过程和结果都在语义主权掌控之中，为制造强国和网络强国建设提供坚实支撑。
4.2 工业人工智能领域的语义主权应用
场景特点：工业人工智能是AI技术在工业制造及管理中的具体应用，包括智能设计、生产优化、质量检测、设备预测性维护等。此类应用往往涉及专业知识、严格的安全要求和高度自动化决策，容不得AI出现不透明和不可靠的行为。当前，大型语言模型等AI技术也开始用于工业（如代码生成、日志分析），但也面临幻觉（hallucination）和偏差等问题，需要语义层面的严格约束。在工业AI领域推进语义主权，就是要让AI模型不仅“强”（性能卓越），更要“稳”（行为可控可信）。
实施路径：
l 融入领域知识与规则：工业AI模型应当内置工业领域的知识和规则库，形成“知识增强的AI”。这可通过DIKWP模型的知识层来实现，在算法训练和推理过程中接入工业知识图谱或专家规则。例如，一个故障诊断AI除了从数据中学习模式外，还参考设备手册和经验规则（知识层）以避免违背已有常识的判断。这样，即使模型本身的统计学习存在局部偏差，知识的引入可以矫正偏差，使决策更符合工业语义逻辑。在实践中，可要求AI开发商在提供模型时同时提供其知识库说明，或使用统一格式的知识嵌入接口将知识注入模型。有关部门可以制定指导性规范，鼓励“知识+数据”双驱动的工业AI研发模式。
l 白盒化的模型设计与验证：针对工业AI，推广白盒AI理念，即在模型设计阶段就考虑可解释性和可测性。例如采用可解释模型架构（决策树、符号回归等）或混合智能体（符号逻辑+神经网络结合）。对于不可避免采用黑箱深度学习的场景，则需在部署前对模型做深入白盒测试。具体做法：应用DIKWP测评体系，对模型在各层表现进行验证。例如输入一组模拟工业场景数据，分析模型内部激活和表示是否可以对应合理的信息/知识模式；利用模型可视化技术查看其关注的特征与专家认知是否一致；针对极端条件下的决策输出，检查其智慧层和意图层有无异常倾向。通过这些手段，在模型投入实际运行前，发现“隐藏的问题”。一些科研团队已证明，仅靠黑盒调优难以彻底消除AI幻觉，必须结合白盒评估解析模型的“认知”过程。因此企业在上线工业AI时，应向监管方提交白盒测评报告，证明模型在安全和关键决策方面经得起语义审查。例如，大型语言模型参与生成控制代码，应经过白盒测评证明不会在特殊指令下产生危险输出。
l 语义防火墙与偏见校准：为确保工业AI始终按规章和目标行事，可在AI系统外围构筑语义防火墙。这是一种实时监控和干预机制：当AI模型输出违反预先定义的语义规则时（如违反安全规范、性能指标约束），防火墙会捕捉到并阻止执行，或触发人工复核。其实现需要规则引擎结合实时语义分析，对AI输出的内容和依据进行检查。例如，在质量检测AI判定某批产品合格时，防火墙可审阅其依据的数据/知识，如果发现其忽略了某项关键检测（信息层偏差），则标记结果存疑。再如机器人臂控制AI发出运动指令前，防火墙验证其意图层是否符合安全距离要求，不符合则拦截。这种机制类似给AI套上“紧箍咒”，以语义规则确保AI不偏离安全框架。配合防火墙，需进行偏见校准：即持续收集模型在实际运行中的决策与预期差异的数据，对照DIKWP五层分析偏差来源，然后定期调整模型或知识库。例如若发现某AI在周一早班时段总是低估机器故障概率，可以追溯到其数据层周一样本不足造成的信息偏差，进而补充数据或调高该情境下的风险阈值。这种闭环校准过程会纳入工业运维标准手册，形成制度化要求。
l 人才与流程保障：工业AI的语义主权实现离不开跨学科人才和规范流程。工厂需配备既懂AI又懂工业的复合型工程师，负责将企业的生产知识与AI模型对接，编写语义约束规则，并能读懂白盒评估报告，指导调整模型。而在管理流程上，建议在工业AI项目引入“语义审查”环节：在模型选型、测试、上线等阶段，由第三方或内部专家小组对模型的语义一致性、价值偏差进行评估，签署审核意见。此审查类似传统的安全评估，但增加了语义层面的检查要求，是工业AI治理的新内容。
标准化建议：
l 发布工业AI白盒测试指南：由行业主管部门联合标准组织制定《工业人工智能系统白盒测试与评估指南》，提供统一的方法论和指标体系。例如，明确五层偏见检测的测试用例设计方法、白盒解析工具使用规范、评估报告的格式和内容等。该指南可作为工业AI安全评估必备文件，从而将语义测评纳入行业准入门槛。
l 建立领域知识库开放共享机制：政府牵头搭建工业知识库联盟，鼓励企业、研究机构共享非敏感的工业知识图谱和本体，通过国家工业互联网平台向经过认证的AI厂商开放。这相当于为工业AI提供“语义底座”。同时制订知识表示和交换标准（如采用RDF/OWL格式的行业本体库标准）。国家可以设立专项基金鼓励开发高质量工业知识图谱并开源，形成知识生态，提高AI模型的知识水平。
l 完善AI决策可解释性标准：推动将语义可解释和偏见控制要求写入工业AI相关国家标准和行业规范中。例如在《机器人工程安全规范》《智能制造成熟度评估模型》等标准中增加“AI决策须有可解释依据”“关键决策须提供意图说明”等条款，使得所有工业AI供应商必须满足基本的语义透明要求。这将在供需两端树立明确预期，有利于整个行业朝“可信AI”升级。
通过上述努力，工业AI将告别“黑箱不可控”的质疑，实现“知其然并知其所以然”。一方面，AI充分利用工业大数据和知识做出优于人工的决策；另一方面，其每个动作都有理可依，有章可循，在语义主权框架下服务于工业强国建设的宏伟目标。
4.3 数据要素流通领域的语义主权应用
场景特点：数据要素流通是数字经济时代的热点，涉及数据的开放共享、交易流转和价值实现。我国正积极构建数据要素市场，但数据交易和流通面临的挑战在于：如何确保数据在跨主体流通中不失真、不滥用，同时让数据价值被正确衡量和分配。这些问题都与数据的语义属性密切相关。只有掌握数据的语义主权，才能在数据流通过程中保障权益、维护安全、促进高效利用。
实施路径：
l 建立数据语义标注与认证制度：在数据要素进入流通之前，为其打上“语义指纹”。具体做法是，由数据提供方按照行业语义标准，对数据集进行元数据标注，包括数据的来源背景、内容结构、适用范围、质量指标等信息，以及该数据可以衍生出的信息/知识价值的说明。这些元数据构成数据的语义描述档案。在数据交易所等平台，可以将这种语义描述作为数据产品的一部分展示给潜在购买方，帮助其理解数据价值。同时，引入第三方数据服务商，对数据的语义标注进行认证和质量评估，出具可信报告。这有点类似实物商品的质检认证，只不过对象是数据的语义和质量。例如，一个交通出行数据集可能会附有“包含某市过去5年高峰拥堵情况，采集自交管部门，数据字段及编码遵循国家标准GB××××”等说明，经独立机构审核确认后形成标准化标签。通过这种制度，数据的“身份”和“含义”在市场中清晰透明，减少信息不对称和因误解导致的交易纠纷，提高流通效率。
l 构建语义化的数据交易平台：升级现有数据交易平台，使之具备语义处理和智能合约能力。即在平台底层引入DIKWP语义区块链技术，将交易过程涉及的关键数据和约定上链保存，并利用智能合约执行数据使用规则。例如，数据的使用权限、用途限制等可以作为“意图层”信息记录在区块链上，由智能合约在数据交付后持续监控使用方遵守协议（如超范围使用则触发警报）。平台同时可以发布“知识令牌”，当数据使用方根据数据产生新的知识或模型时，可以将这些衍生知识以令牌形式登记，使原始数据提供方按协议分享收益。这样，数据交易平台不仅撮合买卖，还成为数据流通过程中语义管理的执行者，保障数据要素在全生命周期内的权益分配和可信使用。当前一些国际项目（如Ocean Protocol）也在探索将区块链与数据市场结合，以实现数据可追溯交易和价值返还。我们应加紧研发自主的语义数据交易平台技术，占据主动权。
l 数据流通的跨境语义主权维护：对于跨境的数据流通，更需要语义主权保护机制。出口的数据，应该确保其语义不会被扭曲或断章取义地使用；进口的数据，则要对其携带的语义偏见进行“体检”和过滤。具体而言，可在国家数据出口管控框架下，增加语义评估流程：评估拟出境数据集中是否包含敏感语义（如可能影响国家形象的叙事、尚未公开发布的知识产权等），以及该数据如被他国AI利用可能形成的不利语义推论，并据此决定能否出口或需要做脱敏处理。同样，对于从境外获取的数据，要经过DIKWP偏见测评，识别其中是否带有不符合我国价值观或存在歧视偏见的内容。例如某舆情数据包含对中国的不实描述，需在进入国内数据池前标记风险甚至剔除。这种语义检疫措施可与数据跨境传输安全评估制度相结合，以法规形式明确执行。
l 数据价值评估体系：数据要素价格的合理制定，一直是市场痛点。语义主权框架可以辅助构建数据价值评估体系。核心思想是根据数据所承载的知识和潜在智慧价值（而非仅看量或类型）来定价。这需要发展一套指标，例如数据的信息丰富度、知识新颖度、可用于智慧决策的潜力值等。例如，一个数据集如果通过DIKWP转换可以提炼出多项实用知识甚至形成决策支持，那么应赋予较高的价值权重。这一体系需要大量行业实践来完善，但监管部门可以牵头与科研机构制定初步指南，引导市场参考使用。这既有利于数据提供方获得与价值相称的回报，也避免数据需求方花钱买来大量无效数据。
标准化建议：
l 数据语义描述标准：制定统一的数据集语义描述标准（类似“数据说明书”标准），内容涵盖：数据的语义元数据项定义、格式规范、语义标签体系等。例如参考已有的DCAT数据集描述规范并扩展本土需求，形成国家推荐标准。所有公开交易的数据应提供符合标准的说明书，作为交易合同的附件，以法律形式明确数据的语义质量责任。
l 知识产权与收益分配标准：在数据要素市场相关法规和标准中，加入对知识衍生收益的认定和分配规则。明确如利用数据训练AI模型或提炼知识，其成果收益应如何与数据提供方按比例分享。这一标准可以借鉴版权领域的理念，但需创新适应数据和知识的流动性强、非排他性特点。通过标准化，保障数据语义价值链上每一环的贡献者权益，调动参与积极性。
l 跨部门协同监管机制：数据流通的语义主权维护牵涉网信、工信、科技、公安等多部门。建议建立联席机制，定期沟通数据跨境流动的语义安全动态，共同发布风险提示或禁令清单。例如，由网信部门发布不良语义识别指南，指导企业筛查数据内容；工信部门监测数据市场上产品说明的规范性等。形成监管合力，防止语义安全漏洞。
总之，在数据要素流通领域引入语义主权思想，将推动数据市场从“量的交易”走向“质的交易”，确保数据在流动中“形变而神不变”——价值不缩水、语义不失真、主权不让渡。这对于建设高效规范的数据要素市场、壮大数字经济具有长远意义。
4.4 政府治理领域的语义主权应用
场景特点: 政府治理正在迈向数字化、智能化。各级政府部门广泛应用大数据和AI技术用于决策分析、公共服务供给和社会治理。然而，政府治理场景下对AI的要求尤为严格：不仅要求决策科学高效，更要求公平公正、合规透明。如果AI算法暗含偏见或决策不可解释，将直接损害政府公信力甚至引发社会问题。因此，在数字政府、智慧城市等领域贯彻语义主权，是建设可信赖的智慧治理体系的必然要求。
实施路径：
l 构建政府治理知识图谱：首先，要将庞杂的治理规则、政策文件、法律法规等以知识图谱形式组织起来，形成数字治理大脑。通过DIKWP模型，可将法律政策（知识层）与治理目标（意图层）关联在一起。例如城市治理知识图谱中，包含交通、环保、治安等各领域的法规指标（知识），以及建设安全、绿色、和谐城市的发展目标（智慧/意图）。将这些知识集成到AI系统中，AI在提供决策支持时会自动考虑政策约束和目标导向，确保建议方案符合法规和政策意图。这实际上为AI决策植入了“政策内核”，也是语义主权在政府治理中的具体体现。
l 提升政务数据语义融合：政府数据往往跨部门、多来源，存在标准不统一、孤岛林立问题。需要通过语义主权框架打通数据壁垒，实现数据融合治理。具体措施包括：制定政务信息资源本体标准，各委办局在共享数据时按照统一本体标注字段含义；建设政务信息知识图谱，将不同部门的数据通过关联实体（如公民、法人、事件）连接，形成一张知识网，方便综合查询分析。例如，把公安、民政、社保的人员数据通过身份ID对应，在知识图谱中形成公民全息画像，用于辅助精准公共服务。语义融合还能帮助消除部门之间数据理解的不一致，提高跨部门协同决策效率。通过标准和技术并举，实现政府数据“横向到边、纵向到底”的语义贯通，为AI治理提供高质量的信息基础。
l 引入AI决策的语义审计制度：当AI用于辅助或自动做出政府决策（如行政审批智能审核、城市交通管控优化等）时，应当进行语义审计。这是一种新型审核机制：AI输出的决策建议，要附带基于DIKWP的解释报告，包括其参考了哪些数据（数据层）、依据了哪些规则或经验（知识层）、推演过程如何（智慧层）、目标权衡如何（意图层）等。审计人员（可由相关公务员或第三方专家担任）对这份报告进行审核，看AI决策是否有充分依据、过程是否合规透明。如果发现比如AI依据的数据来源单一存偏见、或推理逻辑与政策相悖，则可以否决该决策或要求AI重新计算。一旦AI决策通过语义审计且执行，其过程日志也需记录备案，以备日后追溯问责。这种审计制度相当于把语义主权原则写入行政决策流程，确保AI只是辅助工具，本质上仍由人类根据公共价值准则来最终把关。
l 多层次公众语义参与：为了避免智能治理陷入“技术黑箱”，需要加强公众和利益相关方对治理AI决策的知情权和参与度。具体可以通过语义解释与反馈平台来实现：政府搭建公开的平台，将一些重要AI决策的语义解释对公众发布，比如某地智慧交通系统调整信号配时的AI决策依据了哪些数据和原则（可视化呈现DIKWP各层要点），听取市民反馈意见。这种透明度可以增进公众理解支持，同时收集民意以改进AI模型（例如市民反馈某算法在智慧层缺少对特殊人群需求的考虑，那么运营方可在意图层加入相应目标）。此外，对于AI决策引发的争议事件，可以组织行业或专家开展语义复盘——依据记录的决策语义过程重演当时AI如何思考，从而找出问题症结（也许是知识库中缺少最新政策导致智慧偏差）。通过社会参与和监督，把语义主权从政府内部延伸到公众层面，提高治理AI的公信力和科学性。
标准化建议：
l 数字政府语义规范：制定《数字政府语义数据规范》《智能决策可解释性技术指南》等标准文件，对政务数据资源目录、本体体系、知识图谱建设以及AI决策解释报告格式等作出规定。例如要求智慧城市管理系统产生的分析报告应包含DIKWP要素说明，重要决策事项必须提供语义透明度说明书等。
l AI治理伦理准则的细化：在已有人工智能治理原则的基础上，细化与语义相关的条款。例如增加“算法决策应符合公众可理解标准”“人工智能系统应具有政策意图对齐机制”等要求。这些可以通过中央网信办或国务院发布的指导意见来落实，指导各地政府采购或使用AI产品时，将语义主权作为评估条件之一。
l 政务数据共享立法完善：在《政府信息公开条例》《数据安全法》等法规的细则中，强化数据共享的语义一致性要求。比如明确各部门有义务提供共享数据的标准定义和说明，建立争议协调机制解决语义不一致问题。这些制度保障将从法律层面夯实语义主权实施的基础。
通过在政府治理领域实践语义主权，我们有望打造一个“可信赖的智慧政府”：决策有理有据、过程公开透明、结果公平公正。这将显著提高政府治理能力和人民满意度，也为全球数字政府建设贡献中国方案。
五、中国构建语义主权的战略优势、潜在风险与政策建议5.1 中国构建语义主权的战略优势
理论和标准先发优势：中国科研团队率先提出并系统化了语义主权理论，构建了DIKWP模型、白盒测评标准等完整方法体系。相比之下，国际上对语义层面的关注尚处于起步阶段，大多停留在数据主权、算法透明等概念上，缺乏对语义一体化治理的深入研究。我国专家在这一领域的前瞻布局，使中国在语义主权理论上占据话语权先机，可以引领国际数字治理的新议题。同时，段玉聪教授团队等积极参与国际标准制定，如参与研制IEEE金融知识图谱国际标准、行业知识图谱标准等，并发起了国际DIKW大会等交流平台。这些努力为我国在语义技术与治理标准上赢得了一定规则制定权。只要持续投入，我们有望主导语义区块链、知识令牌等新兴标准，使之融入国际规范体系，塑造对我有利的技术规则环境。
数据和应用规模优势：中国拥有全球最大规模的互联网用户和海量的数据资源，以及丰富的人工智能应用场景。这为语义主权体系提供了广阔的试验田和训练资源。我们的多语言、多方言、多场景数据，有利于训练更全面、公平的语义模型，减少偏见。此外，中国政府和企业数字化程度高，在工业互联网、智慧城市、电子政务等领域积累了大量应用案例。这些场景驱动有助于语义主权技术在实践中快速迭代完善。例如智慧城市的数据中包含交通、公安、民生各领域语义，通过统一治理，可验证语义主权方法的有效性，并反过来丰富我们的知识图谱和本体库。国外一些国家数据条块分割严重、应用场景单一，难以这样大规模集成验证。这种规模化应用能力是我国的宝贵优势，将使我们的语义主权体系更成熟、更健壮。
政府统筹力和政策支持优势：我国在重大科技战略推进上具有集中力量办大事的制度优势。在人工智能和数字主权领域，国家已经出台一系列战略与规划，如《新一代人工智能发展规划》《关于构建数据基础制度更好发挥数据要素作用的意见》等，明确了数据要素、安全可控、AI治理等方向。这意味着推进语义主权有坚实的政策基础和顶层设计支持。科技部、工信部等部委可以协调调动产学研各方资源，共建实验室、工程中心，加速关键技术攻关和产业化落地。地方政府也积极布局数字经济和智慧治理试点，愿意为新技术提供应用场景。从专利和科研成果看，我国团队在DIKWP模型、语义区块链等方面已积累了大量自主知识产权（如241件相关专利申请），说明政策引导下我们已建立起初步的技术优势。这种组织动员和资源整合能力，将帮助我们在语义主权赛道上跑得更快、走得更稳。
文化和语言多样性优势：中华文化源远流长、博大精深，汉语语义体系丰富且独具特色。这在语义主权建设中不是包袱而是财富。我们的语言和文化为AI提供了独特的知识和价值源泉。例如，中医药、典籍、儒家思想等蕴含的智慧可以通过知识工程纳入AI，使其具有不同于西方的认知视角。中国有56个民族、多种语言文字和方言，培养了我们对语义多样性的包容与敏感度。在全球推广语义主权理念时，我们更能体会各文明捍卫自身语义的诉求，因而能提出更具普遍性的方案，团结广大发展中国家共同发声。这将增强我们在国际数字治理中的道义感召力和联盟基础，有助于构建人类命运共同体的数字话语新秩序。
5.2 潜在风险与国际话语权竞争格局
技术实现风险：语义主权体系本身非常复杂，在实现过程中存在不少技术挑战和不确定性。如果处理不好，可能影响预期目标的达成。首先是性能和可扩展性风险。语义建模和推理往往开销大，将其引入大规模实时系统（如全国性区块链、城市大脑）可能遇到性能瓶颈。当前语义推理引擎处理海量三元组效率仍有限，需要技术突破，否则系统迟缓会妨碍推广。其次是内容质量控制风险。即便把数据和知识记录在链上或知识库中，也不代表其正确有用。如果治理不善，错误或带偏见的知识一旦进入系统，反而可能因去中心化而难以及时纠正。再者，安全与隐私风险突出。语义层次的关联可能导致敏感信息的重识别，比如将多层数据关联后推断出个人隐私；语义攻击者也可能利用隐藏关系欺骗系统推理出错误结论。这些新型攻击可能难以防范，需要投入研发完善安全策略。最后，还有人机交互与采用风险。如果语义系统过于复杂，普通用户和很多中小机构可能不具备使用或理解的能力。过高的专业门槛会导致推广困难、合作方抵触。因此，必须正视并逐一缓解这些技术风险，在推进路径上考虑“小步快走”“重点突破”，避免一刀切导致失败的可能。
社会与治理风险：在落实语义主权过程中，也需防范可能的负面社会影响。一方面，如果对AI语义控制过紧、过白盒，有可能影响创新活力。过度强调可解释和合规，可能导致一些高性能但暂时难解释的新算法被拒之门外，使我们在前沿AI能力上落后于追求速度的对手。因此在安全与发展间要有平衡。另一方面，语义主权建设涉及对信息内容更细粒度的管理，必须警惕过度管控引发争议。例如对跨境数据严加语义审查，西方可能指责为贸易壁垒或言论审查，对外需加强沟通阐释，争取理解支持。国内也要注重透明度，防止公众误解这是一种新的信息管制手段，而应让大家认识到其保障公平和文化安全的积极意义。此外，推行语义主权可能冲击现有部门利益格局，比如数据共享会动及部门数据权力，语义标准统一会影响某些厂商既得格式标准等，需要高层统筹和利益协调，防止改革阻力导致停滞。
国际竞争与博弈：语义主权的提出和推进，实际上将我们带入了一场国际数字话语权的竞争。当前，美国凭借技术和平台优势，输出着带有美式价值观的数字内容和AI应用；欧洲则高举数字主权旗帜，强调其在规则和隐私上的主导权。中国若要提出语义主权主张，难免触动其他大国的神经。可以预见，美西方可能在话语上淡化“语义不公”问题的重要性，或提出技术中立论来质疑我国主张的合理性。这就需要我们增强理论说服力和实际案例，用事实证明语义偏见和不平等确实存在且必须治理，争夺国际认同。另一方面，我们的推进也可能遭遇技术封锁。例如，某些国际知识库或标准组织可能不愿与中国合作，或者西方大公司不会轻易开放其语义资源接口供我们使用。这要求我们做好自主攻关的准备，建立自己的语义资源和工具链，不受制于人。同时，我们也应联合广大发展中国家和非英语文化圈国家，共建“多元语义联盟”。这些国家同样在意其语言文化在数字世界的地位，可以成为我们理念的支持者，在联合国、ITU、UNESCO等场合与我们一起倡议，将语义平等纳入全球数字治理议程。国际竞争还是标准之争：若我方标准能率先被广泛采用（比如知识图谱格式、区块链语义协议等），就能在新一轮规则博弈中掌握主动，否则将再次受制于人。因此，必须加大投入，力争我们的方案成为国际标准或事实标准。
总的来说，我们推进语义主权既面临机遇也有挑战。机遇在于我们有前述优势和国际空白可填，挑战在于要在国内外复杂环境中实现技术和理念的双重突围。只有清醒认识风险，超前布局应对，才能在这场竞争中立于不败之地。
5.3 可操作的政策建议与组织机制安排
针对以上分析，为推动我国语义主权体系建设行稳致远，特提出如下政策建议和组织保障措施，供决策部门参考：
l 制定国家层面的语义主权战略规划：由科技部牵头，会同工信部、网信办等相关部门，尽快将语义主权纳入国家数字中国和人工智能战略的顶层设计。在“十四五”数字经济规划、中长期科技发展规划中增加关于语义主权的专项部署，明确总体目标、重点任务和时间表。发布《关于加强主权AI语义体系建设的指导意见》，从政策层面对各地区各部门提出要求，形成全国一盘棋的推进格局。
l 设立跨部门语义主权推进工作组：建议由国务院或中央层面牵头，成立“语义主权建设协调小组”，成员包括科技部、工信部、网信办、教育部、文化和旅游部、国家标准化管理委员会等单位，以及部分科研领军人才（如段玉聪教授等）。该小组负责统筹协调语义主权相关政策制定、标准研制、试点示范等工作，定期召开会议通报进展、解决跨部门问题。可在小组下设若干专业委员会，如语义标准委员会、语义安全评估委员会等，分别承担具体任务。
l 加大科研攻关和人才培养支持：由科技部门设立“语义主权关键技术”国家重点研发计划专项，集中攻克语义区块链、高效语义推理引擎、白盒测评工具、跨语言知识融合等瓶颈技术。支持高校和科研院所组建创新联合体或实验室，鼓励产学研合作攻关。结合教育部“双一流”建设，在计算机、情报学等学科推动设置“语义技术与主权AI”交叉研究方向，支持相关课程、教材和学位点建设，培养既懂AI又精通语言语义的复合型人才。
l 开展试点示范工程：选择基础较好的地区和行业开展语义主权应用试点。比如在海南自由贸易港或雄安新区，试验建设DIKWP语义数据交换平台，推动政府数据、公共服务数据按语义标准开放流通，检验语义区块链管理数据要素的效果。又如在工业互联网标杆省市（浙江、广东等）试点语义主权工业平台，在重点园区或企业落实语义标准和白盒评估流程，形成可复制经验。在智慧城市试点地区，引入语义主权治理框架到城市大脑建设中，验证公众参与语义监督的模式。对试点成效显著者，予以政策和资金激励并及时总结推广全国。
l 完善标准体系与认证评估制度：由国家标委会组织，加快制定涵盖数据、知识、语义区块链、AI测评等方面的国家标准和行业标准。一方面，积极推动我国自主标准走出去，提升国际采标率；另一方面，对于国际上已成熟的相关标准，及时跟进转化为国标，保证兼容并蓄。同时，引入第三方认证评估机制：支持有资质的检测机构开展“语义主权符合性评估”服务，对企业的数据产品、AI系统进行偏见测评、语义安全测试，出具权威报告。监管部门可将通过评估作为市场准入或政府采购的参考条件，倒逼产业自觉遵循语义主权要求。
l 激励产业生态建设：通过产业政策引导企业投入语义主权相关产品研发。对开发语义区块链平台、DIKWPaaS平台、知识图谱工具等关键软硬件的企业，在研发费用加计扣除、高新企业认定等方面给予倾斜。设立语义技术创新奖，评选表彰在语义主权实践中有突出贡献的单位和个人，营造良好氛围。鼓励大型互联网和AI企业开放自身的中文知识图谱和语言模型接口给中小微企业使用，形成“头雁领飞、群雁齐进”的局面。政府投资基金可以考虑设立语义科技专项基金，支持初创企业和项目孵化，丰富产业链条。
l 加强国际合作与话语传播：外交和科技主管部门应将语义主权议题带入双多边数字治理对话。积极在联合国、G20、金砖等机制下倡议制定“全球语义公平原则”或行动计划，阐明各国有权维护本民族语义的数字生存空间，争取国际组织和更多国家的理解与支持。加强与“一带一路”沿线国家在语义技术和标准上的合作，如共建多语言知识库、联合举办主权AI主题论坛等，扩大朋友圈。在国际标准化组织争取主导相关工作组，推荐中国专家担任主席或编辑，为我国方案赢得更多话语权。对外传播上，充分利用外宣渠道和学术交流，讲好中国在保障文化多样性、反对算法偏见方面的故事，以软实力提升来化解部分西方舆论的误解，塑造负责任大国形象。
l 健全法律法规保障：适时推动将语义主权理念写入我国相关法律。例如，在未来修订《网络安全法》、《数据安全法》、《人工智能治理条例》等时，增加关于维护语言文字、文化内容在数字化应用中准确表达的条款，将语义偏见视作一种安全风险来防范。在著作权、知识产权等立法中，探索知识图谱、AI生成内容的产权归属和利益分享规则，将数据和知识视作可确权的重要资源，为语义主权落实提供法律依据。地方层面也可出台配套法规或规章，如城市立法要求政务AI决策过程记录可查、重大行政决策 AI辅助需公众公示说明等，把一些有效做法制度化。
综上所述，语义主权体系建设事关我国数字时代的文化安全、科技主导权和社会公平治理，意义重大而深远。我们已经在理论和技术上进行了前瞻探索，具备一定基础和优势。展望未来，应当在党中央的坚强领导下，在科技部和工信部等主管部门的统筹推动下，凝聚产学研各界合力，稳步推进语义主权的理论融合创新、关键技术攻关和场景落地应用。既要勇于抢占国际话语高地，又要科学评估风险挑战，以审慎包容的监管和开放合作的态度，引领全球数字治理朝着“公平、多元、可信”的方向发展。相信通过不懈努力，中国有望率先建成完善的语义主权体系，在主权AI时代赢得新的战略主动，为世界贡献中国智慧！
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自段玉聪科学网博客。
链接地址：https://wap.sciencenet.cn/blog-3429562-1490958.html?mobile=1
收藏
